Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2004 года Дело N Ф09-1482/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермодежда" на решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17002/03 по иску ОАО "Пермодежда" к Администрации г. Перми и отделению Федерального казначейства по Свердловскому району г. Перми о взыскании с ответчиков солидарно излишне уплаченной арендной платы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Пермодежда" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми и отделению Федерального казначейства по Свердловскому району г. Перми о взыскании с ответчиков солидарно 100000 руб., излишне уплаченных в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.1996 N 333.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к отделению Федерального казначейства по Свердловскому району г. Перми и уточнил заявленные требования: просил взыскать излишне уплаченные денежные средства на основании главы 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) ГК РФ.
Решением от 13.11.2003 производство по делу в части требования к отделению Федерального казначейства по Свердловскому району г. Перми прекращено. В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 решение оставлено без изменения.
ОАО "Пермодежда" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на применение судом апелляционной инстанции при исчислении суммы арендной платы за 2001 год ст. 15 ФЗ от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", ст. 18 ФЗ от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", не подлежащих применению и неприменение ст. 5 Налогового кодекса РФ, неправильное истолкование ст. 12 ФЗ от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год".
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Перми по договору от 01.11.1996 N 333 передала АООТ "Пермодежда" (правопредшественник ООО "Пермодежда") в арендное пользование земельный участок площадью 16661,27 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, жилой район Крохалева, квартал 3618, ул. Лодыгина, 29.
Распоряжением Главы города Перми от 03.08.2000 N 2268-р арендуемый истцом земельный участок уменьшен до 14484,97 кв. м.
Согласно пункту 2.5 названного договора арендная плата за год исчисляется по формуле: ставка земельного налога (СТ/н) x повышающий коэффициент (K), установленный постановлениями Правительства РФ на дату принятия постановления Администрации города Перми x площадь земельного участка (S). Договором установлено, что размер арендной платы изменяется в случаях изменения установленных централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним.
ОАО "Пермодежда" обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что ставка земельного налога в размере 23,86 руб. за кв. м, по которой арендатору рассчитывалась арендная плата в 2001 году, в силу п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ должна применяться только с 06.01.2002, так как была утверждена решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 162. По мнению истца, арендные платежи должны рассчитываться в 2001 году по ставке земельного налога в размере 9,94 руб. за кв. м, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, без применения поправочных коэффициентов, введенных ст. 15 ФЗ от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", ст. 18 ФЗ от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", так как установление ставок земельного налога входит в компетенцию органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 ФЗ от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2; статьей 18 ФЗ от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 12 ФЗ от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.
Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Применение поправочных коэффициентов при расчете арендной платы предусмотрено и договором от 11.11.1996 N 333.
Таким образом, вывод суда о том, что арендная плата по указанному договору в 2001 году составляла 354553 руб. 44 коп. (9,94 x 2 x 1,2 x 14484,97 кв. м (площадь земельного участка), основан на требованиях договора и закона (ст. 422 ГК РФ).
В качестве арендных платежей по договору от 11.11.1996 N 333 в 2001 году ОАО "Пермодежда" заплатило 354553 руб. 44 коп., что подтверждается сводной налоговой декларацией по аренде земли в 2001 году (л. д. 10) и не оспаривается истцом. Следовательно, переплата (неосновательное обогащение ответчика) по договору от 11.11.1996 N 333 сумм арендных платежей истцом не доказана (ст. 65 АПК РФ), поэтому оснований для применения норм главы 60 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ОАО "Пермодежда" в иске.
Довод заявителя жалобы о неприменении ст. 5 НК РФ отклоняется, поскольку федеральные законы, устанавливающие коэффициенты индексации ставок земельного налога, являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения. Данные коэффициенты индексировали ставку арендной платы по гражданско-правовому договору. Следовательно, оснований для применения ст. 5 НК РФ к порядку изменения размера арендной платы по договору от 11.11.1996 N 333 не имеется.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17002/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2004 N Ф09-1482/04-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17002/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 мая 2004 года Дело N Ф09-1482/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермодежда" на решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17002/03 по иску ОАО "Пермодежда" к Администрации г. Перми и отделению Федерального казначейства по Свердловскому району г. Перми о взыскании с ответчиков солидарно излишне уплаченной арендной платы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Пермодежда" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми и отделению Федерального казначейства по Свердловскому району г. Перми о взыскании с ответчиков солидарно 100000 руб., излишне уплаченных в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.1996 N 333.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к отделению Федерального казначейства по Свердловскому району г. Перми и уточнил заявленные требования: просил взыскать излишне уплаченные денежные средства на основании главы 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) ГК РФ.
Решением от 13.11.2003 производство по делу в части требования к отделению Федерального казначейства по Свердловскому району г. Перми прекращено. В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 решение оставлено без изменения.
ОАО "Пермодежда" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на применение судом апелляционной инстанции при исчислении суммы арендной платы за 2001 год ст. 15 ФЗ от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", ст. 18 ФЗ от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", не подлежащих применению и неприменение ст. 5 Налогового кодекса РФ, неправильное истолкование ст. 12 ФЗ от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год".
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Перми по договору от 01.11.1996 N 333 передала АООТ "Пермодежда" (правопредшественник ООО "Пермодежда") в арендное пользование земельный участок площадью 16661,27 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, жилой район Крохалева, квартал 3618, ул. Лодыгина, 29.
Распоряжением Главы города Перми от 03.08.2000 N 2268-р арендуемый истцом земельный участок уменьшен до 14484,97 кв. м.
Согласно пункту 2.5 названного договора арендная плата за год исчисляется по формуле: ставка земельного налога (СТ/н) x повышающий коэффициент (K), установленный постановлениями Правительства РФ на дату принятия постановления Администрации города Перми x площадь земельного участка (S). Договором установлено, что размер арендной платы изменяется в случаях изменения установленных централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним.
ОАО "Пермодежда" обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что ставка земельного налога в размере 23,86 руб. за кв. м, по которой арендатору рассчитывалась арендная плата в 2001 году, в силу п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ должна применяться только с 06.01.2002, так как была утверждена решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 162. По мнению истца, арендные платежи должны рассчитываться в 2001 году по ставке земельного налога в размере 9,94 руб. за кв. м, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, без применения поправочных коэффициентов, введенных ст. 15 ФЗ от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", ст. 18 ФЗ от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", так как установление ставок земельного налога входит в компетенцию органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 ФЗ от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2; статьей 18 ФЗ от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 12 ФЗ от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.
Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Применение поправочных коэффициентов при расчете арендной платы предусмотрено и договором от 11.11.1996 N 333.
Таким образом, вывод суда о том, что арендная плата по указанному договору в 2001 году составляла 354553 руб. 44 коп. (9,94 x 2 x 1,2 x 14484,97 кв. м (площадь земельного участка), основан на требованиях договора и закона (ст. 422 ГК РФ).
В качестве арендных платежей по договору от 11.11.1996 N 333 в 2001 году ОАО "Пермодежда" заплатило 354553 руб. 44 коп., что подтверждается сводной налоговой декларацией по аренде земли в 2001 году (л. д. 10) и не оспаривается истцом. Следовательно, переплата (неосновательное обогащение ответчика) по договору от 11.11.1996 N 333 сумм арендных платежей истцом не доказана (ст. 65 АПК РФ), поэтому оснований для применения норм главы 60 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ОАО "Пермодежда" в иске.
Довод заявителя жалобы о неприменении ст. 5 НК РФ отклоняется, поскольку федеральные законы, устанавливающие коэффициенты индексации ставок земельного налога, являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения. Данные коэффициенты индексировали ставку арендной платы по гражданско-правовому договору. Следовательно, оснований для применения ст. 5 НК РФ к порядку изменения размера арендной платы по договору от 11.11.1996 N 333 не имеется.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17002/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)