Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу N А76-30531/2006-43-1324 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Зюзиной Ю.И. (доверенность от 04.12.2006),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Арсинский" (далее - СХПК "Арсинский", налогоплательщик, заинтересованное лицо) налоговых санкций, по результатам выездной налоговой проверки и решению N 234 от 23.08.2006 в сумме 1863709 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Арсинский" в доход соответствующих бюджетов взысканы налоговые санкции в сумме 415945 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4646,70 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налоговая проверка была проведена в связи с ликвидацией заинтересованного лица, расчет по налогу на имущество должен был быть представлен заинтересованным лицом в налоговый орган по итогам 2005 года досрочно, то есть по истечении 9 месяцев. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения организации к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, посчитав соответствующие суммы авансовыми платежами. Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о повторности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией СХПК "Арсинский" Межрайонная инспекция ФНС РФ N 12 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства по транспортному налогу, по налогу на земли сельскохозяйственного назначения (земельный налог), единому сельскохозяйственному налогу, по водном налогу за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 05.06.2006, по единому социальному налогу (взносу) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, по налогу на имущество организации за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, по результатам проверки составлен акт N 94 от 07.08.2006 (т. 1, л.д. 33 - 55), на основании которого вынесено решение N 234 от 23.08.2006 о привлечении СХПК "Арсинский" к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 19 - 31).
Нарушений процедуры проведения проверки не установлено, требования ст. ст. 87, 89, 100, 101 НК РФ налоговым органом соблюдены.
В соответствии со ст. 104 НК РФ ответчику направлено требование N 3378 от 25.08.06 (т. 1, л.д. 15, 16) с предложением добровольно уплатить суммы налоговых санкций в срок до 04.09.2006.
В добровольном порядке налогоплательщиком санкции не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с соблюдением сроков, установленных ст. 115 НК РФ, и в соответствии со ст. 104 НК РФ (с учетом требований ст. 103.1 НК РФ) с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 1863709 руб., в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ (с учетом повторности правонарушений - ст. ст. 112, 114 НК РФ) - за непредставление расчета по авансовым платежам за 9 мес. 2005 г. по налогу на имущество организации - 419073 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 кв. 2005 г. - 1015956 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом повторности правонарушений) - за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество за 9 мес. 2005 г. - 104768 руб., за неуплату НДС за 3 кв. 2005 г. - 253989 руб.; по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ за 2004 г. - 69923 руб.
Поскольку требования налогового органа правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований не имеется.
По налогу на имущество.
По итогам 9 месяцев 2005 года налогоплательщик обязан был уплачивать авансовые платежи по налогу на имущество. По результатам проведенной проверки налоговый орган прировнял отчетность, сданную предприятием по итогам 9 месяцев 2005 года, к отчетности за 2005 год, а неуплату авансовых платежей - к неуплате налога по результатам налогового периода.
В силу ст. ст. 52, 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как установлено п. 2 ст. 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода.
В соответствии с п. 2 ст. 383 НК РФ налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта РФ не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 382 НК РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-30 "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 10 дней со дня окончания срока представления декларации за налоговый период, установленного п. 3 ст. 386 НК РФ. Уплата авансового платежа по налогу по итогам отчетного периода производится не позднее 5 дней со дня окончания срока представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период, установленного п. 2 ст. 386 НК РФ.
На основании п. 1 статьи 122 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность не предусмотрена. В соответствии со статьей 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество налоговым органом произведено незаконно, и заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Поскольку в силу п. 2 ст. 382 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, а соответствующим отчетным периодом - квартал, полугодие, 9 месяцев, по окончании которых налогоплательщиком уплачиваются авансовые платежи, то с учетом положений п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ расчет по налогу на имущество по итогам 9 мес. 2005 г. по форме и по содержанию является квартальным расчетом по авансовым платежам по налогу на имущество, а не налоговой декларацией.
Таким образом, не является законным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета по налогу на имущество по итогам 9 мес. 2005 г.
Указанная позиция соответствует п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ", согласно которому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу.
Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению и в данной части.
По налогу на добавленную стоимость.
Согласно п. 2.1.3 акта проверки налоговым органом в результате выездной налоговой проверки установлено, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме составил в 2005 г. - 54,2% от оборотов (т. 1, л.д. 37 - 38), в соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщик должен произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Таким образом, СХПК "Арсинский" является плательщиком НДС в 2005 г., в связи с чем на основании п. 5 ст. 346.3 НК РФ обязан представить в налоговый орган заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70% и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу.
Вместе с тем декларация по НДС за 3 кв. 2005 г. по сроку представления 20.10.2005 налогоплательщиком в налоговый орган не представлена. Согласно п. 2.11 акта проверки сумма налога, подлежащая уплате за указанный период с учетом вычетов и переплаты, составила 634973 руб. (т. 1, л.д. 46 - 51).
С учетом имевшейся, по мнению налогового органа, повторности правонарушения, подтвержденной решением N 183 от 24.08.2005 (т. 2, л.д. 2 - 3), кооператив был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Вместе с тем требования налогового органа в части взыскания суммы штрафа в двойном размере противоречат понятию повторности, применяемому при назначении наказания, так как привлечение налогоплательщика к ответственности по п. ст. 122 НК РФ за неуплату налога (решение N 183 от 24.08.2005) не образует повторности применительно к ст. 119 НК РФ, предусматривающей ответственность за непредставление налоговой декларации.
Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что повторность правонарушения подтверждена не решением N 183 от 24.08.2005, а решением налогового органа N 157 от 03.08.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 112 НК РФ, согласно которого повторность образует совершение нарушения в течение 12 двенадцати месяцев с момента первоначального применения налоговой санкции. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа N 234 от 23.08.2006 налоговый орган при квалификации нарушения как повторного ссылается именно на решение N 183 от 24.08.2005.
Таким образом, требования налогового органа в части взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 507978 руб. заявлены неправомерно. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 507978 руб.
Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006 по делу N А764-30531/2006-43-1324 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2007 N 18АП-763/2007 ПО ДЕЛУ N А76-30531/2006-43-1324
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. N 18АП-763/2007
Дело N А76-30531/2006-43-1324
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу N А76-30531/2006-43-1324 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Зюзиной Ю.И. (доверенность от 04.12.2006),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Арсинский" (далее - СХПК "Арсинский", налогоплательщик, заинтересованное лицо) налоговых санкций, по результатам выездной налоговой проверки и решению N 234 от 23.08.2006 в сумме 1863709 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Арсинский" в доход соответствующих бюджетов взысканы налоговые санкции в сумме 415945 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4646,70 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налоговая проверка была проведена в связи с ликвидацией заинтересованного лица, расчет по налогу на имущество должен был быть представлен заинтересованным лицом в налоговый орган по итогам 2005 года досрочно, то есть по истечении 9 месяцев. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения организации к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, посчитав соответствующие суммы авансовыми платежами. Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о повторности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией СХПК "Арсинский" Межрайонная инспекция ФНС РФ N 12 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства по транспортному налогу, по налогу на земли сельскохозяйственного назначения (земельный налог), единому сельскохозяйственному налогу, по водном налогу за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 05.06.2006, по единому социальному налогу (взносу) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, по налогу на имущество организации за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, по результатам проверки составлен акт N 94 от 07.08.2006 (т. 1, л.д. 33 - 55), на основании которого вынесено решение N 234 от 23.08.2006 о привлечении СХПК "Арсинский" к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 19 - 31).
Нарушений процедуры проведения проверки не установлено, требования ст. ст. 87, 89, 100, 101 НК РФ налоговым органом соблюдены.
В соответствии со ст. 104 НК РФ ответчику направлено требование N 3378 от 25.08.06 (т. 1, л.д. 15, 16) с предложением добровольно уплатить суммы налоговых санкций в срок до 04.09.2006.
В добровольном порядке налогоплательщиком санкции не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с соблюдением сроков, установленных ст. 115 НК РФ, и в соответствии со ст. 104 НК РФ (с учетом требований ст. 103.1 НК РФ) с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 1863709 руб., в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ (с учетом повторности правонарушений - ст. ст. 112, 114 НК РФ) - за непредставление расчета по авансовым платежам за 9 мес. 2005 г. по налогу на имущество организации - 419073 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 кв. 2005 г. - 1015956 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом повторности правонарушений) - за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество за 9 мес. 2005 г. - 104768 руб., за неуплату НДС за 3 кв. 2005 г. - 253989 руб.; по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ за 2004 г. - 69923 руб.
Поскольку требования налогового органа правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований не имеется.
По налогу на имущество.
По итогам 9 месяцев 2005 года налогоплательщик обязан был уплачивать авансовые платежи по налогу на имущество. По результатам проведенной проверки налоговый орган прировнял отчетность, сданную предприятием по итогам 9 месяцев 2005 года, к отчетности за 2005 год, а неуплату авансовых платежей - к неуплате налога по результатам налогового периода.
В силу ст. ст. 52, 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как установлено п. 2 ст. 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода.
В соответствии с п. 2 ст. 383 НК РФ налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта РФ не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 382 НК РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-30 "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 10 дней со дня окончания срока представления декларации за налоговый период, установленного п. 3 ст. 386 НК РФ. Уплата авансового платежа по налогу по итогам отчетного периода производится не позднее 5 дней со дня окончания срока представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период, установленного п. 2 ст. 386 НК РФ.
На основании п. 1 статьи 122 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность не предусмотрена. В соответствии со статьей 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество налоговым органом произведено незаконно, и заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Поскольку в силу п. 2 ст. 382 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, а соответствующим отчетным периодом - квартал, полугодие, 9 месяцев, по окончании которых налогоплательщиком уплачиваются авансовые платежи, то с учетом положений п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ расчет по налогу на имущество по итогам 9 мес. 2005 г. по форме и по содержанию является квартальным расчетом по авансовым платежам по налогу на имущество, а не налоговой декларацией.
Таким образом, не является законным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета по налогу на имущество по итогам 9 мес. 2005 г.
Указанная позиция соответствует п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ", согласно которому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу.
Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению и в данной части.
По налогу на добавленную стоимость.
Согласно п. 2.1.3 акта проверки налоговым органом в результате выездной налоговой проверки установлено, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме составил в 2005 г. - 54,2% от оборотов (т. 1, л.д. 37 - 38), в соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщик должен произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Таким образом, СХПК "Арсинский" является плательщиком НДС в 2005 г., в связи с чем на основании п. 5 ст. 346.3 НК РФ обязан представить в налоговый орган заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70% и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу.
Вместе с тем декларация по НДС за 3 кв. 2005 г. по сроку представления 20.10.2005 налогоплательщиком в налоговый орган не представлена. Согласно п. 2.11 акта проверки сумма налога, подлежащая уплате за указанный период с учетом вычетов и переплаты, составила 634973 руб. (т. 1, л.д. 46 - 51).
С учетом имевшейся, по мнению налогового органа, повторности правонарушения, подтвержденной решением N 183 от 24.08.2005 (т. 2, л.д. 2 - 3), кооператив был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Вместе с тем требования налогового органа в части взыскания суммы штрафа в двойном размере противоречат понятию повторности, применяемому при назначении наказания, так как привлечение налогоплательщика к ответственности по п. ст. 122 НК РФ за неуплату налога (решение N 183 от 24.08.2005) не образует повторности применительно к ст. 119 НК РФ, предусматривающей ответственность за непредставление налоговой декларации.
Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что повторность правонарушения подтверждена не решением N 183 от 24.08.2005, а решением налогового органа N 157 от 03.08.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 112 НК РФ, согласно которого повторность образует совершение нарушения в течение 12 двенадцати месяцев с момента первоначального применения налоговой санкции. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа N 234 от 23.08.2006 налоговый орган при квалификации нарушения как повторного ссылается именно на решение N 183 от 24.08.2005.
Таким образом, требования налогового органа в части взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 507978 руб. заявлены неправомерно. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 507978 руб.
Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006 по делу N А764-30531/2006-43-1324 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)