Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2005 г. Дело N А50-13822/2005-А17
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 04.07.2005 по делу N А50-13822/2005-А17 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к ИП М. о взыскании 2145,58 руб. и
МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. недоимки по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2004 г. в сумме 1958 руб. и пеней - 187,58 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. и пени в общей сумме 1166,58 руб., во взыскании недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. в сумме 979 руб. отказано. При этом суд исходил из пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Инспекция с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, просит его в указанной части отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок для обращения в суд не пропущен, исчислять его следует по правилам п. 2 ст. 70 НК РФ, поскольку до подачи декларации налоговый орган был лишен возможности выставить требование об уплате ЕНВД, так как не располагал сведениями о сумме налога.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 19.10.2004, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 346.32 НК РФ, ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2004 г., в соответствии с которой исчисленный к уплате налог составил 979 руб.
10.11.2004 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 22069 об уплате налога и пеней по состоянию на 10.11.2004. В добровольном порядке требование не исполнено. 20.05.2005 налоговый орган обратился в суд за взысканием налога и пеней.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление налогового органа о взыскании с ответчика 979 руб. ЕНВД по декларации за 2 квартал 2004 г. подано за пределами предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ пресекательного срока, и отказал инспекции во взыскании с М. названной суммы.
Апелляционная инстанция считает вывод суда об истечении срока обращения инспекции в суд ошибочным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Статьей 346.30 установлено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.
Однако из материалов дела следует, что предприниматель представил декларацию за 2 квартал 2004 года после истечения названных сроков. О том, что налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, и о сумме подлежащего уплате налога инспекция узнала из этих деклараций. Исходя из принципа добросовестности налогоплательщиков, у налогового органа отсутствовали основания для применения мер принудительного взыскания ЕНВД до момента представления указанных деклараций.
При таких обстоятельствах суд неправомерно исчислил предельный срок взыскания ЕНВД и пеней с момента истечения установленного законодательством срока уплаты налога, а не с момента представления налогоплательщиком деклараций.
Следовательно, срок обращения налогового органа в суд истекал 21.05.2005. Инспекция направила заявление о взыскании ЕНВД и пеней 20.05.2005, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока.
Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем пресекательного срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права, в связи с чем решение суда в части отказа инспекции во взыскании с М. 979 руб. ЕНВД подлежит отмене, а названная сумма - взысканию с ответчика.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 отменить в части, заявленные требования удовлетворить полностью.
Довзыскать с М., в доход бюджета недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. в сумме 979 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 1228 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 29.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-13822/2005-А17
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 августа 2005 г. Дело N А50-13822/2005-А17
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 04.07.2005 по делу N А50-13822/2005-А17 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к ИП М. о взыскании 2145,58 руб. и
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. недоимки по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2004 г. в сумме 1958 руб. и пеней - 187,58 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. и пени в общей сумме 1166,58 руб., во взыскании недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. в сумме 979 руб. отказано. При этом суд исходил из пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Инспекция с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, просит его в указанной части отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок для обращения в суд не пропущен, исчислять его следует по правилам п. 2 ст. 70 НК РФ, поскольку до подачи декларации налоговый орган был лишен возможности выставить требование об уплате ЕНВД, так как не располагал сведениями о сумме налога.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 19.10.2004, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 346.32 НК РФ, ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2004 г., в соответствии с которой исчисленный к уплате налог составил 979 руб.
10.11.2004 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 22069 об уплате налога и пеней по состоянию на 10.11.2004. В добровольном порядке требование не исполнено. 20.05.2005 налоговый орган обратился в суд за взысканием налога и пеней.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление налогового органа о взыскании с ответчика 979 руб. ЕНВД по декларации за 2 квартал 2004 г. подано за пределами предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ пресекательного срока, и отказал инспекции во взыскании с М. названной суммы.
Апелляционная инстанция считает вывод суда об истечении срока обращения инспекции в суд ошибочным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Статьей 346.30 установлено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.
Однако из материалов дела следует, что предприниматель представил декларацию за 2 квартал 2004 года после истечения названных сроков. О том, что налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, и о сумме подлежащего уплате налога инспекция узнала из этих деклараций. Исходя из принципа добросовестности налогоплательщиков, у налогового органа отсутствовали основания для применения мер принудительного взыскания ЕНВД до момента представления указанных деклараций.
При таких обстоятельствах суд неправомерно исчислил предельный срок взыскания ЕНВД и пеней с момента истечения установленного законодательством срока уплаты налога, а не с момента представления налогоплательщиком деклараций.
Следовательно, срок обращения налогового органа в суд истекал 21.05.2005. Инспекция направила заявление о взыскании ЕНВД и пеней 20.05.2005, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока.
Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем пресекательного срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права, в связи с чем решение суда в части отказа инспекции во взыскании с М. 979 руб. ЕНВД подлежит отмене, а названная сумма - взысканию с ответчика.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 отменить в части, заявленные требования удовлетворить полностью.
Довзыскать с М., в доход бюджета недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. в сумме 979 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 1228 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)