Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Видерко Ю.В., доверенность от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 г.
по делу N А27-2372/2008-6 (судья Дмитриева И.А.)
о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области N 45 от 14.01.2008 г.
установил:
ЗАО "Шахта "Костромовская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области N 45 от 14.01.2008 г. в части уменьшения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 736 924 руб., оплаты НДПИ в сумме 3 894 847 руб. и оплаты земельного налога в сумме 26 774,56 руб.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области N 45 от 14.01.2008 г. до принятия окончательного решения по делу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 г. по делу N А27-2372/2008-6 ходатайство ЗАО "Шахта Костромовская" о применении обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области N 45 от 14.01.2008 г. в части взыскания НДС в размере 1 736 924 руб., НДПИ в размере 3 894 847 руб., земельного налога в размере 26 774,56 руб. до вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ЗАО "Шахта Костромовская" о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, так как налогоплательщик не обосновал необходимость применения обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.
Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Принимая во внимание право налоговых органов производить взыскание денежных средств в бесспорном порядке, существует объективная возможность того, что в случае списания с расчетного счета организации начисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм налога налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае списания денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке при последующем удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным, налогоплательщик вынужден будет принимать определенные меры для возврата из бюджета незаконно списанных денежных средств, что, безусловно, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ последствий. Такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.
Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки и пени по налогам и сборам.
Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к уменьшению негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 156, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 года по делу N А27-2372/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 07АП-2066/08 ПО ДЕЛУ N А27-2372/2008-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 07АП-2066/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Видерко Ю.В., доверенность от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 г.
по делу N А27-2372/2008-6 (судья Дмитриева И.А.)
о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области N 45 от 14.01.2008 г.
установил:
ЗАО "Шахта "Костромовская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области N 45 от 14.01.2008 г. в части уменьшения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 736 924 руб., оплаты НДПИ в сумме 3 894 847 руб. и оплаты земельного налога в сумме 26 774,56 руб.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области N 45 от 14.01.2008 г. до принятия окончательного решения по делу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 г. по делу N А27-2372/2008-6 ходатайство ЗАО "Шахта Костромовская" о применении обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области N 45 от 14.01.2008 г. в части взыскания НДС в размере 1 736 924 руб., НДПИ в размере 3 894 847 руб., земельного налога в размере 26 774,56 руб. до вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ЗАО "Шахта Костромовская" о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, так как налогоплательщик не обосновал необходимость применения обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.
Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Принимая во внимание право налоговых органов производить взыскание денежных средств в бесспорном порядке, существует объективная возможность того, что в случае списания с расчетного счета организации начисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм налога налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае списания денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке при последующем удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным, налогоплательщик вынужден будет принимать определенные меры для возврата из бюджета незаконно списанных денежных средств, что, безусловно, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ последствий. Такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.
Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки и пени по налогам и сборам.
Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к уменьшению негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 156, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 года по делу N А27-2372/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)