Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2007 года по делу N А65-15197/06-СА2-41
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Удмуртской Республике, г. Можга о взыскании с индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича 456 000 рублей налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Удмуртской Республике, г. Можга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову Айрату Акраметдиновичу, г. Набережные Челны о взыскании 456 000 рублей налоговых санкций.
Решением от 20 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворил заявление инспекции.
Постановлением апелляционной инстанции от 08 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, 14 февраля 2006 года Предпринимателем подано в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому сняты с учета игровые автоматы в количестве 16 штук.
После снятия с учета автоматов, сотрудниками налогового органа и Алнашского РОВД произведен осмотр игровых залов и установлен факт функционирования всех игровых автоматов, ранее снятых с налогового учета.
На основании протокола осмотра от 17 февраля 2006 года N 3, от 20 февраля 2006 года N 4 и материалов камеральной проверки с учетом представленных возражений, налоговым органом было принято оспариваемое решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 456 000 рублей.
На основании представленных налоговым органом материалов судами первой и апелляционной инстанции признан установленным факт неисполнения налогоплательщиком обязанностей по своевременной и полной регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку судами не выяснялся вопрос об использовании игровых автоматов после снятия их с регистрации в налоговом органе. Кроме того налоговый орган не доказал факт того, что эксплуатировались именно те автоматы, которые были сняты с налогового учета.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данные доводы Предпринимателя, как противоречащие материалам дела.
В протоколе осмотра N 4 от 20 февраля 2006 года отражено, что игровые автоматы в количестве 11 штук находятся в рабочем состоянии и подключены к электропитанию. Данный факт подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2006 года. Протоколы без замечаний и претензий были подписаны оператором игрового зала Шакмаевой Е.Л. Факт эксплуатации игровых автоматов подтверждается также объяснениями Колесниковой Н.А., Жаворонкова Ю.В., Хасфатовой О.Н., Бурановой Т.А., Шевченко Ю.Т., Никитиной Е.С., Букиной С.В., рапортами сотрудников Алнашского РОВД.
Доказательства того, что игровые автоматы после снятия с учета были опломбированы и вывезены из игрового зала, Предпринимателем не представлено.
Отклоняется довод Ответчика о том, что суд не допросил в качестве свидетеля Никитину Е.С. и Годунова В.Т, поскольку все доказательства в совокупности свидетельствуют о функционировании в игровых салонах спорных игровых автоматов, принадлежащих заявителю, без постановки на учет в налоговый орган.
Несостоятелен также довод Предпринимателя о том, что в материалах дела не имеются доказательства того, что лица, подписавшие протокол досмотра в качестве представителя Предпринимателя работают, у Шигабутдинова А.А., поскольку протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана правильная оценка, оснований для отмены ранее принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2007 года по делу N А65-15197/06-СА2-41 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15197/2006-СА2-41
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. по делу N А65-15197/2006-СА2-41
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2007 года по делу N А65-15197/06-СА2-41
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Удмуртской Республике, г. Можга о взыскании с индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича 456 000 рублей налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Удмуртской Республике, г. Можга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову Айрату Акраметдиновичу, г. Набережные Челны о взыскании 456 000 рублей налоговых санкций.
Решением от 20 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворил заявление инспекции.
Постановлением апелляционной инстанции от 08 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, 14 февраля 2006 года Предпринимателем подано в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому сняты с учета игровые автоматы в количестве 16 штук.
После снятия с учета автоматов, сотрудниками налогового органа и Алнашского РОВД произведен осмотр игровых залов и установлен факт функционирования всех игровых автоматов, ранее снятых с налогового учета.
На основании протокола осмотра от 17 февраля 2006 года N 3, от 20 февраля 2006 года N 4 и материалов камеральной проверки с учетом представленных возражений, налоговым органом было принято оспариваемое решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 456 000 рублей.
На основании представленных налоговым органом материалов судами первой и апелляционной инстанции признан установленным факт неисполнения налогоплательщиком обязанностей по своевременной и полной регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку судами не выяснялся вопрос об использовании игровых автоматов после снятия их с регистрации в налоговом органе. Кроме того налоговый орган не доказал факт того, что эксплуатировались именно те автоматы, которые были сняты с налогового учета.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данные доводы Предпринимателя, как противоречащие материалам дела.
В протоколе осмотра N 4 от 20 февраля 2006 года отражено, что игровые автоматы в количестве 11 штук находятся в рабочем состоянии и подключены к электропитанию. Данный факт подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2006 года. Протоколы без замечаний и претензий были подписаны оператором игрового зала Шакмаевой Е.Л. Факт эксплуатации игровых автоматов подтверждается также объяснениями Колесниковой Н.А., Жаворонкова Ю.В., Хасфатовой О.Н., Бурановой Т.А., Шевченко Ю.Т., Никитиной Е.С., Букиной С.В., рапортами сотрудников Алнашского РОВД.
Доказательства того, что игровые автоматы после снятия с учета были опломбированы и вывезены из игрового зала, Предпринимателем не представлено.
Отклоняется довод Ответчика о том, что суд не допросил в качестве свидетеля Никитину Е.С. и Годунова В.Т, поскольку все доказательства в совокупности свидетельствуют о функционировании в игровых салонах спорных игровых автоматов, принадлежащих заявителю, без постановки на учет в налоговый орган.
Несостоятелен также довод Предпринимателя о том, что в материалах дела не имеются доказательства того, что лица, подписавшие протокол досмотра в качестве представителя Предпринимателя работают, у Шигабутдинова А.А., поскольку протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана правильная оценка, оснований для отмены ранее принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2007 года по делу N А65-15197/06-СА2-41 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)