Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2006 года Дело N А11-8867/2005-К2-25/509
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2005 N 1585.
Решением от 28.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 366 и не применил абзац 2 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим не с момента подачи в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (14.07.2005), а по сроку его фактического выбытия (19.07.2005); при определении даты вывода объекта налогообложения из эксплуатации необходимо учитывать два рабочих дня, предусмотренных для подачи заявления об изменении количества объектов налогообложения.
ООО не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО по месту нахождения обособленного подразделения (игрового салона), расположенного по адресу: город Ковров, улица Социалистическая, дом N 10, на 01.07.2005 имело четыре игровых автомата. 07.07.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о регистрации 15 игровых автоматов и выбытии 1 игрового автомата, а 14.07.2005 - с заявлением о выбытии 8 игровых автоматов.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО декларации по налогу на игорный бизнес за июль месяц 2005 года и установила неполную уплату налога в сумме 30000 рублей вследствие неправильного применения одной второй налоговой ставки в отношении восьми игровых автоматов, фактически выбывших не 14.07.2005, а 19.07.2005.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 09.09.2005 N 1585 о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6000 рублей и предложил налогоплательщику уплатить 30000 рублей доначисленного налога и 234 рубля пеней.
ООО не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3 и 4 статьи 366, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование и указал на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена регистрация в налоговом органе даты фактического выбытия объекта налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что регистрация объектов налогообложения - это техническая процедура, необходимая для осуществления налогового контроля.
Таким образом, предусмотренный в пунктах 2 и 3 статьи 366 Кодекса двухдневный срок является сроком, регулирующим порядок регистрации объектов налогообложения (постановки на учет и снятия с учета).
Данный вывод подтверждает пункт 6 статьи 366 Кодекса, согласно которому налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
В пункте 4 статьи 366 Кодекса определено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 370 Кодекса при выбытии объектов налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога за этот налоговый период исчисляется как произведение количества таких объектов налогообложения и одной второй ставки налога.
Из представленных в дело документов видно, что ООО обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета восьми игровых автоматов 14.07.2005, следовательно, в отношении этих игровых автоматов налогоплательщик правомерно исчислил налог на игорный бизнес с применением одной второй налоговой ставки.
Довод заявителя о том, что объект налогообложения считается выбывшим не с момента подачи в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (14.07.2005), а по сроку фактического выбытия (согласно накладной на внутреннее перемещение игровых автоматов - 19.07.2005, которому на основании приказа руководителя от 14.07.2005 N 35 предшествовал их демонтаж), является несостоятельным, так как противоречит пункту 4 статьи 366 Кодекса, не подлежащему расширительному толкованию.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8867/2005-К2-25/509 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2006 ПО ДЕЛУ N А11-8867/2005-К2-25/509
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2006 года Дело N А11-8867/2005-К2-25/509
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2005 N 1585.
Решением от 28.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 366 и не применил абзац 2 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим не с момента подачи в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (14.07.2005), а по сроку его фактического выбытия (19.07.2005); при определении даты вывода объекта налогообложения из эксплуатации необходимо учитывать два рабочих дня, предусмотренных для подачи заявления об изменении количества объектов налогообложения.
ООО не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО по месту нахождения обособленного подразделения (игрового салона), расположенного по адресу: город Ковров, улица Социалистическая, дом N 10, на 01.07.2005 имело четыре игровых автомата. 07.07.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о регистрации 15 игровых автоматов и выбытии 1 игрового автомата, а 14.07.2005 - с заявлением о выбытии 8 игровых автоматов.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО декларации по налогу на игорный бизнес за июль месяц 2005 года и установила неполную уплату налога в сумме 30000 рублей вследствие неправильного применения одной второй налоговой ставки в отношении восьми игровых автоматов, фактически выбывших не 14.07.2005, а 19.07.2005.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 09.09.2005 N 1585 о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6000 рублей и предложил налогоплательщику уплатить 30000 рублей доначисленного налога и 234 рубля пеней.
ООО не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3 и 4 статьи 366, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование и указал на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена регистрация в налоговом органе даты фактического выбытия объекта налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что регистрация объектов налогообложения - это техническая процедура, необходимая для осуществления налогового контроля.
Таким образом, предусмотренный в пунктах 2 и 3 статьи 366 Кодекса двухдневный срок является сроком, регулирующим порядок регистрации объектов налогообложения (постановки на учет и снятия с учета).
Данный вывод подтверждает пункт 6 статьи 366 Кодекса, согласно которому налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
В пункте 4 статьи 366 Кодекса определено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 370 Кодекса при выбытии объектов налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога за этот налоговый период исчисляется как произведение количества таких объектов налогообложения и одной второй ставки налога.
Из представленных в дело документов видно, что ООО обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета восьми игровых автоматов 14.07.2005, следовательно, в отношении этих игровых автоматов налогоплательщик правомерно исчислил налог на игорный бизнес с применением одной второй налоговой ставки.
Довод заявителя о том, что объект налогообложения считается выбывшим не с момента подачи в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (14.07.2005), а по сроку фактического выбытия (согласно накладной на внутреннее перемещение игровых автоматов - 19.07.2005, которому на основании приказа руководителя от 14.07.2005 N 35 предшествовал их демонтаж), является несостоятельным, так как противоречит пункту 4 статьи 366 Кодекса, не подлежащему расширительному толкованию.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8867/2005-К2-25/509 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)