Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-1913/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии от заявителя: Б. по доверенности от 01.08.2006, паспорт 25 01 703942; от заинтересованного лица: Г. по доверенности от 01.12.2007 N 02-11/20560, удостоверение УР N 207613, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-53870/06-142-348, принятое судьей Д. по заявлению ООО "Систем Технологии" к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
ООО "Систем Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 24.07.2006 N 9811 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1284 руб. и 92309 руб., по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 19909 руб., доначисления НДФЛ в размере 467962 руб., ЕСН - 99544 руб., начисления пени - 6609,66 руб., признании недействительными требования N 5403 об уплате налога по состоянию на 01.08.2006 в части уплаты соответствующих сумм налога и пени, требований об уплате налоговых санкций N 5404, 5405, 5406 по состоянию на 01.08.2006.
Решением суда от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 16 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, а также представила письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ООО "Систем Технологии" возражает против доводов жалобы и письменных объяснений по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решение от 24.07.2006 N 9811 принято ИФНС России N 16 по г. Москве по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Систем Технологии", проведенной в период с 07.06.2006 по 13.06.2006 по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 07.07.2003 по 31.12.2005, единого социального налога (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Указанным решением в оспариваемом заявителем в части ООО "Систем Технологии" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 1284 руб. и 92309 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 19909 руб., доначислены суммы НДФЛ - 467962,96 руб., ЕСН - 99544 руб. и пени по ЕСН - 6609,66 руб.
На основании решения от 24.07.2006 N 9811 Обществу выставлены требования N 5403 об уплате налога по состоянию на 01.08.2006, и N 5404, 5405, 5406 от 01.08.2006 об уплате налоговых санкций.
В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что в ходе налоговой проверки установлено: Общество за счет прибыли производило оплату своим сотрудникам дополнительных расходов на питание во время командировок, при этом в нарушение п. 3 ст. 217 и п. 1 ст. 210 НК РФ указанные суммы дополнительных расходов не были включены в доход подотчетных лиц за 2005 г.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по установлению дифференцированного размера суточных.
В то же время на основании ст. 168 Трудового кодекса РФ Обществом принято Положение о командировании сотрудников (т. 1, л.д. 59), которое предусматривает два различных размера суточных 600 и 800 руб. в зависимости от предоставления сотрудником тех или иных документов, подтверждающих расходы, связанные с командировкой.
Судом первой инстанции установлено, что в тех случаях, когда были предоставлены документы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете как документы, связанные с командировками, Инспекция должна была исчислять доход сотрудников Общества, исходя из размера суточных - 800 руб. Однако Инспекция не изучила в ходе налоговой проверки документы налогового и бухгалтерского учета, не рассматривала Положение о командировании сотрудников.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 41, 209 НК РФ, ст. 166 ТК РФ, обоснованно принял во внимание, что расчет НДФЛ, произведенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не соответствует законодательству и локальному нормативному акту Общества.
Кроме того, определением суда от 07.11.2006 сторонам было предложено провести сверку расчетов по п. 1.2. мотивировочной части оспариваемого решения, а также предоставить документально обоснованный расчет доначисленного налога, начисленных пеней и налоговой санкции. Однако налоговый орган уклонился от исполнения данного определения, тем самым не доказал нарушение Обществом положений п. 3 ст. 217 НК РФ.
В обоснование своей позиции Инспекция утверждает, что при проверке правильности начисления и удержания налога на доходы физических лиц за проверяемый период 2003 - 2005 гг. установлено, что Общество на основании договора найма квартиры б/н от 26 апреля 2004 года и 28 апреля 2005 года оплачивало аренду квартиры ПБОЮЛ Р. Указанную квартиру Общество предоставляло в пользование своему сотруднику С., являющемуся гражданином Италии.
В апелляционной жалобе налоговым органом приводится список банковских выписок, подтверждающих оплату арендованной квартиры, при этом первая выписка датирована 29.04.2004.
Инспекция считает, что Общество обязано уплатить неуплаченный налог на доход физических лиц в размере 461544 руб., а также штраф в размере 92309 руб.
Однако материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору (т. 1 л.д. 60 - 62) С. начал работать в ООО "Систем Технологии" с 1 апреля 2005 года, следовательно, до указанной даты заявитель не мог предоставлять ему арендованную квартиру для проживания и включение в доход С. платежей за арендованную квартиру за период с апреля 2004 по март 2005 года неправомерно. Кроме того, в соответствии с трудовым договором С. имеет право на использование лишь части предоставленной ему квартиры, следовательно, включение в доход С. полной стоимости аренды квартиры неправомерно.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты.
Таким образом, налоговый орган был вправе требовать перечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в отношении доходов С., полученных в 2005 году, в размере, не превышающем 37668,88 руб., а не в сумме 467962 руб. как это указано в оспариваемом решении Инспекции и требовании N 5403 об уплате налога.
Более того, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента не допускается.
Исполнение требования N 5403 от 01.08.2006 привело бы к нарушению со стороны Общества положений вышеуказанной статьи, так как сумма 467962 руб. не может быть удержана из доходов С.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения и требования N 5403 об уплате налога в части доначисления НДФЛ в размере 467962 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на результаты проверки в соответствии с которыми Общество занизило налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму выплат, произведенных иностранным гражданам К.Л. и С. в размере 711036 руб. (суммарный доход двух иностранных граждан), в связи с чем должно доначислить налог в сумме 99544 руб., уплатить пени в размере 6609,66 руб. и штраф в размере 19909 руб.
Налоговый орган осуществил доначисление единого социального налога на сумму занижения налогооблагаемой базы в Федеральный бюджет в сумме 99544 руб. по формуле 711026 x 14%.
Ставки единого социального налога предусмотрены статьей 241 НК РФ. В соответствии с указанной нормой закона налоговая ставка определяется в зависимости от размера налогооблагаемой базы на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года. Размеры отчислений в федеральный бюджет составляют:
- 20% при доходе до 280000 руб. в год;
- 56000 руб. + 7,9% от суммы, превышающей 280000 руб., при доходе от 280001 до 600000 руб.
При доначислении единого социального налога на сумму занижения налогооблагаемой базы налоговый орган был обязан рассчитать сумму отчислений в федеральный бюджет на основании правил, предусмотренных статьей 241 НК РФ, то есть применить установленные в ней ставки и рассчитать налог в отношении каждого физического лица.
Судом первой инстанции установлено, что расчет, на основании которого налоговый орган доначислил единый социальный налог на сумму занижения налогооблагаемой базы, не соответствует правилам, содержащимся в статье 241 НК РФ, так как налог рассчитан исходя из совокупного дохода двух физических лиц с применением процентной ставки, не предусмотренной Налоговым кодексом РФ.
В письменных объяснениях к апелляционной жалобе налоговым органом представлены новые расчеты в отношении признанных в части недействительными решения Инспекции от 24.07.2006 N 9811 и требований об уплате налоговой санкции от 01.08.2006 N 5403, 5404, 5405, 5406.
Апелляционный суд считает, что указанные расчеты не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, так как налоговый орган не обосновал невозможность представления данных расчетов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует ст. 268 АПК РФ.
Кроме того, Инспекцией не исполнено определение суда от 07.11.2006, которым предлагалось представить расчет доначисленного налога, начисленных пеней и налоговой санкции в отношении п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-53870/06-142-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007, 09.04.2007 N 09АП-1913/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-53870/06-142-348
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-1913/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии от заявителя: Б. по доверенности от 01.08.2006, паспорт 25 01 703942; от заинтересованного лица: Г. по доверенности от 01.12.2007 N 02-11/20560, удостоверение УР N 207613, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-53870/06-142-348, принятое судьей Д. по заявлению ООО "Систем Технологии" к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Систем Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 24.07.2006 N 9811 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1284 руб. и 92309 руб., по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 19909 руб., доначисления НДФЛ в размере 467962 руб., ЕСН - 99544 руб., начисления пени - 6609,66 руб., признании недействительными требования N 5403 об уплате налога по состоянию на 01.08.2006 в части уплаты соответствующих сумм налога и пени, требований об уплате налоговых санкций N 5404, 5405, 5406 по состоянию на 01.08.2006.
Решением суда от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 16 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, а также представила письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ООО "Систем Технологии" возражает против доводов жалобы и письменных объяснений по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решение от 24.07.2006 N 9811 принято ИФНС России N 16 по г. Москве по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Систем Технологии", проведенной в период с 07.06.2006 по 13.06.2006 по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 07.07.2003 по 31.12.2005, единого социального налога (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Указанным решением в оспариваемом заявителем в части ООО "Систем Технологии" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 1284 руб. и 92309 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 19909 руб., доначислены суммы НДФЛ - 467962,96 руб., ЕСН - 99544 руб. и пени по ЕСН - 6609,66 руб.
На основании решения от 24.07.2006 N 9811 Обществу выставлены требования N 5403 об уплате налога по состоянию на 01.08.2006, и N 5404, 5405, 5406 от 01.08.2006 об уплате налоговых санкций.
В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что в ходе налоговой проверки установлено: Общество за счет прибыли производило оплату своим сотрудникам дополнительных расходов на питание во время командировок, при этом в нарушение п. 3 ст. 217 и п. 1 ст. 210 НК РФ указанные суммы дополнительных расходов не были включены в доход подотчетных лиц за 2005 г.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по установлению дифференцированного размера суточных.
В то же время на основании ст. 168 Трудового кодекса РФ Обществом принято Положение о командировании сотрудников (т. 1, л.д. 59), которое предусматривает два различных размера суточных 600 и 800 руб. в зависимости от предоставления сотрудником тех или иных документов, подтверждающих расходы, связанные с командировкой.
Судом первой инстанции установлено, что в тех случаях, когда были предоставлены документы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете как документы, связанные с командировками, Инспекция должна была исчислять доход сотрудников Общества, исходя из размера суточных - 800 руб. Однако Инспекция не изучила в ходе налоговой проверки документы налогового и бухгалтерского учета, не рассматривала Положение о командировании сотрудников.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 41, 209 НК РФ, ст. 166 ТК РФ, обоснованно принял во внимание, что расчет НДФЛ, произведенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не соответствует законодательству и локальному нормативному акту Общества.
Кроме того, определением суда от 07.11.2006 сторонам было предложено провести сверку расчетов по п. 1.2. мотивировочной части оспариваемого решения, а также предоставить документально обоснованный расчет доначисленного налога, начисленных пеней и налоговой санкции. Однако налоговый орган уклонился от исполнения данного определения, тем самым не доказал нарушение Обществом положений п. 3 ст. 217 НК РФ.
В обоснование своей позиции Инспекция утверждает, что при проверке правильности начисления и удержания налога на доходы физических лиц за проверяемый период 2003 - 2005 гг. установлено, что Общество на основании договора найма квартиры б/н от 26 апреля 2004 года и 28 апреля 2005 года оплачивало аренду квартиры ПБОЮЛ Р. Указанную квартиру Общество предоставляло в пользование своему сотруднику С., являющемуся гражданином Италии.
В апелляционной жалобе налоговым органом приводится список банковских выписок, подтверждающих оплату арендованной квартиры, при этом первая выписка датирована 29.04.2004.
Инспекция считает, что Общество обязано уплатить неуплаченный налог на доход физических лиц в размере 461544 руб., а также штраф в размере 92309 руб.
Однако материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору (т. 1 л.д. 60 - 62) С. начал работать в ООО "Систем Технологии" с 1 апреля 2005 года, следовательно, до указанной даты заявитель не мог предоставлять ему арендованную квартиру для проживания и включение в доход С. платежей за арендованную квартиру за период с апреля 2004 по март 2005 года неправомерно. Кроме того, в соответствии с трудовым договором С. имеет право на использование лишь части предоставленной ему квартиры, следовательно, включение в доход С. полной стоимости аренды квартиры неправомерно.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты.
Таким образом, налоговый орган был вправе требовать перечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в отношении доходов С., полученных в 2005 году, в размере, не превышающем 37668,88 руб., а не в сумме 467962 руб. как это указано в оспариваемом решении Инспекции и требовании N 5403 об уплате налога.
Более того, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента не допускается.
Исполнение требования N 5403 от 01.08.2006 привело бы к нарушению со стороны Общества положений вышеуказанной статьи, так как сумма 467962 руб. не может быть удержана из доходов С.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения и требования N 5403 об уплате налога в части доначисления НДФЛ в размере 467962 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на результаты проверки в соответствии с которыми Общество занизило налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму выплат, произведенных иностранным гражданам К.Л. и С. в размере 711036 руб. (суммарный доход двух иностранных граждан), в связи с чем должно доначислить налог в сумме 99544 руб., уплатить пени в размере 6609,66 руб. и штраф в размере 19909 руб.
Налоговый орган осуществил доначисление единого социального налога на сумму занижения налогооблагаемой базы в Федеральный бюджет в сумме 99544 руб. по формуле 711026 x 14%.
Ставки единого социального налога предусмотрены статьей 241 НК РФ. В соответствии с указанной нормой закона налоговая ставка определяется в зависимости от размера налогооблагаемой базы на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года. Размеры отчислений в федеральный бюджет составляют:
- 20% при доходе до 280000 руб. в год;
- 56000 руб. + 7,9% от суммы, превышающей 280000 руб., при доходе от 280001 до 600000 руб.
При доначислении единого социального налога на сумму занижения налогооблагаемой базы налоговый орган был обязан рассчитать сумму отчислений в федеральный бюджет на основании правил, предусмотренных статьей 241 НК РФ, то есть применить установленные в ней ставки и рассчитать налог в отношении каждого физического лица.
Судом первой инстанции установлено, что расчет, на основании которого налоговый орган доначислил единый социальный налог на сумму занижения налогооблагаемой базы, не соответствует правилам, содержащимся в статье 241 НК РФ, так как налог рассчитан исходя из совокупного дохода двух физических лиц с применением процентной ставки, не предусмотренной Налоговым кодексом РФ.
В письменных объяснениях к апелляционной жалобе налоговым органом представлены новые расчеты в отношении признанных в части недействительными решения Инспекции от 24.07.2006 N 9811 и требований об уплате налоговой санкции от 01.08.2006 N 5403, 5404, 5405, 5406.
Апелляционный суд считает, что указанные расчеты не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, так как налоговый орган не обосновал невозможность представления данных расчетов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует ст. 268 АПК РФ.
Кроме того, Инспекцией не исполнено определение суда от 07.11.2006, которым предлагалось представить расчет доначисленного налога, начисленных пеней и налоговой санкции в отношении п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-53870/06-142-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)