Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гусельниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ибрагимов А.С. - представитель, доверенность N б/н от 06.10.2008 года,
от ответчика (должника): Галеев Э.В. - представитель, доверенность N 04/1291 от 19.05.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-11863/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "Дмитровский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество "Дмитровский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения N 11/1-10 от 10 февраля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 594 272 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 308 576., акциза в сумме 30 605 565 руб.
начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 989 395 руб., по акцизу в сумме 157 874 170 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 5 291 096 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 830 руб.
предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 797 787 руб., по акцизу в сумме 272 410 545 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 19 535 585 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 182 000 руб.
предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 69 584 302 руб., акциз в сумме 174 285 848 руб.
Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа N 11/1-10 от 10 февраля 2009 года в оспариваемой части. В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный материальных ущерб, что приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности Общества (т. 13 л.д. 78 - 80).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу А41-11863/09 судом приняты меры по обеспечению иска до момента вступления в законную силу судебного акта: приостановлено действие решения налогового органа N 11/1-10 от 10 февраля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 594 272 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 308 576., акциза в сумме 30 605 565 руб.
начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 989 395 руб., по акцизу в сумме 157 874 170 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 5 291 096 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 830 руб.
предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 797 787 руб., по акцизу в сумме 272 410 545 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 19 535 585 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 182 000 руб.
предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 69 584 302 руб., акциз в сумме 174 285 848 руб.
Законность и обоснованность принятия мер по обеспечению иска проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что обществом не представлено доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска, а суд всесторонне и полно не исследовал данный вопрос. Кроме того, в удовлетворении заявления налогового органа о встречном обеспечении иска путем внесения заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 8 754 248 830 руб. в порядке ст. 94 АПК РФ определением суда от 21 мая 2009 года отказано (т. 14 л.д. 32). Налоговый орган считает, что удовлетворение ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов и может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В силу положений статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлены полномочия по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам за счет денежных средств и имущества должника.
В обосновании заявленного ходатайства Общество указывает, что в случае принудительного взыскания денежных средств в соответствии с оспариваемой частью решения налогового органа сумма взыскания составит 630 653 793 руб., что может привести к финансовой неустойчивости предприятия и приостановлению деятельности Общества.
Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены доказательства в обоснование ходатайства об обеспечении иска, а суд всесторонне и полно не исследовал данный вопрос, апелляционным судом не поддерживается.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае принудительного исполнения ненормативного правового акта налогового органа, в данном случае решения N 11/1-10 от 10 февраля 2009 года, наступление для заявителя неблагоприятных последствий очевидно, поскольку сумма взыскания составит 630 653 793 руб. Апелляционный суд также считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным Обществом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Поскольку данная норма не является императивной, апелляционный суд не усматривает нарушений при принятии судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер.
Кроме того, определение суда от 21 мая 2009 года по данному делу об отказе в предоставлении встречного обеспечения в отношении заявления ООО "Дмитровский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" о принятии обеспечительных мер - не обжаловалось.
Ссылки налогового органа на пункты 3, 6 упомянутого Информационного письма, также несостоятельны, поскольку данное Информационное письмо предполагает применение норм о встречном обеспечении с учетом конкретных обстоятельств и особенностей спора.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу А41-11863/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 ПО ДЕЛУ N А41-11863/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N А41-11863/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гусельниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ибрагимов А.С. - представитель, доверенность N б/н от 06.10.2008 года,
от ответчика (должника): Галеев Э.В. - представитель, доверенность N 04/1291 от 19.05.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-11863/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "Дмитровский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Дмитровский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения N 11/1-10 от 10 февраля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 594 272 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 308 576., акциза в сумме 30 605 565 руб.
начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 989 395 руб., по акцизу в сумме 157 874 170 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 5 291 096 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 830 руб.
предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 797 787 руб., по акцизу в сумме 272 410 545 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 19 535 585 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 182 000 руб.
предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 69 584 302 руб., акциз в сумме 174 285 848 руб.
Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа N 11/1-10 от 10 февраля 2009 года в оспариваемой части. В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный материальных ущерб, что приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности Общества (т. 13 л.д. 78 - 80).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу А41-11863/09 судом приняты меры по обеспечению иска до момента вступления в законную силу судебного акта: приостановлено действие решения налогового органа N 11/1-10 от 10 февраля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 594 272 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 308 576., акциза в сумме 30 605 565 руб.
начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 989 395 руб., по акцизу в сумме 157 874 170 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 5 291 096 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 830 руб.
предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 797 787 руб., по акцизу в сумме 272 410 545 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 19 535 585 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 182 000 руб.
предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 69 584 302 руб., акциз в сумме 174 285 848 руб.
Законность и обоснованность принятия мер по обеспечению иска проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что обществом не представлено доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска, а суд всесторонне и полно не исследовал данный вопрос. Кроме того, в удовлетворении заявления налогового органа о встречном обеспечении иска путем внесения заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 8 754 248 830 руб. в порядке ст. 94 АПК РФ определением суда от 21 мая 2009 года отказано (т. 14 л.д. 32). Налоговый орган считает, что удовлетворение ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов и может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В силу положений статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлены полномочия по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам за счет денежных средств и имущества должника.
В обосновании заявленного ходатайства Общество указывает, что в случае принудительного взыскания денежных средств в соответствии с оспариваемой частью решения налогового органа сумма взыскания составит 630 653 793 руб., что может привести к финансовой неустойчивости предприятия и приостановлению деятельности Общества.
Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены доказательства в обоснование ходатайства об обеспечении иска, а суд всесторонне и полно не исследовал данный вопрос, апелляционным судом не поддерживается.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае принудительного исполнения ненормативного правового акта налогового органа, в данном случае решения N 11/1-10 от 10 февраля 2009 года, наступление для заявителя неблагоприятных последствий очевидно, поскольку сумма взыскания составит 630 653 793 руб. Апелляционный суд также считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным Обществом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Поскольку данная норма не является императивной, апелляционный суд не усматривает нарушений при принятии судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер.
Кроме того, определение суда от 21 мая 2009 года по данному делу об отказе в предоставлении встречного обеспечения в отношении заявления ООО "Дмитровский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" о принятии обеспечительных мер - не обжаловалось.
Ссылки налогового органа на пункты 3, 6 упомянутого Информационного письма, также несостоятельны, поскольку данное Информационное письмо предполагает применение норм о встречном обеспечении с учетом конкретных обстоятельств и особенностей спора.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу А41-11863/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)