Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2007 г. Дело N А41-К1-19483/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., судей (заседателей) протокол судебного заседания вел секретарь П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Т. к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" об обязании купить и выделить акции при участии в заседании от истца - Т. (пасп.); от ответчика - П. (пасп., дов.),
Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" об обязании купить и выделить привилегированные акции согласно трудовому стажу (36 лет) в количестве 3000 ед. (3000 штук).
Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.
Истец в судебное заседание явился, представил изменение требований, где просит купить и выделить привилегированные акции в количестве двух штук и обыкновенные акции в количестве 17 штук согласно трудовому стажу (36 лет).
Изменения требований принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о неподведомственности арбитражному суду данного спора и прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 150 АПК РФ.
Данный довод ответчика суд считает необоснованным. Как следует из материалов дела (л.д. 66) истец уже обращался в суд общей юрисдикции с иском, где ему было разъяснено, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Кроме того, дело уже рассматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако ни одна из инстанций не указала на неподведомственность данного искового заявления арбитражному суду. Учитывая вышеизложенное, суд не вправе отказывать истцу в праве на судебную защиту.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истица просила продлить срок исковой давности.
Ответчик возражал против продления срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, истица о своем праве на приобретение привилегированных акций узнала в августе 1994 г., а в суд обратилась с иском 06.09.2006, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Суд, рассмотрев заявления о пропуске исковой давности и продлении срока исковой давности, считает необходимым удовлетворить последнее, восстановить срок исковой давности. Руководствуясь ст. 205 ГК РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ввиду возраста, тяжелой болезни, юридической неграмотности. Кроме того, как видно из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выделении причитающихся ей акций, ответчик отказывал в рассмотрении заявлений, ссылаясь на отсутствие нераспределенных акций, с указанием рассмотреть заявление при вторичной эмиссии.
Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:
Приватизация ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области осуществлялась в соответствии с Государственными программами приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденных Постановлением Верховного Суда РФ от 11.06.1992 N 2980-1 и Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284.
Согласно Плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 N 246, трудовым коллективом было принято решение о выборе первого варианта предоставления льгот (пп. "в" 3.2 части 3 первого раздела Плана приватизации).
Общее количество лиц, имеющих право на получение акций, составило 32000 человек.
Общее количество привилегированных акций, составило 154658 штук.
В соответствии с изменениями и дополнениями N 2 к плану приватизации (л.д. 132 - 134) общее количество привилегированных акций осталось неизменным.
Согласно Положению о порядке размещения привилегированных акций ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, приватизируемого путем преобразования его в АООТ "Электросвязь" Московской области от 15.11.1993 правом на привилегированные акции при приватизации предприятия обладали, в частности, пенсионеры электросвязи, оформившие пенсию и вышедшие на пенсию на приватизированном предприятии. Лицам, относящимся к категории граждан имеющим стаж работы более 10 лет, полагалось по две привилегированные акции, к этой категории работников относилась и истица.
В соответствии с положением о закрытой подписке на обыкновенные акции Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области категории лиц, к которой относилась истица, полагалось по 17 обыкновенных акций с 30% скидкой.
Лица, имеющие право на привилегированные и обыкновенные акции должны были подать заявки установленной формы по месту работы в течение семи дней после публикации объявления о размещении привилегированных обыкновенных акций.
Как следует из материалов дела, объявление о размещении привилегированных акций было опубликовано 08 июля 1994 г. в печатном издании Московской области "Народная газета".
Истица обратилась к руководству узла связи с заявлением о выделении ей акций 10 августа 1994 г., то есть, пропустив срок подачи заявки.
Истица ссылается на то, что, являясь пенсионером, указанную газету не выписывала и не покупала, кроме того, установленный ответчиком срок для подачи заявлений о выделении акций - 7 дней являлся недостаточным.
Данный довод истицы, суд считает необоснованным ввиду следующего. Истица в нарушение требований п. 5.1 Положения о порядке размещения привилегированных акций ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, приватизируемого путем преобразования его в АООТ "Электросвязь" Московской области от 15.11.1993 не направил в семидневный срок в адрес заявку на получение причитающихся ему акций.
Истица просит выкупить акции ответчика у организаций, занимающихся их продажей. В обоснование указанного довода представила список инвестиционных компаний, покупающих акции ОАО "ЦентрТелеком" (л.д. 10).
Ответчик ссылается на то, что в настоящее время не имеет в наличии свободных привилегированных и простых акций.
Судом данное требование истца не может быть удовлетворено, поскольку противоречит законодательству Российской Федерации, - ответчик не вправе истребовать у кого-либо из акционеров принадлежащие им акции и передавать эти акции истице. Кроме того, суд не вправе обязывать ответчика приобретать у кого-либо акции и передавать их истице, поскольку также процедура законом не предусмотрена.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление Т. к ОАО "ЦентрТелеком" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 205 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19483/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. Дело N А41-К1-19483/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., судей (заседателей) протокол судебного заседания вел секретарь П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Т. к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" об обязании купить и выделить акции при участии в заседании от истца - Т. (пасп.); от ответчика - П. (пасп., дов.),
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" об обязании купить и выделить привилегированные акции согласно трудовому стажу (36 лет) в количестве 3000 ед. (3000 штук).
Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.
Истец в судебное заседание явился, представил изменение требований, где просит купить и выделить привилегированные акции в количестве двух штук и обыкновенные акции в количестве 17 штук согласно трудовому стажу (36 лет).
Изменения требований принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о неподведомственности арбитражному суду данного спора и прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 150 АПК РФ.
Данный довод ответчика суд считает необоснованным. Как следует из материалов дела (л.д. 66) истец уже обращался в суд общей юрисдикции с иском, где ему было разъяснено, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Кроме того, дело уже рассматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако ни одна из инстанций не указала на неподведомственность данного искового заявления арбитражному суду. Учитывая вышеизложенное, суд не вправе отказывать истцу в праве на судебную защиту.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истица просила продлить срок исковой давности.
Ответчик возражал против продления срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, истица о своем праве на приобретение привилегированных акций узнала в августе 1994 г., а в суд обратилась с иском 06.09.2006, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Суд, рассмотрев заявления о пропуске исковой давности и продлении срока исковой давности, считает необходимым удовлетворить последнее, восстановить срок исковой давности. Руководствуясь ст. 205 ГК РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ввиду возраста, тяжелой болезни, юридической неграмотности. Кроме того, как видно из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выделении причитающихся ей акций, ответчик отказывал в рассмотрении заявлений, ссылаясь на отсутствие нераспределенных акций, с указанием рассмотреть заявление при вторичной эмиссии.
Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:
Приватизация ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области осуществлялась в соответствии с Государственными программами приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденных Постановлением Верховного Суда РФ от 11.06.1992 N 2980-1 и Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284.
Согласно Плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 N 246, трудовым коллективом было принято решение о выборе первого варианта предоставления льгот (пп. "в" 3.2 части 3 первого раздела Плана приватизации).
Общее количество лиц, имеющих право на получение акций, составило 32000 человек.
Общее количество привилегированных акций, составило 154658 штук.
В соответствии с изменениями и дополнениями N 2 к плану приватизации (л.д. 132 - 134) общее количество привилегированных акций осталось неизменным.
Согласно Положению о порядке размещения привилегированных акций ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, приватизируемого путем преобразования его в АООТ "Электросвязь" Московской области от 15.11.1993 правом на привилегированные акции при приватизации предприятия обладали, в частности, пенсионеры электросвязи, оформившие пенсию и вышедшие на пенсию на приватизированном предприятии. Лицам, относящимся к категории граждан имеющим стаж работы более 10 лет, полагалось по две привилегированные акции, к этой категории работников относилась и истица.
В соответствии с положением о закрытой подписке на обыкновенные акции Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области категории лиц, к которой относилась истица, полагалось по 17 обыкновенных акций с 30% скидкой.
Лица, имеющие право на привилегированные и обыкновенные акции должны были подать заявки установленной формы по месту работы в течение семи дней после публикации объявления о размещении привилегированных обыкновенных акций.
Как следует из материалов дела, объявление о размещении привилегированных акций было опубликовано 08 июля 1994 г. в печатном издании Московской области "Народная газета".
Истица обратилась к руководству узла связи с заявлением о выделении ей акций 10 августа 1994 г., то есть, пропустив срок подачи заявки.
Истица ссылается на то, что, являясь пенсионером, указанную газету не выписывала и не покупала, кроме того, установленный ответчиком срок для подачи заявлений о выделении акций - 7 дней являлся недостаточным.
Данный довод истицы, суд считает необоснованным ввиду следующего. Истица в нарушение требований п. 5.1 Положения о порядке размещения привилегированных акций ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, приватизируемого путем преобразования его в АООТ "Электросвязь" Московской области от 15.11.1993 не направил в семидневный срок в адрес заявку на получение причитающихся ему акций.
Истица просит выкупить акции ответчика у организаций, занимающихся их продажей. В обоснование указанного довода представила список инвестиционных компаний, покупающих акции ОАО "ЦентрТелеком" (л.д. 10).
Ответчик ссылается на то, что в настоящее время не имеет в наличии свободных привилегированных и простых акций.
Судом данное требование истца не может быть удовлетворено, поскольку противоречит законодательству Российской Федерации, - ответчик не вправе истребовать у кого-либо из акционеров принадлежащие им акции и передавать эти акции истице. Кроме того, суд не вправе обязывать ответчика приобретать у кого-либо акции и передавать их истице, поскольку также процедура законом не предусмотрена.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление Т. к ОАО "ЦентрТелеком" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 205 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)