Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2005 г. Дело N А40-59862/04-117-568
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску МИ МНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафа - 1035000 руб., при участии: от заявителя - З.И., д. от 18.02.05; от ответчика - Г., д. от 11.01.05, З.А., д. от 25.05.05,
иск заявлен о взыскании с ответчика штрафа в размере 1035000 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ за отсутствие регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Заявитель в ходе проверки зала игровых автоматов, принадлежащего ответчику, установил отсутствие в зале зарегистрированных игровых автоматов и наличие игровых автоматов с другими заводскими номерами, которые не были зарегистрированы в установленном порядке. Штрафные санкции рассчитаны с учетом повторности правонарушения.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что нарушения не было, поскольку в зале работали игровые автоматы в количестве 19 штук, т.е. в том количестве, которое было зарегистрировано. Изменение номеров игровых автоматов без изменения их количества не влечет обязанности перерегистрации. Два автомата находились в нерабочем состоянии, поэтому они не должны учитываться при подсчете. "STOLBIK" представляет собой один игровой автомат вне зависимости от числа игровых мест. Размер штрафа не должен зависеть от количества незарегистрированных автоматов. Ответчик считает необходимым применить ст. 115 НК РФ, поскольку срок давности взыскания санкции должен исчисляться с момента составления акта.
Постановлением ФАС МО от 21.04.05 N КА-А40\\2729-05 отменены судебные акты по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение с указанием выяснить обстоятельства, связанные с соблюдением заявителем требований ст. 115 НК РФ, и правомерность привлечения к налоговой ответственности по двум нерабочим автоматам.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, выполнив указания ФАС МО, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Фаворит 777" занимается организацией работы залов игровых автоматов. В частности, у организации имеется зал игровых автоматов, расположенный по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, вл. 5. В налоговый орган 30.04.04 было подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором было отражено, что по указанному адресу регистрируются 19 объектов - игровые автоматы производства ЗАО "Флинт и К" с заводскими номерами 394 - 412, 1490 (л. д. 25). Налоговым органом 11.05.04 проведены мероприятия налогового контроля в зале игровых автоматов по указанному адресу, составлены акт N 224, протокол осмотра помещения (объектов налогообложения) с приложением описи объектов налогообложения. Из описи следует, что в зале установлены игровые автоматы: N 03040812 производства ЗАО "Уникум", Multy Game, номер отсутствует, N 0596, 0597, 0191, 0004, 0061, 331, 0001, 0060, 0010, 0008, 0016000, 0393 производства ООО "Карт-Бланш", N 030000002577, 030000011805, 030000004695, 050000000045 производства ЗАО "Флинт и К", N 43050316 без указания производителя, N 411688 производства "Унирашл+", "STOLBIK" без заводского номера. Из описи видно, что два автомата из указанных не работают, а два автомата "STOLBIK" имеют четыре игровых поля (места).
Рассмотрев акт и протокол осмотра, налоговый орган принял решение N 224 от 03.06.04, которым привлек налогоплательщика к ответственности за отсутствие регистрации 46 игровых автоматов с учетом повторности правонарушения и предложил уплатить штраф в добровольном порядке в течение пяти дней с даты получения решения. Решение получено под расписку 09.06.04. Ответственность применена за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ в связи с тем, что не были поставлены на учет игровые автоматы в количестве 27 штук не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, и п. 3 ст. 366 НК РФ в связи с тем, что не было зарегистрировано выбытие 19 игровых автоматов не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не были сняты с учета 19 автоматов, указанных в заявлении от 30.04.04, и не были зарегистрированы автоматы, фактически находившиеся в игровом зале. Довод ответчика о том, что общее количество игровых автоматов не изменилось, в связи с чем отсутствует обязанность регистрации, противоречит материалам дела и закону.
По смыслу ст. 366 НК РФ объект налогообложения налогом на игорный бизнес должен быть конкретизирован, он не может быть обезличенным. Именно поэтому законом установлено требование о регистрации каждого объекта налогообложения, изменений их количества и выбытия. Объект налогообложения считается зарегистрированным и выбывшим с даты подачи в Инспекцию соответствующего заявления. Решением ВАС РФ от 25.08.04 N 7773/04 признана соответствующей НК РФ обязанность налогоплательщика указывать в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес заводской номер и завод-изготовитель. ВАС исходил из того, что любые изменения количества объектов налогообложения в связи с их регистрацией и выбытием касаются налоговой базы и непосредственно связаны с порядком исчисления налога. Дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком. Таким образом, обязанность регистрировать любые изменения, связанные с появлением и выбытием игровых автоматов, является безусловной и не связана с изменением их общего количества.
Судом отклоняется позиция заявителя, касающаяся автоматов "STOLBIK". Эти игровые автоматы должны быть учтены в количестве 2 штук, а не восьми. Наличие в каждом из автоматов четырех игровых мест само по себе не свидетельствует о наличии четырех автоматов. Наличие одного заводского номера, одного блока управления, невозможность использовать четыре игровых места (поля) в отрыве друг от друга и от блока управления свидетельствуют о том, что "STOLBIK" представляет собой один, а не четыре игровых автомата для целей обложения налогом на игорный бизнес. Это не противоречит ст. ст. 364, 366 НК РФ.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер штрафа должен исчисляться без учета количества игровых автоматов. По смыслу п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ обязанность регистрировать появление и выбытие игровых автоматов связана с каждым объектом налогообложения. Поэтому и ответственность наступает за нарушение такой обязанности применительно к каждому объекту (игровому автомату).
При определении количества игровых автоматов судом учтены доводы ответчика, с учетом дополнительно представленных им доказательств, относительно неработающих игровых автоматов. Из акта и протокола от 11.05.04 следует, что не работали на момент проверки автоматы "STOLBIK", серийный номер 1903 и "Video Slot", серийный номер 16. Ответчик представил акт N 14 от 05.05.04, которым подтверждается, что данные автоматы подлежали передаче (доставке) ему 17.05.04. На 17.05.04 была подана заявка N 286 о направлении специалиста для установки игровых автоматов. Из объяснений ответчика следует, что данные игровые автоматы были фактически доставлены раньше и в связи с отсутствием складского помещения размещены в игровом зале. Установка данных игровых автоматов - N 16 и 1903 - произведена специалистом 17.05.04, что подтверждается актами о проделанной работе ООО "Сервис КСИ". Таким образом, данные игровые автоматы могли не учитываться для целей налогообложения по состоянию на 11.05.04.
Применение штрафа с учетом повторности правонарушения является правомерным. В деле имеются копии решений налогового органа от 25.05.04 N 213, 207, 208, 214 о привлечении ООО "Фаворит 777" к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ. То обстоятельство, что правонарушения были выявлены в залах игровых автоматов, находящихся по другим адресам, не имеет правового значения, поскольку все залы принадлежат одному налогоплательщику. Ссылка ответчика на то, что решения признаны недействительными, не доказана им. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что решения признаны недействительными частично - в отношении количества игровых автоматов, за которые налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Факт привлечения к налоговой ответственности не опровергнут.
Судом исследован вопрос о применении ст. 115 НК РФ. В соответствии с п. 1 этой статьи налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Акт составлен 11.05.04, обращение в суд имело место 16.11.04. Заявителем даны объяснения о том, что в момент составления акта было лишь зафиксировано фактическое положение в зале игровых автоматов, а момент обнаружения правонарушения наступает при сопоставлении данных, установленных при осмотре, и данных, указанных в заявлении о регистрации объектов налогообложения. Между тем объяснения заявителя противоречат дополнительно представленным им доказательствам: подлинным акту и протоколу осмотра от 11.05.04.
11.05.04 налоговым органом установлено, что в зале игровых автоматов находятся автоматы с номерами, указанными в описи. Их количество определено как 27. На обороте и акта, и протокола осмотра помещения имеется запись о том, что согласно заявлению о регистрации количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по данному адресу зарегистрированы девятнадцать игровых автоматов. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод налогового органа о том, что для выявления правонарушения ему была необходима дополнительная сверка данных проверки и данных об объектах налогообложения, имевшихся в Инспекции. Расхождение данных о зарегистрированных объектах и о фактически находящихся в игровом зале объектах было установлено 11.05.04.
Таким образом, налоговые санкции не подлежат взысканию с учетом пропуска срока давности взыскания налоговой санкции.
Учитывая изложенное, ст. ст. 108, 115 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд
отказать МИ МНС РФ N 42 по г. Москве в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафа в размере 1035000 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-59862/04-117-568
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2005 г. Дело N А40-59862/04-117-568
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску МИ МНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафа - 1035000 руб., при участии: от заявителя - З.И., д. от 18.02.05; от ответчика - Г., д. от 11.01.05, З.А., д. от 25.05.05,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика штрафа в размере 1035000 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ за отсутствие регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Заявитель в ходе проверки зала игровых автоматов, принадлежащего ответчику, установил отсутствие в зале зарегистрированных игровых автоматов и наличие игровых автоматов с другими заводскими номерами, которые не были зарегистрированы в установленном порядке. Штрафные санкции рассчитаны с учетом повторности правонарушения.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что нарушения не было, поскольку в зале работали игровые автоматы в количестве 19 штук, т.е. в том количестве, которое было зарегистрировано. Изменение номеров игровых автоматов без изменения их количества не влечет обязанности перерегистрации. Два автомата находились в нерабочем состоянии, поэтому они не должны учитываться при подсчете. "STOLBIK" представляет собой один игровой автомат вне зависимости от числа игровых мест. Размер штрафа не должен зависеть от количества незарегистрированных автоматов. Ответчик считает необходимым применить ст. 115 НК РФ, поскольку срок давности взыскания санкции должен исчисляться с момента составления акта.
Постановлением ФАС МО от 21.04.05 N КА-А40\\2729-05 отменены судебные акты по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение с указанием выяснить обстоятельства, связанные с соблюдением заявителем требований ст. 115 НК РФ, и правомерность привлечения к налоговой ответственности по двум нерабочим автоматам.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, выполнив указания ФАС МО, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Фаворит 777" занимается организацией работы залов игровых автоматов. В частности, у организации имеется зал игровых автоматов, расположенный по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, вл. 5. В налоговый орган 30.04.04 было подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором было отражено, что по указанному адресу регистрируются 19 объектов - игровые автоматы производства ЗАО "Флинт и К" с заводскими номерами 394 - 412, 1490 (л. д. 25). Налоговым органом 11.05.04 проведены мероприятия налогового контроля в зале игровых автоматов по указанному адресу, составлены акт N 224, протокол осмотра помещения (объектов налогообложения) с приложением описи объектов налогообложения. Из описи следует, что в зале установлены игровые автоматы: N 03040812 производства ЗАО "Уникум", Multy Game, номер отсутствует, N 0596, 0597, 0191, 0004, 0061, 331, 0001, 0060, 0010, 0008, 0016000, 0393 производства ООО "Карт-Бланш", N 030000002577, 030000011805, 030000004695, 050000000045 производства ЗАО "Флинт и К", N 43050316 без указания производителя, N 411688 производства "Унирашл+", "STOLBIK" без заводского номера. Из описи видно, что два автомата из указанных не работают, а два автомата "STOLBIK" имеют четыре игровых поля (места).
Рассмотрев акт и протокол осмотра, налоговый орган принял решение N 224 от 03.06.04, которым привлек налогоплательщика к ответственности за отсутствие регистрации 46 игровых автоматов с учетом повторности правонарушения и предложил уплатить штраф в добровольном порядке в течение пяти дней с даты получения решения. Решение получено под расписку 09.06.04. Ответственность применена за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ в связи с тем, что не были поставлены на учет игровые автоматы в количестве 27 штук не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, и п. 3 ст. 366 НК РФ в связи с тем, что не было зарегистрировано выбытие 19 игровых автоматов не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не были сняты с учета 19 автоматов, указанных в заявлении от 30.04.04, и не были зарегистрированы автоматы, фактически находившиеся в игровом зале. Довод ответчика о том, что общее количество игровых автоматов не изменилось, в связи с чем отсутствует обязанность регистрации, противоречит материалам дела и закону.
По смыслу ст. 366 НК РФ объект налогообложения налогом на игорный бизнес должен быть конкретизирован, он не может быть обезличенным. Именно поэтому законом установлено требование о регистрации каждого объекта налогообложения, изменений их количества и выбытия. Объект налогообложения считается зарегистрированным и выбывшим с даты подачи в Инспекцию соответствующего заявления. Решением ВАС РФ от 25.08.04 N 7773/04 признана соответствующей НК РФ обязанность налогоплательщика указывать в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес заводской номер и завод-изготовитель. ВАС исходил из того, что любые изменения количества объектов налогообложения в связи с их регистрацией и выбытием касаются налоговой базы и непосредственно связаны с порядком исчисления налога. Дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком. Таким образом, обязанность регистрировать любые изменения, связанные с появлением и выбытием игровых автоматов, является безусловной и не связана с изменением их общего количества.
Судом отклоняется позиция заявителя, касающаяся автоматов "STOLBIK". Эти игровые автоматы должны быть учтены в количестве 2 штук, а не восьми. Наличие в каждом из автоматов четырех игровых мест само по себе не свидетельствует о наличии четырех автоматов. Наличие одного заводского номера, одного блока управления, невозможность использовать четыре игровых места (поля) в отрыве друг от друга и от блока управления свидетельствуют о том, что "STOLBIK" представляет собой один, а не четыре игровых автомата для целей обложения налогом на игорный бизнес. Это не противоречит ст. ст. 364, 366 НК РФ.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер штрафа должен исчисляться без учета количества игровых автоматов. По смыслу п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ обязанность регистрировать появление и выбытие игровых автоматов связана с каждым объектом налогообложения. Поэтому и ответственность наступает за нарушение такой обязанности применительно к каждому объекту (игровому автомату).
При определении количества игровых автоматов судом учтены доводы ответчика, с учетом дополнительно представленных им доказательств, относительно неработающих игровых автоматов. Из акта и протокола от 11.05.04 следует, что не работали на момент проверки автоматы "STOLBIK", серийный номер 1903 и "Video Slot", серийный номер 16. Ответчик представил акт N 14 от 05.05.04, которым подтверждается, что данные автоматы подлежали передаче (доставке) ему 17.05.04. На 17.05.04 была подана заявка N 286 о направлении специалиста для установки игровых автоматов. Из объяснений ответчика следует, что данные игровые автоматы были фактически доставлены раньше и в связи с отсутствием складского помещения размещены в игровом зале. Установка данных игровых автоматов - N 16 и 1903 - произведена специалистом 17.05.04, что подтверждается актами о проделанной работе ООО "Сервис КСИ". Таким образом, данные игровые автоматы могли не учитываться для целей налогообложения по состоянию на 11.05.04.
Применение штрафа с учетом повторности правонарушения является правомерным. В деле имеются копии решений налогового органа от 25.05.04 N 213, 207, 208, 214 о привлечении ООО "Фаворит 777" к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ. То обстоятельство, что правонарушения были выявлены в залах игровых автоматов, находящихся по другим адресам, не имеет правового значения, поскольку все залы принадлежат одному налогоплательщику. Ссылка ответчика на то, что решения признаны недействительными, не доказана им. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что решения признаны недействительными частично - в отношении количества игровых автоматов, за которые налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Факт привлечения к налоговой ответственности не опровергнут.
Судом исследован вопрос о применении ст. 115 НК РФ. В соответствии с п. 1 этой статьи налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Акт составлен 11.05.04, обращение в суд имело место 16.11.04. Заявителем даны объяснения о том, что в момент составления акта было лишь зафиксировано фактическое положение в зале игровых автоматов, а момент обнаружения правонарушения наступает при сопоставлении данных, установленных при осмотре, и данных, указанных в заявлении о регистрации объектов налогообложения. Между тем объяснения заявителя противоречат дополнительно представленным им доказательствам: подлинным акту и протоколу осмотра от 11.05.04.
11.05.04 налоговым органом установлено, что в зале игровых автоматов находятся автоматы с номерами, указанными в описи. Их количество определено как 27. На обороте и акта, и протокола осмотра помещения имеется запись о том, что согласно заявлению о регистрации количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по данному адресу зарегистрированы девятнадцать игровых автоматов. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод налогового органа о том, что для выявления правонарушения ему была необходима дополнительная сверка данных проверки и данных об объектах налогообложения, имевшихся в Инспекции. Расхождение данных о зарегистрированных объектах и о фактически находящихся в игровом зале объектах было установлено 11.05.04.
Таким образом, налоговые санкции не подлежат взысканию с учетом пропуска срока давности взыскания налоговой санкции.
Учитывая изложенное, ст. ст. 108, 115 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать МИ МНС РФ N 42 по г. Москве в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафа в размере 1035000 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)