Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2002 года Дело N Ф09-2050/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова В.А. на решение от 30.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-129/02 по иску ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска к ИП Некрасову В.А. о взыскании 414260 руб. 04 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасову Владимиру Анатольевичу о взыскании 414260 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 339573 руб. недоимки по налогу с продаж, 74687 руб. 04 коп. пени.
Решением суда от 30.05.02 иск удовлетворен в сумме 256955 руб. 22 коп., в том числе с предпринимателя взысканы 239778 руб. налога с продаж, 17177 руб. 22 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.02 решение от 30.05.02 оставлено без изменения.
Ответчик - ИП Некрасов В.А., с решением и постановлением не согласен, просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в удовлетворении иска отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИП Некрасовым В.А. согласно представленного расчета исчислен налог с продаж за 2000 год в размере 339573 руб. Неуплата ответчиком в установленные сроки сумм налога в добровольном порядке, неисполнение требования N 1215 об уплате налога явились основанием для обращения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска в суд. На сумму недоимки инспекцией в соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ начислены пени.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик является плательщиком спорного налога, поскольку товар реализован предпринимателем с учетом налога с продаж. Судом учтена частичная уплата налога налогоплательщиком до предъявления иска в сумме 99795 руб.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Законе УР от 17.11.98 N 710-1 "Об особенностях взимания налога с продаж на территории Удмуртской Республики", ст. ст. 23, 44, 45, 48, 75 ч. 1 НК РФ.
Оспаривая судебные акты, предприниматель полагает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, использующего упрощенную систему налогообложения, не должен уплачивать налог с продаж.
Однако в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности.
Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет собой уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, который является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности он освобожден от уплаты налога с продаж, не основан на вышеназванном Законе.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству в отсутствие ответчика, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, что соответствует ст. 120 АПК РФ (1995 г.).
Апелляционная инстанция признала ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства 30.05.02 в соответствии со ст. 113 АПК РФ (1995 г.), п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13. При таких обстоятельствах судом первой инстанции спор разрешен без участия ответчика с соблюдением ст. 119 АПК РФ (1995 г.).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и принятия доводов заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-129/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2002 N Ф09-2050/02-АК ПО ДЕЛУ N А71-129/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 сентября 2002 года Дело N Ф09-2050/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова В.А. на решение от 30.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-129/02 по иску ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска к ИП Некрасову В.А. о взыскании 414260 руб. 04 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасову Владимиру Анатольевичу о взыскании 414260 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 339573 руб. недоимки по налогу с продаж, 74687 руб. 04 коп. пени.
Решением суда от 30.05.02 иск удовлетворен в сумме 256955 руб. 22 коп., в том числе с предпринимателя взысканы 239778 руб. налога с продаж, 17177 руб. 22 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.02 решение от 30.05.02 оставлено без изменения.
Ответчик - ИП Некрасов В.А., с решением и постановлением не согласен, просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в удовлетворении иска отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИП Некрасовым В.А. согласно представленного расчета исчислен налог с продаж за 2000 год в размере 339573 руб. Неуплата ответчиком в установленные сроки сумм налога в добровольном порядке, неисполнение требования N 1215 об уплате налога явились основанием для обращения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска в суд. На сумму недоимки инспекцией в соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ начислены пени.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик является плательщиком спорного налога, поскольку товар реализован предпринимателем с учетом налога с продаж. Судом учтена частичная уплата налога налогоплательщиком до предъявления иска в сумме 99795 руб.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Законе УР от 17.11.98 N 710-1 "Об особенностях взимания налога с продаж на территории Удмуртской Республики", ст. ст. 23, 44, 45, 48, 75 ч. 1 НК РФ.
Оспаривая судебные акты, предприниматель полагает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, использующего упрощенную систему налогообложения, не должен уплачивать налог с продаж.
Однако в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности.
Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет собой уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, который является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности он освобожден от уплаты налога с продаж, не основан на вышеназванном Законе.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству в отсутствие ответчика, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, что соответствует ст. 120 АПК РФ (1995 г.).
Апелляционная инстанция признала ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства 30.05.02 в соответствии со ст. 113 АПК РФ (1995 г.), п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13. При таких обстоятельствах судом первой инстанции спор разрешен без участия ответчика с соблюдением ст. 119 АПК РФ (1995 г.).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и принятия доводов заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-129/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)