Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2005 года Дело N Ф04-4484/2005(12980-А70-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области на решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10099/20-04 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Зольникову Александру Юрьевичу,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зольникова Александра Юрьевича (далее по тексту - предприниматель Зольников А.Ю.) на основании статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 23625 рублей налоговых санкций.
В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что предприниматель Зольников А.Ю. поставил на учет с нарушением предусмотренного законодательством срока только один игровой автомат, вместо трех, объединенных в один корпус.
Решением суда от 28.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Зольникова А.Ю. налоговые санкции взысканы в размере 3500 руб. за нарушения срока постановки на учет одного игрового автомата, при этом суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции указали, что факт совершения предпринимателем правонарушения - нарушения срока постановки на учет в налоговом органе одного автомата - установлен и материалами дела подтвержден. Однако, предприниматель не обязан ставить на учет каждое поле игрового автомата как отдельный объект налогообложения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по основанию неправильного толкования норм материального права и принять по делу новое решение - требование налогового органа удовлетворить в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зольникова А.Ю. за период с 01.01.2004 по 03.06.2004.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем Зольниковым А.Ю. 03.06.2004 поставлен на учет только один игровой автомат, о чем налоговым органом выдано свидетельство о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
В нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ, предпринимателем не поставлены на учет в налоговом органе автоматы, объединенные в один корпус, в количестве трех единиц, акт выездной налоговой проверки N 12-63/79/245 ДСП от 10.06.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 02-02/46/1466 ДСП от 30.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 366, пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Требование N 794 от 07.07.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 17.07.2004 предпринимателем Зольниковым А.Ю. не исполнено, что послужило поводом для обращения с заявлением в суд о взыскании налоговой санкции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании статьи 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Из содержания статьи 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Налоговым кодексом РФ не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено пунктом 1 статьи 370 НК РФ только для игровых столов.
Судебными инстанциями установлено, что доначисление налога на игорный бизнес произведено Инспекцией не по количеству игровых автоматов, а по количеству игровых мест.
Из вышеназванных норм следует, что применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям в качестве объекта налогообложения предусмотрен только игровой автомат.
Таких объектов налогообложения как комплекс игровых автоматов, игровое место нормы Налогового кодекса РФ не содержат.
Следовательно, судебные инстанции правомерно сочли несостоятельными доводы Инспекции, касающиеся того, что налогоплательщик обязан поставить на учет каждое поле игрового автомата как отдельный объект налогообложения, и, принимая судебные акты, правильно применили нормы права.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10099/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 августа 2005 года Дело N Ф04-4484/2005(12980-А70-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области на решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10099/20-04 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Зольникову Александру Юрьевичу,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зольникова Александра Юрьевича (далее по тексту - предприниматель Зольников А.Ю.) на основании статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 23625 рублей налоговых санкций.
В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что предприниматель Зольников А.Ю. поставил на учет с нарушением предусмотренного законодательством срока только один игровой автомат, вместо трех, объединенных в один корпус.
Решением суда от 28.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Зольникова А.Ю. налоговые санкции взысканы в размере 3500 руб. за нарушения срока постановки на учет одного игрового автомата, при этом суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции указали, что факт совершения предпринимателем правонарушения - нарушения срока постановки на учет в налоговом органе одного автомата - установлен и материалами дела подтвержден. Однако, предприниматель не обязан ставить на учет каждое поле игрового автомата как отдельный объект налогообложения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по основанию неправильного толкования норм материального права и принять по делу новое решение - требование налогового органа удовлетворить в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зольникова А.Ю. за период с 01.01.2004 по 03.06.2004.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем Зольниковым А.Ю. 03.06.2004 поставлен на учет только один игровой автомат, о чем налоговым органом выдано свидетельство о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
В нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ, предпринимателем не поставлены на учет в налоговом органе автоматы, объединенные в один корпус, в количестве трех единиц, акт выездной налоговой проверки N 12-63/79/245 ДСП от 10.06.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 02-02/46/1466 ДСП от 30.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 366, пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Требование N 794 от 07.07.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 17.07.2004 предпринимателем Зольниковым А.Ю. не исполнено, что послужило поводом для обращения с заявлением в суд о взыскании налоговой санкции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании статьи 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Из содержания статьи 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Налоговым кодексом РФ не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено пунктом 1 статьи 370 НК РФ только для игровых столов.
Судебными инстанциями установлено, что доначисление налога на игорный бизнес произведено Инспекцией не по количеству игровых автоматов, а по количеству игровых мест.
Из вышеназванных норм следует, что применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям в качестве объекта налогообложения предусмотрен только игровой автомат.
Таких объектов налогообложения как комплекс игровых автоматов, игровое место нормы Налогового кодекса РФ не содержат.
Следовательно, судебные инстанции правомерно сочли несостоятельными доводы Инспекции, касающиеся того, что налогоплательщик обязан поставить на учет каждое поле игрового автомата как отдельный объект налогообложения, и, принимая судебные акты, правильно применили нормы права.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10099/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2005 N Ф04-4484/2005(12980-А70-27)
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 августа 2005 года Дело N Ф04-4484/2005(12980-А70-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области на решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10099/20-04 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Зольникову Александру Юрьевичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зольникова Александра Юрьевича (далее по тексту - предприниматель Зольников А.Ю.) на основании статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 23625 рублей налоговых санкций.
В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что предприниматель Зольников А.Ю. поставил на учет с нарушением предусмотренного законодательством срока только один игровой автомат, вместо трех, объединенных в один корпус.
Решением суда от 28.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Зольникова А.Ю. налоговые санкции взысканы в размере 3500 руб. за нарушения срока постановки на учет одного игрового автомата, при этом суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции указали, что факт совершения предпринимателем правонарушения - нарушения срока постановки на учет в налоговом органе одного автомата - установлен и материалами дела подтвержден. Однако, предприниматель не обязан ставить на учет каждое поле игрового автомата как отдельный объект налогообложения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по основанию неправильного толкования норм материального права и принять по делу новое решение - требование налогового органа удовлетворить в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зольникова А.Ю. за период с 01.01.2004 по 03.06.2004.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем Зольниковым А.Ю. 03.06.2004 поставлен на учет только один игровой автомат, о чем налоговым органом выдано свидетельство о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
В нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ, предпринимателем не поставлены на учет в налоговом органе автоматы, объединенные в один корпус, в количестве трех единиц, акт выездной налоговой проверки N 12-63/79/245 ДСП от 10.06.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 02-02/46/1466 ДСП от 30.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 366, пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Требование N 794 от 07.07.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 17.07.2004 предпринимателем Зольниковым А.Ю. не исполнено, что послужило поводом для обращения с заявлением в суд о взыскании налоговой санкции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании статьи 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Из содержания статьи 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Налоговым кодексом РФ не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено пунктом 1 статьи 370 НК РФ только для игровых столов.
Судебными инстанциями установлено, что доначисление налога на игорный бизнес произведено Инспекцией не по количеству игровых автоматов, а по количеству игровых мест.
Из вышеназванных норм следует, что применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям в качестве объекта налогообложения предусмотрен только игровой автомат.
Таких объектов налогообложения как комплекс игровых автоматов, игровое место нормы Налогового кодекса РФ не содержат.
Следовательно, судебные инстанции правомерно сочли несостоятельными доводы Инспекции, касающиеся того, что налогоплательщик обязан поставить на учет каждое поле игрового автомата как отдельный объект налогообложения, и, принимая судебные акты, правильно применили нормы права.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10099/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 августа 2005 года Дело N Ф04-4484/2005(12980-А70-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области на решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10099/20-04 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Зольникову Александру Юрьевичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зольникова Александра Юрьевича (далее по тексту - предприниматель Зольников А.Ю.) на основании статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 23625 рублей налоговых санкций.
В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что предприниматель Зольников А.Ю. поставил на учет с нарушением предусмотренного законодательством срока только один игровой автомат, вместо трех, объединенных в один корпус.
Решением суда от 28.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Зольникова А.Ю. налоговые санкции взысканы в размере 3500 руб. за нарушения срока постановки на учет одного игрового автомата, при этом суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции указали, что факт совершения предпринимателем правонарушения - нарушения срока постановки на учет в налоговом органе одного автомата - установлен и материалами дела подтвержден. Однако, предприниматель не обязан ставить на учет каждое поле игрового автомата как отдельный объект налогообложения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по основанию неправильного толкования норм материального права и принять по делу новое решение - требование налогового органа удовлетворить в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зольникова А.Ю. за период с 01.01.2004 по 03.06.2004.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем Зольниковым А.Ю. 03.06.2004 поставлен на учет только один игровой автомат, о чем налоговым органом выдано свидетельство о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
В нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ, предпринимателем не поставлены на учет в налоговом органе автоматы, объединенные в один корпус, в количестве трех единиц, акт выездной налоговой проверки N 12-63/79/245 ДСП от 10.06.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 02-02/46/1466 ДСП от 30.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 366, пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Требование N 794 от 07.07.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 17.07.2004 предпринимателем Зольниковым А.Ю. не исполнено, что послужило поводом для обращения с заявлением в суд о взыскании налоговой санкции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании статьи 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Из содержания статьи 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Налоговым кодексом РФ не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено пунктом 1 статьи 370 НК РФ только для игровых столов.
Судебными инстанциями установлено, что доначисление налога на игорный бизнес произведено Инспекцией не по количеству игровых автоматов, а по количеству игровых мест.
Из вышеназванных норм следует, что применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям в качестве объекта налогообложения предусмотрен только игровой автомат.
Таких объектов налогообложения как комплекс игровых автоматов, игровое место нормы Налогового кодекса РФ не содержат.
Следовательно, судебные инстанции правомерно сочли несостоятельными доводы Инспекции, касающиеся того, что налогоплательщик обязан поставить на учет каждое поле игрового автомата как отдельный объект налогообложения, и, принимая судебные акты, правильно применили нормы права.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10099/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)