Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11795/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-89286/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ООО "ЮСА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: Телипанова Н.А. по доверенности от 25.12.2009 N 11-06/67926.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2009 N 12-05Б/4204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.05.2010.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2010 рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.
Общество надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 19.06.2009 N 12-05Б/35 и принято решение от 24.07.2009 N 12-05Б/4204, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 38 980 руб., также ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в общей сумме 63 789 руб., начислены 9 776 руб. пени.
Основанием доначисления оспариваемых сумм НДС, ЕНВД, пеней и налоговых санкций послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Вильсон", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения о ИНН поставщика и ошибки в инициалах генерального директора ООО "Вильсон". Также, по мнению Инспекции, Общество, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, оказывая услуги физическим лицам по монтажу металлопластиковых изделий за период с 01.08.2006 по 31.12.2007, не представляло декларации, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.10.2009 N 15-26-15/17306 решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 24.07.2009, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в части эпизода, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
В рассматриваемом случае налоговый орган обязан документально доказать свои выводы о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, поскольку эти выводы послужили основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности Общества является производство металлопластиковых конструкций.
В рамках осуществления указанной деятельности в 2006 году между Обществом и ООО "Вильсон" заключен договор купли-продажи сварочного станка фирмы "PIMTEC" марки SLV (далее - станок) стоимостью 7500 евро. На основании данного договора Обществу поставщиком был выставлен счет N 1 от 30.01.2006 на уплату 253 307,91 руб. (в том числе НДС - 38 640,19 руб.) с указанием ИНН/КПП и ФИО руководителя и главного бухгалтера Ершовой Н.И., соответствующих сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Станок и комплект арматуры для подключения сварочного станка были поставлены ООО "Вильсон" и переданы Обществу по товарным накладным N 358 от 05.05.2006, N 396 от 25.05.2006 и актам о приемке оборудования N 00000005 от 05.05.2006, N 00000007 от 25.05.2006. Оплата поставленного оборудования производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (платежные поручения N 7 от 29.03.2006, N 39 от 25.05.2006, N 41 от 31.05.2006). Оборудование принято налогоплательщиком к учету и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом (ОС-15) N 13 от 30.06.2006, актом (ОС-1) N 19 от 30.06.2006, актом N 3 от 30.06.2006, инвентарной карточкой учета объекта ОС N 30 от 30.04.2010, выпиской из отчета по основным средствам за период с 01.04.2006 по 30.04.2010, карточками счетов 01.1 и 02.1.
Не оспаривая факт совершения Обществом реальной хозяйственной операции с данным контрагентом и права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, Инспекция, тем не менее, отказала в применении соответствующих вычетов по НДС, установив, что в счетах-фактурах N 000113 от 05.05.2006 и N 000398 от 26.05.2006, полученных Обществом от ООО "Вильсон", указан ИНН 7810158503, принадлежащий ООО "Компания "Ди-макс", в качестве инициалов генерального директора и главного бухгалтера поставщика Ершовой указаны Н.Н., вместо Н.И.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вильсон", Общество предъявило суду исправленные счета-фактуры. В них имеется дата внесения исправлений (26.10.2009), печать выставившей их организации, они заверены руководителем организации - Ершовой Н.И.
В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщику не запрещается, как вносить изменения в ненадлежаще оформленные счета-фактуры, так и заменять их на новые, оформленные в установленном порядке.
Переоформление счетов-фактур по хозяйственным операциям с ООО "Вильсон", не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, то есть не повлияло на существо и содержание осуществленных хозяйственных операций. Исправленный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Момент применения налоговых вычетов не связан с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле первичные учетные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Вильсон" и законность предъявления к налоговым вычетам их стоимости, уплаченной поставщикам.
Инспекцией установлено в ходе проверки, что Общество в проверяемый период изготавливало и реализовывало металлопластиковые изделия физическим и юридическим лицам, а также оказывало физическим лицам услуги по монтажу металлопластиковых изделий. Однако в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг" не исчислял и не уплачивал.
По результатам проверки налоговая инспекция доначислила Обществу ЕНВД за 3 - 4-й кварталы 2006 года и 1 - 4-й кварталы 2007 года в сумме 19 047 руб., в том числе: за 3-й квартал 2006 года - 2 292 руб., за 4-й квартал 2006 года - 3 439 руб., за 1-й квартал 2007 года - 3 329 руб., за 2-й квартал 2007 года - 3 329 руб., за 3-й квартал 2007 года - 33 239 руб., за 4-й квартал 2007 года - 3 329 руб.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе, следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации определяются:
1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;
3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.
Статьей 346.27 НК РФ к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату.
Общероссийским классификатором к бытовым услугам отнесены услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108).
Как подтверждается материалами дела, ООО "ЮСА" в период с 01.08.2006 по 31.12.2007 заключало договоры поставки металлопластиковых конструкций (оконные конструкции, лоджии и балконные двери) с физическими лицами, в соответствии с которыми монтаж продукции и строительно-отделочные работы осуществляются поставщиком, в случае если заказчик делает заявку на такую услугу. В договорах-заказах отдельно указана стоимость продукции и монтажа изделия.
На основании данных заказов Общество (Заказчик) заключало договоры с физическими лицами Евдокимовым Е.А., Абрамовым А.В. (установщиками) договоры на установку пластиковых изделий.
Допрошенные в ходе налоговой проверки Печников В.В., Хохолева Р.В., Сильванович М.П., Белова Е.А., Пиманов С.Н., Стрекалова Л.А., Митрофанова Н.П., Юрьева М.В., Минандрова Н.Н., Соколова В.Н., Денисова Н.Б., Федорова Л.Н., Тюлева Н.В. и Гречишкина М.В. показали, что приобретенные у ООО "ЮСА" металлопластиковые окна устанавливали два представителя данной организации, оплату за изделия производили по приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники выдавались только на стоимость окон, оплата стоимости монтажа производилась по приходным кассовым ордерам без выдачи чека ККТ.
Апелляционный суд считает состоятельным довод Инспекции об осуществлении Обществом двух видов деятельности - изготовление и реализацию оконных конструкций, лоджий и балконных дверей, а также оказание населению бытовых услуг по замене старых оконных конструкций, лоджий и балконных дверей на новые окна, лоджии, двери, подлежащих обложению ЕНВД.
Услуга по замене старых дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на новые окна оказывалась клиентам платно, а в бланках заказов выделена отдельно стоимость установки, материалов на установку, необходимых для монтажа окон и дверей.
Стоимость данных работ не включается в стоимость произведенных дверей, окон, а выделяется в договорах на производство и установку дверей отдельно.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины, в частности гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо закрепляет возможность заключения договора в пользу третьих лиц. В этом случае должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательств в свою пользу.
Положениями статьи 475 ГК РФ предоставлено право покупателю, которому был передан товар ненадлежащего качества, потребовать именно от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.
Аналогичные положения закреплены и в статьях 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из содержания этих статей, покупатель вправе по собственному усмотрению выбрать, к кому обратиться за устранением недостатков: к изготовителю или продавцу.
Таким образом, заключение отдельного договора на установку, не свидетельствует о том, что Общество не оказывало услуги по ремонту и замене дверей и окон.
Кроме того, Общество НДФЛ с выплаченных установщикам денежных средств не исчисляло и не уплачивало.
Вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке (абзац 2 статьи 346.27 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ). Рассчитывается она как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
При этом базовая доходность корректируется (уменьшается или увеличивается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 НК РФ).
Базовая доходность установлена в расчете на месяц для каждого вида деятельности в таблице, приведенной в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. Этот доход соответствует единице физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности (абзац 3 статьи 346.27 НК РФ).
Единицей физического показателя согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для бытовых услуг является количество работников (включая индивидуального предпринимателя), занятых в этих видах деятельности.
По просьбе апелляционного суда налоговый орган представил подробный расчет доначисленного заявителю решением Инспекции ЕНВД. Данный расчет соответствует положениям статьи 346.29 НК РФ, является корректным и не нарушает права и законные интересы Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ правомерно.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-89286/2009 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области от 24.07.2009 N 12-05Б/4204 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСА" единого налога на вмененный доход в размере 19 047 руб., начисления пени в сумме 5 395 руб. коп., штрафа в размере 38 980 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ и в этой части в удовлетворении заявленных ООО "ЮСА" требований следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-89286/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области от 24.07.2009 N 12-05Б/4204 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ЮСА" единого налога на вмененный доход в размере 19 047 руб., начисления пени в сумме 5 395 руб. коп., штрафа в размере 38 980 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В этой части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЮСА" требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-89286/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А56-89286/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11795/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-89286/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ООО "ЮСА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: Телипанова Н.А. по доверенности от 25.12.2009 N 11-06/67926.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2009 N 12-05Б/4204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.05.2010.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2010 рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.
Общество надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 19.06.2009 N 12-05Б/35 и принято решение от 24.07.2009 N 12-05Б/4204, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 38 980 руб., также ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в общей сумме 63 789 руб., начислены 9 776 руб. пени.
Основанием доначисления оспариваемых сумм НДС, ЕНВД, пеней и налоговых санкций послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Вильсон", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения о ИНН поставщика и ошибки в инициалах генерального директора ООО "Вильсон". Также, по мнению Инспекции, Общество, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, оказывая услуги физическим лицам по монтажу металлопластиковых изделий за период с 01.08.2006 по 31.12.2007, не представляло декларации, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.10.2009 N 15-26-15/17306 решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 24.07.2009, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в части эпизода, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
В рассматриваемом случае налоговый орган обязан документально доказать свои выводы о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, поскольку эти выводы послужили основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности Общества является производство металлопластиковых конструкций.
В рамках осуществления указанной деятельности в 2006 году между Обществом и ООО "Вильсон" заключен договор купли-продажи сварочного станка фирмы "PIMTEC" марки SLV (далее - станок) стоимостью 7500 евро. На основании данного договора Обществу поставщиком был выставлен счет N 1 от 30.01.2006 на уплату 253 307,91 руб. (в том числе НДС - 38 640,19 руб.) с указанием ИНН/КПП и ФИО руководителя и главного бухгалтера Ершовой Н.И., соответствующих сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Станок и комплект арматуры для подключения сварочного станка были поставлены ООО "Вильсон" и переданы Обществу по товарным накладным N 358 от 05.05.2006, N 396 от 25.05.2006 и актам о приемке оборудования N 00000005 от 05.05.2006, N 00000007 от 25.05.2006. Оплата поставленного оборудования производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (платежные поручения N 7 от 29.03.2006, N 39 от 25.05.2006, N 41 от 31.05.2006). Оборудование принято налогоплательщиком к учету и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом (ОС-15) N 13 от 30.06.2006, актом (ОС-1) N 19 от 30.06.2006, актом N 3 от 30.06.2006, инвентарной карточкой учета объекта ОС N 30 от 30.04.2010, выпиской из отчета по основным средствам за период с 01.04.2006 по 30.04.2010, карточками счетов 01.1 и 02.1.
Не оспаривая факт совершения Обществом реальной хозяйственной операции с данным контрагентом и права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, Инспекция, тем не менее, отказала в применении соответствующих вычетов по НДС, установив, что в счетах-фактурах N 000113 от 05.05.2006 и N 000398 от 26.05.2006, полученных Обществом от ООО "Вильсон", указан ИНН 7810158503, принадлежащий ООО "Компания "Ди-макс", в качестве инициалов генерального директора и главного бухгалтера поставщика Ершовой указаны Н.Н., вместо Н.И.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вильсон", Общество предъявило суду исправленные счета-фактуры. В них имеется дата внесения исправлений (26.10.2009), печать выставившей их организации, они заверены руководителем организации - Ершовой Н.И.
В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщику не запрещается, как вносить изменения в ненадлежаще оформленные счета-фактуры, так и заменять их на новые, оформленные в установленном порядке.
Переоформление счетов-фактур по хозяйственным операциям с ООО "Вильсон", не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, то есть не повлияло на существо и содержание осуществленных хозяйственных операций. Исправленный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Момент применения налоговых вычетов не связан с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле первичные учетные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Вильсон" и законность предъявления к налоговым вычетам их стоимости, уплаченной поставщикам.
Инспекцией установлено в ходе проверки, что Общество в проверяемый период изготавливало и реализовывало металлопластиковые изделия физическим и юридическим лицам, а также оказывало физическим лицам услуги по монтажу металлопластиковых изделий. Однако в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг" не исчислял и не уплачивал.
По результатам проверки налоговая инспекция доначислила Обществу ЕНВД за 3 - 4-й кварталы 2006 года и 1 - 4-й кварталы 2007 года в сумме 19 047 руб., в том числе: за 3-й квартал 2006 года - 2 292 руб., за 4-й квартал 2006 года - 3 439 руб., за 1-й квартал 2007 года - 3 329 руб., за 2-й квартал 2007 года - 3 329 руб., за 3-й квартал 2007 года - 33 239 руб., за 4-й квартал 2007 года - 3 329 руб.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе, следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации определяются:
1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;
3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.
Статьей 346.27 НК РФ к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату.
Общероссийским классификатором к бытовым услугам отнесены услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108).
Как подтверждается материалами дела, ООО "ЮСА" в период с 01.08.2006 по 31.12.2007 заключало договоры поставки металлопластиковых конструкций (оконные конструкции, лоджии и балконные двери) с физическими лицами, в соответствии с которыми монтаж продукции и строительно-отделочные работы осуществляются поставщиком, в случае если заказчик делает заявку на такую услугу. В договорах-заказах отдельно указана стоимость продукции и монтажа изделия.
На основании данных заказов Общество (Заказчик) заключало договоры с физическими лицами Евдокимовым Е.А., Абрамовым А.В. (установщиками) договоры на установку пластиковых изделий.
Допрошенные в ходе налоговой проверки Печников В.В., Хохолева Р.В., Сильванович М.П., Белова Е.А., Пиманов С.Н., Стрекалова Л.А., Митрофанова Н.П., Юрьева М.В., Минандрова Н.Н., Соколова В.Н., Денисова Н.Б., Федорова Л.Н., Тюлева Н.В. и Гречишкина М.В. показали, что приобретенные у ООО "ЮСА" металлопластиковые окна устанавливали два представителя данной организации, оплату за изделия производили по приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники выдавались только на стоимость окон, оплата стоимости монтажа производилась по приходным кассовым ордерам без выдачи чека ККТ.
Апелляционный суд считает состоятельным довод Инспекции об осуществлении Обществом двух видов деятельности - изготовление и реализацию оконных конструкций, лоджий и балконных дверей, а также оказание населению бытовых услуг по замене старых оконных конструкций, лоджий и балконных дверей на новые окна, лоджии, двери, подлежащих обложению ЕНВД.
Услуга по замене старых дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на новые окна оказывалась клиентам платно, а в бланках заказов выделена отдельно стоимость установки, материалов на установку, необходимых для монтажа окон и дверей.
Стоимость данных работ не включается в стоимость произведенных дверей, окон, а выделяется в договорах на производство и установку дверей отдельно.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины, в частности гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо закрепляет возможность заключения договора в пользу третьих лиц. В этом случае должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательств в свою пользу.
Положениями статьи 475 ГК РФ предоставлено право покупателю, которому был передан товар ненадлежащего качества, потребовать именно от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.
Аналогичные положения закреплены и в статьях 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из содержания этих статей, покупатель вправе по собственному усмотрению выбрать, к кому обратиться за устранением недостатков: к изготовителю или продавцу.
Таким образом, заключение отдельного договора на установку, не свидетельствует о том, что Общество не оказывало услуги по ремонту и замене дверей и окон.
Кроме того, Общество НДФЛ с выплаченных установщикам денежных средств не исчисляло и не уплачивало.
Вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке (абзац 2 статьи 346.27 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ). Рассчитывается она как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
При этом базовая доходность корректируется (уменьшается или увеличивается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 НК РФ).
Базовая доходность установлена в расчете на месяц для каждого вида деятельности в таблице, приведенной в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. Этот доход соответствует единице физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности (абзац 3 статьи 346.27 НК РФ).
Единицей физического показателя согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для бытовых услуг является количество работников (включая индивидуального предпринимателя), занятых в этих видах деятельности.
По просьбе апелляционного суда налоговый орган представил подробный расчет доначисленного заявителю решением Инспекции ЕНВД. Данный расчет соответствует положениям статьи 346.29 НК РФ, является корректным и не нарушает права и законные интересы Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ правомерно.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-89286/2009 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области от 24.07.2009 N 12-05Б/4204 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСА" единого налога на вмененный доход в размере 19 047 руб., начисления пени в сумме 5 395 руб. коп., штрафа в размере 38 980 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ и в этой части в удовлетворении заявленных ООО "ЮСА" требований следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-89286/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области от 24.07.2009 N 12-05Б/4204 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ЮСА" единого налога на вмененный доход в размере 19 047 руб., начисления пени в сумме 5 395 руб. коп., штрафа в размере 38 980 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В этой части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЮСА" требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)