Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 июля 2005 г. Дело N А40-29530/05-99-198
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОАО "БКСМ") к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 01.02.2005 N 3540, при участии: от заявителя - Р., бухгалтер по налоговому учету, дов. от 05.07.2005 N 446, от ответчика - О., старший государственный налоговый инспектор, дов. от 03.05.2005 N 02-09/9190,
открытое акционерное общество "БКСМ" (далее - общество) просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 15 по г. Москве от 01.02.2005 N 3540 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 821407 руб. и пени в сумме 167749 руб.
В обоснование своих требований общество указало, что в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обществом правомерно применена льгота по налогу на прибыль. Общество уменьшило облагаемую налогом прибыль на размер израсходованных денежных средств, направленных на долевое содержание объектов социально-культурной сферы. Однако Инспекция в оспариваемом решении доначислила сумму налога на прибыль и пени.
Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что общество не имело права на льготу по налогу на прибыль по договору на долевое участие, т.к. не имело долей (акций) в закрытых акционерных обществах, на содержание которых перечислялось финансирование.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001 год, результаты отражены в акте проверки и в оспариваемом решении.
По вопросу о правомерности использования льгот Инспекцией в пункте 1.2 решения указано, что льгота по налогу на прибыль при долевом участии содержания объектов социально-культурной сферы в части фактически произведенных затрат за счет прибыли применена обществом неправомерно. Данная льгота может предоставляться только предприятиям, на балансе которых находятся объекты социально-культурной сферы. Направление части прибыли другим юридическим лицам на указанные цели не может служить основанием для предоставления льготы.
По мнению Инспекции, обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль по договору на долевое участие в содержании ЗАО "Санаторий-профилакторий "Зеленый городок" на сумму 1518306 руб., являющегося самостоятельным юридическим лицом, основной деятельностью которого является оказание услуг в сфере здравоохранения. Затраты осуществлены путем поставки продукции на сумму 67905 руб., а также по акту зачета взаимных требований N 462ф от 19.11.2001 на сумму 450400 руб., акту зачета взаимных требований N 520 от 29.12.2001 на сумму 500000 руб., акту зачета взаимных требований б/н от 30.01.2001 на сумму 100000 руб., по платежному поручению N 3805 от 26.12.2001 на 250000 руб., платежному поручению N 1641 от 20.06.01 на 100000 руб., платежному поручению N 695 от 21.03.2001 на 50000 руб.
Аналогично неправомерно применена льгота по налогу на прибыль в отношении договора на долевое участие в содержании ЗАО "Санаторий "Родник" на сумму 700000 руб., являющегося самостоятельным юридическим лицом, основной деятельностью которого является оказание услуг в сфере здравоохранения. В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на прибыль составила 245000 руб.
Инспекция указывает, что в нарушение пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", Инструкции МНС РФ от 15 июня 2000 года N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" обществом необоснованно использована льгота согласно договору о долевом участии в финансировании самостоятельного юридического лица ЗАО "Санаторий-профилакторий "Зеленый городок". В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на прибыль составила 531407 руб.
Всего по данным эпизодам в решении доначислено за 2001 год 821407 руб. налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 230646 руб., в городской бюджет - 590761 руб., пени по налогу на прибыль - 167749 руб.
Суд считает выводы Инспекции не основанными на действующем в проверяемый период законодательстве о налогообложении прибыли по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшена на суммы затрат при долевом участии по содержанию учреждений здравоохранения. Затраты принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
В соответствии с пп. 4.1.2 п. 4 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль предприятий уменьшается на сумму затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений.
Факт несения затрат в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, их целевая направленность на содержание объектов здравоохранения (санаториев) Инспекция не оспаривает ни в решении, ни при рассмотрении дела в суде. Общий размер расходов на содержание указанных объектов составил 1518306 руб.
Инспекцией не оспаривается наличие и фактическое исполнение договора от 23.06.1997 N 18 на долевое участие между ОАО "Моспромстройматериалы", на балансе которого находятся указанные выше предприятия здравоохранения, заявителем, ЗАО "Санаторий "Родник" и ЗАО "Санаторий-профилакторий "Зеленый городок" (л. д. 22 - 24).
Предложенное Инспекцией толкование нормы пп. "б" п. 1 ст. 6 названного выше Закона РФ, в соответствии с которым льгота может предоставляться только в случае наличия в собственности предприятия долей (акций) в финансируемых организациях, не основано на содержании данной нормы и необоснованно ограничивает ее действие. Финансирование по принципу долевого участия позволяет поддерживать социально значимые направления не только балансодержателю и участнику товарищества или общества, но и привлекать денежные средства других организаций, которые пользуются объектами социально-культурной сферы совместно с балансодержателем.
Таким образом, Закон предоставляет налогоплательщику право уменьшать облагаемую налогом прибыль на суммы денежных средств, направленных на долевое содержание объектов социально-культурной сферы.
Исходя из изложенного, суд признает решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 821407 руб. и пени в сумме 167749 руб. недействительным.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, не соответствующим ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", решение Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве от 01.02.2005 N 3540 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неполной уплате ОАО "БКСМ" налога на прибыль в размере 821407 руб., начисления пени в размере 167749 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.07.2005, 27.07.2005 ПО ДЕЛУ N А40-29530/05-99-198
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 июля 2005 г. Дело N А40-29530/05-99-198
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОАО "БКСМ") к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 01.02.2005 N 3540, при участии: от заявителя - Р., бухгалтер по налоговому учету, дов. от 05.07.2005 N 446, от ответчика - О., старший государственный налоговый инспектор, дов. от 03.05.2005 N 02-09/9190,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "БКСМ" (далее - общество) просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 15 по г. Москве от 01.02.2005 N 3540 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 821407 руб. и пени в сумме 167749 руб.
В обоснование своих требований общество указало, что в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обществом правомерно применена льгота по налогу на прибыль. Общество уменьшило облагаемую налогом прибыль на размер израсходованных денежных средств, направленных на долевое содержание объектов социально-культурной сферы. Однако Инспекция в оспариваемом решении доначислила сумму налога на прибыль и пени.
Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что общество не имело права на льготу по налогу на прибыль по договору на долевое участие, т.к. не имело долей (акций) в закрытых акционерных обществах, на содержание которых перечислялось финансирование.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001 год, результаты отражены в акте проверки и в оспариваемом решении.
По вопросу о правомерности использования льгот Инспекцией в пункте 1.2 решения указано, что льгота по налогу на прибыль при долевом участии содержания объектов социально-культурной сферы в части фактически произведенных затрат за счет прибыли применена обществом неправомерно. Данная льгота может предоставляться только предприятиям, на балансе которых находятся объекты социально-культурной сферы. Направление части прибыли другим юридическим лицам на указанные цели не может служить основанием для предоставления льготы.
По мнению Инспекции, обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль по договору на долевое участие в содержании ЗАО "Санаторий-профилакторий "Зеленый городок" на сумму 1518306 руб., являющегося самостоятельным юридическим лицом, основной деятельностью которого является оказание услуг в сфере здравоохранения. Затраты осуществлены путем поставки продукции на сумму 67905 руб., а также по акту зачета взаимных требований N 462ф от 19.11.2001 на сумму 450400 руб., акту зачета взаимных требований N 520 от 29.12.2001 на сумму 500000 руб., акту зачета взаимных требований б/н от 30.01.2001 на сумму 100000 руб., по платежному поручению N 3805 от 26.12.2001 на 250000 руб., платежному поручению N 1641 от 20.06.01 на 100000 руб., платежному поручению N 695 от 21.03.2001 на 50000 руб.
Аналогично неправомерно применена льгота по налогу на прибыль в отношении договора на долевое участие в содержании ЗАО "Санаторий "Родник" на сумму 700000 руб., являющегося самостоятельным юридическим лицом, основной деятельностью которого является оказание услуг в сфере здравоохранения. В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на прибыль составила 245000 руб.
Инспекция указывает, что в нарушение пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", Инструкции МНС РФ от 15 июня 2000 года N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" обществом необоснованно использована льгота согласно договору о долевом участии в финансировании самостоятельного юридического лица ЗАО "Санаторий-профилакторий "Зеленый городок". В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на прибыль составила 531407 руб.
Всего по данным эпизодам в решении доначислено за 2001 год 821407 руб. налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 230646 руб., в городской бюджет - 590761 руб., пени по налогу на прибыль - 167749 руб.
Суд считает выводы Инспекции не основанными на действующем в проверяемый период законодательстве о налогообложении прибыли по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшена на суммы затрат при долевом участии по содержанию учреждений здравоохранения. Затраты принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
В соответствии с пп. 4.1.2 п. 4 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль предприятий уменьшается на сумму затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений.
Факт несения затрат в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, их целевая направленность на содержание объектов здравоохранения (санаториев) Инспекция не оспаривает ни в решении, ни при рассмотрении дела в суде. Общий размер расходов на содержание указанных объектов составил 1518306 руб.
Инспекцией не оспаривается наличие и фактическое исполнение договора от 23.06.1997 N 18 на долевое участие между ОАО "Моспромстройматериалы", на балансе которого находятся указанные выше предприятия здравоохранения, заявителем, ЗАО "Санаторий "Родник" и ЗАО "Санаторий-профилакторий "Зеленый городок" (л. д. 22 - 24).
Предложенное Инспекцией толкование нормы пп. "б" п. 1 ст. 6 названного выше Закона РФ, в соответствии с которым льгота может предоставляться только в случае наличия в собственности предприятия долей (акций) в финансируемых организациях, не основано на содержании данной нормы и необоснованно ограничивает ее действие. Финансирование по принципу долевого участия позволяет поддерживать социально значимые направления не только балансодержателю и участнику товарищества или общества, но и привлекать денежные средства других организаций, которые пользуются объектами социально-культурной сферы совместно с балансодержателем.
Таким образом, Закон предоставляет налогоплательщику право уменьшать облагаемую налогом прибыль на суммы денежных средств, направленных на долевое содержание объектов социально-культурной сферы.
Исходя из изложенного, суд признает решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 821407 руб. и пени в сумме 167749 руб. недействительным.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", решение Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве от 01.02.2005 N 3540 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неполной уплате ОАО "БКСМ" налога на прибыль в размере 821407 руб., начисления пени в размере 167749 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)