Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 24 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А35-6439/07-С15,
установил:
индивидуальный предприниматель Гранкин Виктор Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 13-09/35 от 07.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и постановления N 1666 от 19.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 30.09.2008) заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции N 13-09/35 от 07.08.2007 и постановление N 1666 от 19.10.2007 признаны незаконными в части доначисления и взыскания ЕНВД в сумме 23 874 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5 769 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 7 922,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Гранкина В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе ЕНВД за период с 20.05.2005 по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт N 13-08/24 от 06.07.2007 и вынесено решение N 13-09/35 от 07.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 8 446,80 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 42 234 руб., в том числе за 2 квартал 2005 года в сумме 5 968 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 8 953 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 8 953 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 9 180 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 9 180 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 8 559 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком при исчислении налога величины физического показателя - площади зала обслуживания посетителей на 56 кв. м, поскольку, по мнению налогового органа, фактически, с учетом площади, на которой оказывались услуги по проведению досуга, учитывающейся при определении площади в целях исчисления единого налога по деятельности по оказанию услуг общественного питания, площадь, на которой осуществлялась деятельность, составляла 77 кв. м.
Требование N 410 об уплате недоимки, пени и штрафа по состоянию на 30.08.2007 в установленный срок Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для вынесения Инспекцией постановления N 1666 от 19.10.2007 о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что вышеназванные ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Гранкин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Предприниматель находился на системе налогообложения в виде ЕНВД и осуществлял два вида деятельности - услуги общественного питания и прокат игровых столов для бильярда за почасовую оплату.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 20.05.2005, заключенному между ИП Гранкиным В.Н. (арендатор) и Нестеренко А.В. (арендодатель), арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: г. Льгов, ул. Черняховского, д. 18, для использования под торговые площади.
Из представленной в материалы дела схемы арендованного нежилого помещения усматривается, что оно состоит из нескольких обособленных помещений: игрового зала площадью 55,9 кв. м, зал обслуживания посетителей площадью 20,9 кв. м, подсобного помещения площадью 8,5 кв. м, барной стойки площадью 4,3 кв. м, туалета площадью 4 кв. м.
В арендуемом Предпринимателем помещении были открыты бар на площади 20,9 кв. м и игровой зал для бильярда на площади 55,9 кв. м, при этом помещения бара и игрового зала были отделены друг от друга некапитальной перегородкой. В помещении бара располагались барная стойка и три стола для обслуживания посетителей, в помещении игрового зала - три бильярдных стола. ЕНВД по деятельности по оказанию услуг общественного питания рассчитывался и уплачивался налогоплательщиком с применением физического показателя - площадь зала обслуживания посетителей исходя из площади 21 кв. м.
Налоговый орган при проведении проверки исчислил налогоплательщику ЕНВД по деятельности по оказанию услуг общественного питания с применением физического показателя - площадь зала обслуживания посетителей исходя из площади 77 кв. м, включив в нее площадь игрового зала.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 указанная система налогообложения может применяться в отношении оказания бытовых услуг и оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
На территории Курской области система налогообложения в виде ЕНВД была введена законом Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для оказания бытовых услуг названной статьей установлено "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" с базовой доходностью единицы физического показателя в месяц 7 500 руб., а для деятельности по оказанию услуг общественного питания физическим показателем определена "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)" с базовой доходностью 1 000 руб. в месяц.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Под бытовыми услугами, подлежащими налогообложению ЕНВД, понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993 к числу бытовых услуг относятся услуги по прокату предметов спорта, туризма, игр (код 019406).
Определения понятия услуга общественного питания ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, не содержала, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 11 НК РФ, обоснованно применил понятие услуги общественного питания, содержащееся в Государственном стандарте Российской Федерации "Услуги общественного питания" (ГОСТ Р 50764-95), утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 05.04.1995 N 200.
Анализируя положения п. п. 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 4.2.2, 4.6, 4.9 ГОСТ Р 50764-95. а также п. 3.5 Государственного стандарта РФ "Общественное питание. Классификация предприятий" (ГОСТ Р 50762-95), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 05.04.1995 N 198, суд пришел к правильному выводу о том, что в 2005 году законодатель не относил к деятельности по оказанию услуг общественного питания услуги по организации досуга в предприятиях общественного питания, за исключением таких предприятий общественного питания, как рестораны.
В связи с этим, поскольку ИП Гранкиным В.Н. в 2005 году услуги общественного питания оказывались в баре, для которого организация досуга не входила в перечень обязательных услуг, оказываемых предприятиями общественного питания данного вида, а также учитывая, что деятельность по предоставлению в прокат бильярда осуществлялась им в помещении, обособленном от площади торгового зала, где оказывались услуги общественного питания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном периоде Предпринимателем осуществлялись два самостоятельных вида деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, для которых установлены разные показатели единицы физического показателя, базовой доходности и корректирующих коэффициентов, в связи с чем обоснованно указал на неправомерность учета налоговым органом обособленной площади бильярдного зала (56 кв. м) при расчете ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания".
С учетом изложенного, у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в размере 23 874 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А35-6439/07-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А35-6439/07-С15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А35-6439/07-С15
Дата рассмотрения дела - 24 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А35-6439/07-С15,
установил:
индивидуальный предприниматель Гранкин Виктор Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 13-09/35 от 07.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и постановления N 1666 от 19.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 30.09.2008) заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции N 13-09/35 от 07.08.2007 и постановление N 1666 от 19.10.2007 признаны незаконными в части доначисления и взыскания ЕНВД в сумме 23 874 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5 769 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 7 922,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Гранкина В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе ЕНВД за период с 20.05.2005 по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт N 13-08/24 от 06.07.2007 и вынесено решение N 13-09/35 от 07.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 8 446,80 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 42 234 руб., в том числе за 2 квартал 2005 года в сумме 5 968 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 8 953 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 8 953 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 9 180 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 9 180 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 8 559 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком при исчислении налога величины физического показателя - площади зала обслуживания посетителей на 56 кв. м, поскольку, по мнению налогового органа, фактически, с учетом площади, на которой оказывались услуги по проведению досуга, учитывающейся при определении площади в целях исчисления единого налога по деятельности по оказанию услуг общественного питания, площадь, на которой осуществлялась деятельность, составляла 77 кв. м.
Требование N 410 об уплате недоимки, пени и штрафа по состоянию на 30.08.2007 в установленный срок Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для вынесения Инспекцией постановления N 1666 от 19.10.2007 о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что вышеназванные ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Гранкин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Предприниматель находился на системе налогообложения в виде ЕНВД и осуществлял два вида деятельности - услуги общественного питания и прокат игровых столов для бильярда за почасовую оплату.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 20.05.2005, заключенному между ИП Гранкиным В.Н. (арендатор) и Нестеренко А.В. (арендодатель), арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: г. Льгов, ул. Черняховского, д. 18, для использования под торговые площади.
Из представленной в материалы дела схемы арендованного нежилого помещения усматривается, что оно состоит из нескольких обособленных помещений: игрового зала площадью 55,9 кв. м, зал обслуживания посетителей площадью 20,9 кв. м, подсобного помещения площадью 8,5 кв. м, барной стойки площадью 4,3 кв. м, туалета площадью 4 кв. м.
В арендуемом Предпринимателем помещении были открыты бар на площади 20,9 кв. м и игровой зал для бильярда на площади 55,9 кв. м, при этом помещения бара и игрового зала были отделены друг от друга некапитальной перегородкой. В помещении бара располагались барная стойка и три стола для обслуживания посетителей, в помещении игрового зала - три бильярдных стола. ЕНВД по деятельности по оказанию услуг общественного питания рассчитывался и уплачивался налогоплательщиком с применением физического показателя - площадь зала обслуживания посетителей исходя из площади 21 кв. м.
Налоговый орган при проведении проверки исчислил налогоплательщику ЕНВД по деятельности по оказанию услуг общественного питания с применением физического показателя - площадь зала обслуживания посетителей исходя из площади 77 кв. м, включив в нее площадь игрового зала.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 указанная система налогообложения может применяться в отношении оказания бытовых услуг и оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
На территории Курской области система налогообложения в виде ЕНВД была введена законом Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для оказания бытовых услуг названной статьей установлено "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" с базовой доходностью единицы физического показателя в месяц 7 500 руб., а для деятельности по оказанию услуг общественного питания физическим показателем определена "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)" с базовой доходностью 1 000 руб. в месяц.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Под бытовыми услугами, подлежащими налогообложению ЕНВД, понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993 к числу бытовых услуг относятся услуги по прокату предметов спорта, туризма, игр (код 019406).
Определения понятия услуга общественного питания ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, не содержала, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 11 НК РФ, обоснованно применил понятие услуги общественного питания, содержащееся в Государственном стандарте Российской Федерации "Услуги общественного питания" (ГОСТ Р 50764-95), утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 05.04.1995 N 200.
Анализируя положения п. п. 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 4.2.2, 4.6, 4.9 ГОСТ Р 50764-95. а также п. 3.5 Государственного стандарта РФ "Общественное питание. Классификация предприятий" (ГОСТ Р 50762-95), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 05.04.1995 N 198, суд пришел к правильному выводу о том, что в 2005 году законодатель не относил к деятельности по оказанию услуг общественного питания услуги по организации досуга в предприятиях общественного питания, за исключением таких предприятий общественного питания, как рестораны.
В связи с этим, поскольку ИП Гранкиным В.Н. в 2005 году услуги общественного питания оказывались в баре, для которого организация досуга не входила в перечень обязательных услуг, оказываемых предприятиями общественного питания данного вида, а также учитывая, что деятельность по предоставлению в прокат бильярда осуществлялась им в помещении, обособленном от площади торгового зала, где оказывались услуги общественного питания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном периоде Предпринимателем осуществлялись два самостоятельных вида деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, для которых установлены разные показатели единицы физического показателя, базовой доходности и корректирующих коэффициентов, в связи с чем обоснованно указал на неправомерность учета налоговым органом обособленной площади бильярдного зала (56 кв. м) при расчете ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания".
С учетом изложенного, у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в размере 23 874 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А35-6439/07-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)