Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2005 г. Дело N А23-238/05Г-10-12
от 19 октября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловичева В.Н., Захарова И.С. и Лучинина А.И. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А23-238/05Г-10-12,
Фроловичев Владимир Николаевич, Захаров Иван Сергеевич и Лучинин Александр Ильич (далее - истцы), являясь акционерами закрытого акционерного общества "Калугамежхозлес", обратились с иском о признании недействительными Решений внеочередного собрания акционеров от 20.09.2004.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 20.09.2004 проведено внеочередное общее собрание участников ЗАО "Калугамежхозлес". Согласно протоколу N 2 в собрании приняли участие акционеры, обладающие 803 акциями общества, а на повестке дня значились следующие вопросы: избрание генерального директора общества; подтверждение Решения общего собрания акционеров от 28.05.2002 по продаже базы в пос. Турынино; уменьшение уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом собственных акций.
Как видно из данного протокола, истцы голосовали "против" по всем вопросам повестки дня.
Полагая, что Решения внеочередного собрания акционеров от 20.09.2004 являются недействительными, так как в собрании принимал участие акционер Зеевальд С.Е., обладавший 48,2 процентами голосующих акций, который не был включен в реестр акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно сделал вывод о том, что истцами не доказан факт нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения собрания акционеров в данном акционерном обществе.
В материалах дела имеется реестр акционеров ЗАО "Калугамежхозлес" по состоянию на 20.09.2004, согласно которому в качестве акционера, владеющего 615 акциями общества, значится Зеевальд С.Е. Также, в материалах дела имеется список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 31.08.2004, в котором также значится Зеевальд С.Е., обладающий 615 акциями общества.
На основании изложенного довод истцов о том, что Зеевальд С.Е. не имел право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Калугамежхозлес" 20.09.2004 является необоснованным.
Также не состоятелен довод истцов о нарушении норм закона и устава ЗАО "Калугамежхозлес", устанавливающих преимущественное право акционера на приобретение акций этого акционерного общества, так как он не нашел своего документального подтверждения в доказательствах, представленных истцами в материалы дела, тем более что восстановление права акционера на приобретение акций в закрытом акционерном обществе возможно лишь в судебном порядке по результатам рассмотрения иска о переводе прав и обязанностей покупателя на соответствующего акционера (ч. 3 ст. 7 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену либо изменения решения суда. Все указанные в кассационной жалобе нормативно-правовые акты применены судом полно и правильно, в соответствии с добытыми по делу доказательствами. Оснований для их иной квалификации либо толкования суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А23-238/05Г-10-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 24 октября 2005 г. Дело N А23-238/05Г-10-12
от 19 октября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловичева В.Н., Захарова И.С. и Лучинина А.И. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А23-238/05Г-10-12,
Фроловичев Владимир Николаевич, Захаров Иван Сергеевич и Лучинин Александр Ильич (далее - истцы), являясь акционерами закрытого акционерного общества "Калугамежхозлес", обратились с иском о признании недействительными Решений внеочередного собрания акционеров от 20.09.2004.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 20.09.2004 проведено внеочередное общее собрание участников ЗАО "Калугамежхозлес". Согласно протоколу N 2 в собрании приняли участие акционеры, обладающие 803 акциями общества, а на повестке дня значились следующие вопросы: избрание генерального директора общества; подтверждение Решения общего собрания акционеров от 28.05.2002 по продаже базы в пос. Турынино; уменьшение уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом собственных акций.
Как видно из данного протокола, истцы голосовали "против" по всем вопросам повестки дня.
Полагая, что Решения внеочередного собрания акционеров от 20.09.2004 являются недействительными, так как в собрании принимал участие акционер Зеевальд С.Е., обладавший 48,2 процентами голосующих акций, который не был включен в реестр акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно сделал вывод о том, что истцами не доказан факт нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения собрания акционеров в данном акционерном обществе.
В материалах дела имеется реестр акционеров ЗАО "Калугамежхозлес" по состоянию на 20.09.2004, согласно которому в качестве акционера, владеющего 615 акциями общества, значится Зеевальд С.Е. Также, в материалах дела имеется список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 31.08.2004, в котором также значится Зеевальд С.Е., обладающий 615 акциями общества.
На основании изложенного довод истцов о том, что Зеевальд С.Е. не имел право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Калугамежхозлес" 20.09.2004 является необоснованным.
Также не состоятелен довод истцов о нарушении норм закона и устава ЗАО "Калугамежхозлес", устанавливающих преимущественное право акционера на приобретение акций этого акционерного общества, так как он не нашел своего документального подтверждения в доказательствах, представленных истцами в материалы дела, тем более что восстановление права акционера на приобретение акций в закрытом акционерном обществе возможно лишь в судебном порядке по результатам рассмотрения иска о переводе прав и обязанностей покупателя на соответствующего акционера (ч. 3 ст. 7 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену либо изменения решения суда. Все указанные в кассационной жалобе нормативно-правовые акты применены судом полно и правильно, в соответствии с добытыми по делу доказательствами. Оснований для их иной квалификации либо толкования суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А23-238/05Г-10-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2005 N А23-238/05Г-10-12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября 2005 г. Дело N А23-238/05Г-10-12
от 19 октября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловичева В.Н., Захарова И.С. и Лучинина А.И. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А23-238/05Г-10-12,
УСТАНОВИЛ:
Фроловичев Владимир Николаевич, Захаров Иван Сергеевич и Лучинин Александр Ильич (далее - истцы), являясь акционерами закрытого акционерного общества "Калугамежхозлес", обратились с иском о признании недействительными Решений внеочередного собрания акционеров от 20.09.2004.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 20.09.2004 проведено внеочередное общее собрание участников ЗАО "Калугамежхозлес". Согласно протоколу N 2 в собрании приняли участие акционеры, обладающие 803 акциями общества, а на повестке дня значились следующие вопросы: избрание генерального директора общества; подтверждение Решения общего собрания акционеров от 28.05.2002 по продаже базы в пос. Турынино; уменьшение уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом собственных акций.
Как видно из данного протокола, истцы голосовали "против" по всем вопросам повестки дня.
Полагая, что Решения внеочередного собрания акционеров от 20.09.2004 являются недействительными, так как в собрании принимал участие акционер Зеевальд С.Е., обладавший 48,2 процентами голосующих акций, который не был включен в реестр акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно сделал вывод о том, что истцами не доказан факт нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения собрания акционеров в данном акционерном обществе.
В материалах дела имеется реестр акционеров ЗАО "Калугамежхозлес" по состоянию на 20.09.2004, согласно которому в качестве акционера, владеющего 615 акциями общества, значится Зеевальд С.Е. Также, в материалах дела имеется список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 31.08.2004, в котором также значится Зеевальд С.Е., обладающий 615 акциями общества.
На основании изложенного довод истцов о том, что Зеевальд С.Е. не имел право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Калугамежхозлес" 20.09.2004 является необоснованным.
Также не состоятелен довод истцов о нарушении норм закона и устава ЗАО "Калугамежхозлес", устанавливающих преимущественное право акционера на приобретение акций этого акционерного общества, так как он не нашел своего документального подтверждения в доказательствах, представленных истцами в материалы дела, тем более что восстановление права акционера на приобретение акций в закрытом акционерном обществе возможно лишь в судебном порядке по результатам рассмотрения иска о переводе прав и обязанностей покупателя на соответствующего акционера (ч. 3 ст. 7 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену либо изменения решения суда. Все указанные в кассационной жалобе нормативно-правовые акты применены судом полно и правильно, в соответствии с добытыми по делу доказательствами. Оснований для их иной квалификации либо толкования суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А23-238/05Г-10-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября 2005 г. Дело N А23-238/05Г-10-12
от 19 октября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловичева В.Н., Захарова И.С. и Лучинина А.И. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А23-238/05Г-10-12,
УСТАНОВИЛ:
Фроловичев Владимир Николаевич, Захаров Иван Сергеевич и Лучинин Александр Ильич (далее - истцы), являясь акционерами закрытого акционерного общества "Калугамежхозлес", обратились с иском о признании недействительными Решений внеочередного собрания акционеров от 20.09.2004.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 20.09.2004 проведено внеочередное общее собрание участников ЗАО "Калугамежхозлес". Согласно протоколу N 2 в собрании приняли участие акционеры, обладающие 803 акциями общества, а на повестке дня значились следующие вопросы: избрание генерального директора общества; подтверждение Решения общего собрания акционеров от 28.05.2002 по продаже базы в пос. Турынино; уменьшение уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом собственных акций.
Как видно из данного протокола, истцы голосовали "против" по всем вопросам повестки дня.
Полагая, что Решения внеочередного собрания акционеров от 20.09.2004 являются недействительными, так как в собрании принимал участие акционер Зеевальд С.Е., обладавший 48,2 процентами голосующих акций, который не был включен в реестр акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно сделал вывод о том, что истцами не доказан факт нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения собрания акционеров в данном акционерном обществе.
В материалах дела имеется реестр акционеров ЗАО "Калугамежхозлес" по состоянию на 20.09.2004, согласно которому в качестве акционера, владеющего 615 акциями общества, значится Зеевальд С.Е. Также, в материалах дела имеется список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 31.08.2004, в котором также значится Зеевальд С.Е., обладающий 615 акциями общества.
На основании изложенного довод истцов о том, что Зеевальд С.Е. не имел право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Калугамежхозлес" 20.09.2004 является необоснованным.
Также не состоятелен довод истцов о нарушении норм закона и устава ЗАО "Калугамежхозлес", устанавливающих преимущественное право акционера на приобретение акций этого акционерного общества, так как он не нашел своего документального подтверждения в доказательствах, представленных истцами в материалы дела, тем более что восстановление права акционера на приобретение акций в закрытом акционерном обществе возможно лишь в судебном порядке по результатам рассмотрения иска о переводе прав и обязанностей покупателя на соответствующего акционера (ч. 3 ст. 7 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену либо изменения решения суда. Все указанные в кассационной жалобе нормативно-правовые акты применены судом полно и правильно, в соответствии с добытыми по делу доказательствами. Оснований для их иной квалификации либо толкования суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А23-238/05Г-10-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)