Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего И.В. Макарова
судей В.П. Богатырева, В.И. Новоселова
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
- от заявителя: Н.В. Бунина по доверенности от 25.12.2008 N 21;
- от заинтересованного лица: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области на решение от 22.05.2009 (судья Н.А. Аникина) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2009 (судьи Е.Г. Шатохина, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3906/2009-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Салек" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области о признании недействительным в части решения,
закрытое акционерное общество "Салек" (далее - Общество, ЗАО "Салек") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - Инспекция) от 26.12.2008 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 745 069 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), а также начисления пени по этому налогу в сумме 2 558, 77 руб. (пункты 2, 4.3 резолютивной части решения); доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 572 307 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения), а также начисления и предложения уплатить пени в сумме 15 911, 55 руб. (пункты 2, 4.3. резолютивной части решения) и штраф в сумме 114 461 руб. по этому налогу (пункты 1, 4.2. резолютивной части решения); предложения представить уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды на уменьшение убытков, перенесенных на будущее, в части завышенных убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год (пункт 5 резолютивной части решения).
Решением арбитражного суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Инспекцией в данном случае правомерно был произведен перерасчет выручки от реализации угля и доначислен налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, поскольку ей для определения рыночной цены реализованного угля марки ДГомсш использованы сведения, указанные в Информационной справке независимого оценщика ООО "Хардвуд".
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Салек" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в том числе, налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
По результатам проверки составлен акт от 19.11.2008 N 45, на основании которого Инспекцией вынесено решение от 26.12.2008 N 50 о привлечении ЗАО "Салек" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 114 461 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год в сумме 2 745 069 руб., предложено уплатить штраф, недоимку по НДПИ за 2006 год в размере 572 307 руб., пени по НДС в размере 2 558, 77 руб. и по НДПИ в размере 15 911, 55 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды на уменьшение убытков, перенесенных на будущее в части завышенных убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год, установленных налоговой проверкой.
Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налогов, начисления пени и штрафных санкций, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС послужил вывод Инспекции об отклонении цены реализации угля марки ДГомсш, примененной ЗАО "Салек" по сделкам с взаимозависимым лицом - ООО "Сибэкко", более чем на 20 % в сторону понижения от рыночных цен в пределах непродолжительного периода времени (июль, август, сентябрь 2006 года).
Общество, считая решение Инспекции в оспариваемое части незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).
В силу статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).
В соответствии с пунктами 29, 30, 31 Приказа от 30.12.2005 N 238/а "Об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год" объектами налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является полезное ископаемое, содержащееся в фактически добытом из недр минеральном сырье согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Метод определения количества добытого полезного ископаемого - косвенный согласно пункту 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации (метод фактических цен) в силу пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено иной статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Следовательно, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, в налоговых правоотношениях действует презумпция соответствия цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "Салек" в период июль, август, сентябрь 2006 года осуществляло реализацию угля ООО "Сибэкко" на основании договора поставки от 01.08.2003 N 1/Д и дополнительных соглашений к нему.
Цена угля марки ДГомсш пунктом 1 дополнительных соглашений от 03.07.2006 N 63, от 31.07.2006 N 65, от 23.08.2006 N 67 к договору поставки от 01.08.2003 N 1/Д определена сторонами в размере 295 руб. за тонну (в том числе НДС 18 % в размере 45, 00 руб.) на условиях поставки в пункте отправления Западно-Сибирской ЖД, без учета ж/д тарифа, без пересчета по качеству.
Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что при определении рыночной цены товара использовалась информационная база о рыночных ценах на товары, работы, услуги Филиала некоммерческого партнерства "Общенациональной ассоциации ценовиков по Западно-Сибирскому району Российской Федерации", а также условия контракта от 15.12.2005 N МТ1-SLK/DGR/2006, на основании которого ЗАО "Салек" осуществляло поставки угля марки ДГомсш на экспорт покупателю "MIR Trade Inc.", Монреаль, Канада в проверяемом периоде.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Как следует из пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.
В соответствии с пунктом 11 указанной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Проанализировав подготовленную ООО "Хардвуд" Информационную справку, предоставленную Инспекцией в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары, суды пришли к выводу о том, что Информационная справка составлена ООО "Хардвуд" по заказу администрации Кемеровской области, следовательно, данная информация о рыночных ценах на уголь предоставлена налоговой службе именно администрацией Кемеровской области.
При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что Инспекция в качестве источника информации при определении рыночных цен на уголь не могла использовать информацию администрации Кемеровской области, поскольку изменения, внесенные в пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ N "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", ограничили круг источников информации, используемых при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, исключив из этих источников информационную базу органов государственной власти и местного самоуправления, а также информацию, предоставляемую налоговым органам налогоплательщиками.
Следовательно, учитывая, что справка предоставлена Инспекции администрацией Кемеровской области, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что данные, содержащиеся в указанном документе, представляют собой информационную базу государственных органов (органов местного самоуправления), которые в силу вышеназванных норм не могут использоваться налоговыми органами при определении рыночной цены товара.
При этом, как установлено судами, указанная Информационная справка не является отчетом независимого оценщика.
Арбитражным судом правомерно был принят во внимание и тот факт, что Информационная справка представлена ООО "Хардвуд" в виде таблицы с разбивкой по периодам отгрузки, при этом в качестве информационного источника указаны собственная база данных и опросный метод Общества.
Из содержания справки следует, что ООО "Хардвуд" представило сведения о среднем значении цены за период в выборке, а не о рыночных ценах на уголь в проверяемом периоде.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 % отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
Кроме того, из справки не следует, что ООО "Хардвуд" при определении цены учитывало реализацию угля в сопоставимых условиях, в частности, отсутствуют такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Не указано в справке на исключение из представленных данных сделок между взаимозависимыми лицами, а также на то, что учитывались обычные при заключении сделок надбавки к цене или скидки, в частности, скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на уголь указанной марки с соответствующими качественными характеристиками; потерей товаром качества или иных потребительских свойств; маркетинговой политикой.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве рыночной цену угля, указанную в Информационной справке ООО "Хардвуд".
Из материалов дела следует, что Инспекцией доначислены налоги исходя из цены, указанной ООО "Хардвуд" в Информационной справке, указав в расчетной таблице N 1 оспариваемого решения на использование рыночных цен согласно данным официального источника информации.
В решении Инспекции, как установлено судом первой инстанции, в качестве основания для вывода об установлении отклонении цены реализации угля от рыночных более чем на 20 % в сторону понижения указывается на контракт от 15.12.2005 N MTI-SLK/ DGR/2006, в соответствии с которым уголь марки ДГомсш поставлялся на экспорт фирме "MIR Trade Inc.", Монреаль, Канада на аналогичных условиях (FCA станция Ерунаково Западно-Сибирская ж/д), по цене, установленной в дополнительных соглашениях от 29.06.2006 N 2, в размере 432, 98 руб., от 28.08.2006 N 3 - 482, 40 руб., от 27.09.2006 N 4 - 614, 70 руб.
Однако Инспекцией не были учтены качественные характеристики поставляемого товара, а также рынок товара.
Исходя из содержания контракта, на экспорт поставлялся уголь зольностью 14 %, летучие 28 % мин., базовая калорийность 6 000 ккал/кг. В то время как ООО "Сибэкко" поставлялся уголь на внутреннем рынке с иными характеристиками, в том числе с более высоким процентом зольности, летучих, с иными показателями теплоты сгорания.
Судебными инстанциями установлено, что в спорном периоде ЗАО "Салек" производило также отгрузку угля ООО "Сибэкко" другой марки - ДГр на станцию Исакогорка. При этом цена реализации была выше - 421, 50 руб./т. (на станцию Апатиты цена реализации 250 руб./т.).
Как следует из материалов дела, в том числе сертификатов качества, основанием для определения цены сторонами являлись качественные характеристики угля.
Так, на станцию Исакогорка отгружался уголь с показателем процента зольности ниже и более высокими показателями теплоты сгорания. Наличие золы, являющейся остатком минеральных примесей, получающихся после сгорания топлива, понижает качество топлива, увеличивая расходы на транспортировку и удаление золы из топок. Теплота сгорания определяет количество тепла, выделяемое при сгорании топлива. В связи с чем цена сделки на поставку угля до станции Исакогорка установлена сторонами выше.
Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, указанные характеристики (зольность, теплота сгорания) являются более значимыми, чем размер кусков угля при формировании цены, который обозначается в наименовании марки угля (р - рядовой, о - орех, м- мелкий, с - семечко, ш - штыб).
Исходя из содержания служебной записки от 03.03.2009 начальника отдела сбыта ЗАО "Салек" Копытовой С.С. также следует, что разница в ценах сделки с ООО "Сибэкко" на станцию Исакогорка и станцию Апатиты обусловлена различными качественными характеристиками угля, в том числе процентом содержания золы, влаги, показателями теплоты сгорания.
Обоснованно судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод Инспекции о соблюдении им последовательности применения методов определения цены товара в силу следующего.
В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации помимо информационного способа определения рыночных цен приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в принятых в обеспечение единообразия применения законов постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 1369/01, от 18.01.2005 N 11583/04.
Между тем, как установлено судом и следует из оспариваемого решения, Инспекцией определена рыночная цена товара затратным методом в диапазоне от 3 % до 6 % как сумма затрат налогоплательщиком, в составе которых учитывались прямые и косвенные затраты на производство и реализацию товаров, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (все расходы отражаемые в приложении 2 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2006 года). Приведен расчет рыночной цены затратным методом. При этом Инспекция делает вывод о том, что определенная затратным методом цена максимально приближена к рыночной цене, указанной в официальном источнике.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности использования метода последующей реализации.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела во взаимосвязи с представленными доказательствами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств отклонения цены сделок по реализации угля ЗАО "Салек" ООО "Сибэкко" в июле, августе, сентября 2006 года от рыночных в сторону понижения более чем на 20 %.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств того, что имелись основания полагать об искусственном занижении ЗАО "Салек" налоговой базы.
Относительно вывода судов о допущении Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушения требований пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции поддерживает позицию судебных инстанций.
В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судебными инстанциями дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3906/2009-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2009 ПО ДЕЛУ N А27-3906/2009-2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А27-3906/2009-2
резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего И.В. Макарова
судей В.П. Богатырева, В.И. Новоселова
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
- от заявителя: Н.В. Бунина по доверенности от 25.12.2008 N 21;
- от заинтересованного лица: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области на решение от 22.05.2009 (судья Н.А. Аникина) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2009 (судьи Е.Г. Шатохина, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3906/2009-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Салек" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области о признании недействительным в части решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Салек" (далее - Общество, ЗАО "Салек") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - Инспекция) от 26.12.2008 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 745 069 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), а также начисления пени по этому налогу в сумме 2 558, 77 руб. (пункты 2, 4.3 резолютивной части решения); доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 572 307 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения), а также начисления и предложения уплатить пени в сумме 15 911, 55 руб. (пункты 2, 4.3. резолютивной части решения) и штраф в сумме 114 461 руб. по этому налогу (пункты 1, 4.2. резолютивной части решения); предложения представить уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды на уменьшение убытков, перенесенных на будущее, в части завышенных убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год (пункт 5 резолютивной части решения).
Решением арбитражного суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Инспекцией в данном случае правомерно был произведен перерасчет выручки от реализации угля и доначислен налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, поскольку ей для определения рыночной цены реализованного угля марки ДГомсш использованы сведения, указанные в Информационной справке независимого оценщика ООО "Хардвуд".
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Салек" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в том числе, налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
По результатам проверки составлен акт от 19.11.2008 N 45, на основании которого Инспекцией вынесено решение от 26.12.2008 N 50 о привлечении ЗАО "Салек" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 114 461 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год в сумме 2 745 069 руб., предложено уплатить штраф, недоимку по НДПИ за 2006 год в размере 572 307 руб., пени по НДС в размере 2 558, 77 руб. и по НДПИ в размере 15 911, 55 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды на уменьшение убытков, перенесенных на будущее в части завышенных убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год, установленных налоговой проверкой.
Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налогов, начисления пени и штрафных санкций, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС послужил вывод Инспекции об отклонении цены реализации угля марки ДГомсш, примененной ЗАО "Салек" по сделкам с взаимозависимым лицом - ООО "Сибэкко", более чем на 20 % в сторону понижения от рыночных цен в пределах непродолжительного периода времени (июль, август, сентябрь 2006 года).
Общество, считая решение Инспекции в оспариваемое части незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).
В силу статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).
В соответствии с пунктами 29, 30, 31 Приказа от 30.12.2005 N 238/а "Об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год" объектами налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является полезное ископаемое, содержащееся в фактически добытом из недр минеральном сырье согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Метод определения количества добытого полезного ископаемого - косвенный согласно пункту 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации (метод фактических цен) в силу пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено иной статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Следовательно, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, в налоговых правоотношениях действует презумпция соответствия цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "Салек" в период июль, август, сентябрь 2006 года осуществляло реализацию угля ООО "Сибэкко" на основании договора поставки от 01.08.2003 N 1/Д и дополнительных соглашений к нему.
Цена угля марки ДГомсш пунктом 1 дополнительных соглашений от 03.07.2006 N 63, от 31.07.2006 N 65, от 23.08.2006 N 67 к договору поставки от 01.08.2003 N 1/Д определена сторонами в размере 295 руб. за тонну (в том числе НДС 18 % в размере 45, 00 руб.) на условиях поставки в пункте отправления Западно-Сибирской ЖД, без учета ж/д тарифа, без пересчета по качеству.
Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что при определении рыночной цены товара использовалась информационная база о рыночных ценах на товары, работы, услуги Филиала некоммерческого партнерства "Общенациональной ассоциации ценовиков по Западно-Сибирскому району Российской Федерации", а также условия контракта от 15.12.2005 N МТ1-SLK/DGR/2006, на основании которого ЗАО "Салек" осуществляло поставки угля марки ДГомсш на экспорт покупателю "MIR Trade Inc.", Монреаль, Канада в проверяемом периоде.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Как следует из пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.
В соответствии с пунктом 11 указанной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Проанализировав подготовленную ООО "Хардвуд" Информационную справку, предоставленную Инспекцией в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары, суды пришли к выводу о том, что Информационная справка составлена ООО "Хардвуд" по заказу администрации Кемеровской области, следовательно, данная информация о рыночных ценах на уголь предоставлена налоговой службе именно администрацией Кемеровской области.
При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что Инспекция в качестве источника информации при определении рыночных цен на уголь не могла использовать информацию администрации Кемеровской области, поскольку изменения, внесенные в пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ N "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", ограничили круг источников информации, используемых при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, исключив из этих источников информационную базу органов государственной власти и местного самоуправления, а также информацию, предоставляемую налоговым органам налогоплательщиками.
Следовательно, учитывая, что справка предоставлена Инспекции администрацией Кемеровской области, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что данные, содержащиеся в указанном документе, представляют собой информационную базу государственных органов (органов местного самоуправления), которые в силу вышеназванных норм не могут использоваться налоговыми органами при определении рыночной цены товара.
При этом, как установлено судами, указанная Информационная справка не является отчетом независимого оценщика.
Арбитражным судом правомерно был принят во внимание и тот факт, что Информационная справка представлена ООО "Хардвуд" в виде таблицы с разбивкой по периодам отгрузки, при этом в качестве информационного источника указаны собственная база данных и опросный метод Общества.
Из содержания справки следует, что ООО "Хардвуд" представило сведения о среднем значении цены за период в выборке, а не о рыночных ценах на уголь в проверяемом периоде.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 % отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
Кроме того, из справки не следует, что ООО "Хардвуд" при определении цены учитывало реализацию угля в сопоставимых условиях, в частности, отсутствуют такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Не указано в справке на исключение из представленных данных сделок между взаимозависимыми лицами, а также на то, что учитывались обычные при заключении сделок надбавки к цене или скидки, в частности, скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на уголь указанной марки с соответствующими качественными характеристиками; потерей товаром качества или иных потребительских свойств; маркетинговой политикой.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве рыночной цену угля, указанную в Информационной справке ООО "Хардвуд".
Из материалов дела следует, что Инспекцией доначислены налоги исходя из цены, указанной ООО "Хардвуд" в Информационной справке, указав в расчетной таблице N 1 оспариваемого решения на использование рыночных цен согласно данным официального источника информации.
В решении Инспекции, как установлено судом первой инстанции, в качестве основания для вывода об установлении отклонении цены реализации угля от рыночных более чем на 20 % в сторону понижения указывается на контракт от 15.12.2005 N MTI-SLK/ DGR/2006, в соответствии с которым уголь марки ДГомсш поставлялся на экспорт фирме "MIR Trade Inc.", Монреаль, Канада на аналогичных условиях (FCA станция Ерунаково Западно-Сибирская ж/д), по цене, установленной в дополнительных соглашениях от 29.06.2006 N 2, в размере 432, 98 руб., от 28.08.2006 N 3 - 482, 40 руб., от 27.09.2006 N 4 - 614, 70 руб.
Однако Инспекцией не были учтены качественные характеристики поставляемого товара, а также рынок товара.
Исходя из содержания контракта, на экспорт поставлялся уголь зольностью 14 %, летучие 28 % мин., базовая калорийность 6 000 ккал/кг. В то время как ООО "Сибэкко" поставлялся уголь на внутреннем рынке с иными характеристиками, в том числе с более высоким процентом зольности, летучих, с иными показателями теплоты сгорания.
Судебными инстанциями установлено, что в спорном периоде ЗАО "Салек" производило также отгрузку угля ООО "Сибэкко" другой марки - ДГр на станцию Исакогорка. При этом цена реализации была выше - 421, 50 руб./т. (на станцию Апатиты цена реализации 250 руб./т.).
Как следует из материалов дела, в том числе сертификатов качества, основанием для определения цены сторонами являлись качественные характеристики угля.
Так, на станцию Исакогорка отгружался уголь с показателем процента зольности ниже и более высокими показателями теплоты сгорания. Наличие золы, являющейся остатком минеральных примесей, получающихся после сгорания топлива, понижает качество топлива, увеличивая расходы на транспортировку и удаление золы из топок. Теплота сгорания определяет количество тепла, выделяемое при сгорании топлива. В связи с чем цена сделки на поставку угля до станции Исакогорка установлена сторонами выше.
Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, указанные характеристики (зольность, теплота сгорания) являются более значимыми, чем размер кусков угля при формировании цены, который обозначается в наименовании марки угля (р - рядовой, о - орех, м- мелкий, с - семечко, ш - штыб).
Исходя из содержания служебной записки от 03.03.2009 начальника отдела сбыта ЗАО "Салек" Копытовой С.С. также следует, что разница в ценах сделки с ООО "Сибэкко" на станцию Исакогорка и станцию Апатиты обусловлена различными качественными характеристиками угля, в том числе процентом содержания золы, влаги, показателями теплоты сгорания.
Обоснованно судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод Инспекции о соблюдении им последовательности применения методов определения цены товара в силу следующего.
В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации помимо информационного способа определения рыночных цен приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в принятых в обеспечение единообразия применения законов постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 1369/01, от 18.01.2005 N 11583/04.
Между тем, как установлено судом и следует из оспариваемого решения, Инспекцией определена рыночная цена товара затратным методом в диапазоне от 3 % до 6 % как сумма затрат налогоплательщиком, в составе которых учитывались прямые и косвенные затраты на производство и реализацию товаров, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (все расходы отражаемые в приложении 2 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2006 года). Приведен расчет рыночной цены затратным методом. При этом Инспекция делает вывод о том, что определенная затратным методом цена максимально приближена к рыночной цене, указанной в официальном источнике.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности использования метода последующей реализации.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела во взаимосвязи с представленными доказательствами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств отклонения цены сделок по реализации угля ЗАО "Салек" ООО "Сибэкко" в июле, августе, сентября 2006 года от рыночных в сторону понижения более чем на 20 %.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств того, что имелись основания полагать об искусственном занижении ЗАО "Салек" налоговой базы.
Относительно вывода судов о допущении Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушения требований пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции поддерживает позицию судебных инстанций.
В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судебными инстанциями дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3906/2009-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАКАРОВ
Судьи
В.П.БОГАТЫРЕВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
И.В.МАКАРОВ
Судьи
В.П.БОГАТЫРЕВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)