Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2001 года Дело N Ф04/1342-236/А03-2001
Предприниматель без образования юридического лица Тулина Виктория Ивановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным решения от 31.10.2000 N РА-616-05 в части доначисления подоходного налога в размере 2179 руб., пеней - 212 руб., штрафа - 436 руб. за 1999 год.
Решением арбитражного суда от 30.01.2001 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанное решение в связи с неправильным применением Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 19978-1 "О подоходном налоге с физических лиц" относительно отражения предпринимателем в декларациях доходов, подлежащих налогообложению.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует: по результатам выездной налоговой проверки истца за 1999 год по вопросам правильности исчисления и перечисления подоходного налога, налога с продаж, сбора за право торговли было принято решение от 31.10.2000 N РА-616-05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в решении налогового органа, основанием для доначисления подоходного налога предпринимателю за проверяемый период послужило включение предпринимателем в декларацию искаженных данных о доходах и расходах 1999 года, повлекшее за собой занижение налогооблагаемого дохода.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что предпринимателю без образования юридического лица Тулиной В.И., как перешедшей на упрощенную систему налогообложения, уплата подоходного налога заменена уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, который предпринимателем за спорный период оплачен полностью.
При этом суд исходил из требований пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" от 20.12.95, а также пункта 2 статьи 1 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края", в соответствии с которыми применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Как видно из материалов дела, доводам налогового органа о применении к предпринимателю Тулиной В.И. суммы материальной выгоды как составляющей совокупного годового дохода была дана оценка судом первой инстанции. Так, судом было указано, что полученные предпринимателем заемные средства не являются дополнительным видом деятельности, так как были получены для осуществления предпринимателем основного вида деятельности, что нашло отражение в книге учета доходов и расходов предпринимателя.
Таким образом, доводы налогового органа отклоняются кассационной инстанцией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, характере взаимоотношений хозяйствующих субъектов.
Согласно статьям 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такого права не дано, нарушений судом норм материального права и норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2001 по делу N А03-8944/00-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2001 N Ф04/1342-236/А03-2001
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 мая 2001 года Дело N Ф04/1342-236/А03-2001
Предприниматель без образования юридического лица Тулина Виктория Ивановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным решения от 31.10.2000 N РА-616-05 в части доначисления подоходного налога в размере 2179 руб., пеней - 212 руб., штрафа - 436 руб. за 1999 год.
Решением арбитражного суда от 30.01.2001 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанное решение в связи с неправильным применением Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 19978-1 "О подоходном налоге с физических лиц" относительно отражения предпринимателем в декларациях доходов, подлежащих налогообложению.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует: по результатам выездной налоговой проверки истца за 1999 год по вопросам правильности исчисления и перечисления подоходного налога, налога с продаж, сбора за право торговли было принято решение от 31.10.2000 N РА-616-05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в решении налогового органа, основанием для доначисления подоходного налога предпринимателю за проверяемый период послужило включение предпринимателем в декларацию искаженных данных о доходах и расходах 1999 года, повлекшее за собой занижение налогооблагаемого дохода.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что предпринимателю без образования юридического лица Тулиной В.И., как перешедшей на упрощенную систему налогообложения, уплата подоходного налога заменена уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, который предпринимателем за спорный период оплачен полностью.
При этом суд исходил из требований пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" от 20.12.95, а также пункта 2 статьи 1 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края", в соответствии с которыми применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Как видно из материалов дела, доводам налогового органа о применении к предпринимателю Тулиной В.И. суммы материальной выгоды как составляющей совокупного годового дохода была дана оценка судом первой инстанции. Так, судом было указано, что полученные предпринимателем заемные средства не являются дополнительным видом деятельности, так как были получены для осуществления предпринимателем основного вида деятельности, что нашло отражение в книге учета доходов и расходов предпринимателя.
Таким образом, доводы налогового органа отклоняются кассационной инстанцией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, характере взаимоотношений хозяйствующих субъектов.
Согласно статьям 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такого права не дано, нарушений судом норм материального права и норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2001 по делу N А03-8944/00-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)