Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2007 года Дело N А29-6937/2006А
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2006 N 08-10-02/24.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 47, 57 Конституции Российской Федерации и статьи 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата". По его мнению, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента их установки, а не с момента их регистрации, поэтому налоговый орган неправомерно привлек Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату данного налога и доначислил ему спорные суммы налога и пеней по нему. Кроме того, оспариваемое решение налогового органа является недействительным, так как, согласно письму об исправлении опечатки от 14.09.2006 N 08-10/11007, дата решения не соответствует действительности и принято оно неправомочным налоговым органом, поскольку Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в городе Москве. Суд в нарушение статьи 8, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил его возможности представить возражения на доказательства, представленные налоговым органом после перерыва.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила и указала, что выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права им не нарушены, в связи с чем просила оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе (дополнении к ней) и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2007.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах Инспекция установила, в частности, неуплату налога на игорный бизнес за февраль, апрель, май, август, октябрь, декабрь 2005 года в сумме 58500 рублей. По мнению проверяющих, обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникла у Предпринимателя с момента представления в налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов (28.02.2005, 05.04.2005, 03.05.2005, 15.08.2005, 14.10.2005 и 01.12.2005 соответственно).
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 29.08.2006 N 08-10-02/24, с учетом письма от 14.09.2006 N 08-10/11007 об исправлении опечатки, о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11700 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 58500 рублей налога на игорный бизнес и 6211 рублей 37 копеек пеней по нему.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 364, пунктами 1, 4, 7 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что игровые автоматы становятся объектом налогообложения с момента их регистрации в налоговом органе, то есть с даты подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в Инспекцию.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Следовательно, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с даты их установки, в то же время обязанность их регистрации возникает у налогоплательщика за два дня до установки.
В рассматриваемом случае Предприниматель представил в Инспекцию заявления о регистрации игровых автоматов 28.02.2005, 05.04.2005, 03.05.2005, 15.08.2005, 14.10.2005 и 01.12.2005. Доказательств того, что установка и эксплуатация игровых автоматов в действительности произошла после их регистрации, а также документов, свидетельствующих о конкретной дате или моменте установки автоматов, Предприниматель в материалы дела не представил.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3 статьи 370 Кодекса установлено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В спорной ситуации суд первой инстанции проверил расчет и размер сумм доначисленного Предпринимателю налога на игорный бизнес за февраль, апрель, май, август, октябрь, декабрь 2005 года и пеней за его неуплату и счел их правильными. Предприниматель данный факт не оспаривает.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за спорные налоговые периоды 2005 года и обоснованном доначислении ему соответствующих сумм налога и пеней является правильным.
Довод заявителя относительно отсутствия у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте полномочий на проведение налоговой проверки Предпринимателя и принятие оспариваемого решения ввиду его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в городе Москве признается несостоятельным. Инспекция наделена данными полномочиями вследствие того, что Предприниматель состоит в названном налоговом органе на учете по месту осуществления своей деятельности.
Аргументы Предпринимателя, касающиеся недействительности оспариваемого решения по причине указания в нем даты принятия, которая не соответствует действительности (24.08.2006), во внимание не принимаются, поскольку принято оно на основании акта выездной налоговой проверки Предпринимателя от 31.07.2006 N 08-10-02/24 (л. д. 13 - 16). Кроме того, согласно письму от 14.09.2006 N 08-10/11007, в решении допущена описка (л. д. 78).
Кассационная инстанция отклонила ссылку Предпринимателя на нарушение судом статьи 8, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении его прав на состязательность судебного процесса и отказе Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представленный налоговым органом после объявления перерыва судебного разбирательства расчет доначисленного налога и пеней сделан на основе оспариваемого решения и полностью идентичен ему. Иных документов Инспекция суду не представляла.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей следует отнести на Предпринимателя. Возвратить Предпринимателю 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 03.11.2006 по делу N А29-6937/2006А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины с кассационной жалобы.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А29-6937/2006А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 марта 2007 года Дело N А29-6937/2006А
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2006 N 08-10-02/24.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 47, 57 Конституции Российской Федерации и статьи 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата". По его мнению, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента их установки, а не с момента их регистрации, поэтому налоговый орган неправомерно привлек Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату данного налога и доначислил ему спорные суммы налога и пеней по нему. Кроме того, оспариваемое решение налогового органа является недействительным, так как, согласно письму об исправлении опечатки от 14.09.2006 N 08-10/11007, дата решения не соответствует действительности и принято оно неправомочным налоговым органом, поскольку Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в городе Москве. Суд в нарушение статьи 8, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил его возможности представить возражения на доказательства, представленные налоговым органом после перерыва.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила и указала, что выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права им не нарушены, в связи с чем просила оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе (дополнении к ней) и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2007.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах Инспекция установила, в частности, неуплату налога на игорный бизнес за февраль, апрель, май, август, октябрь, декабрь 2005 года в сумме 58500 рублей. По мнению проверяющих, обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникла у Предпринимателя с момента представления в налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов (28.02.2005, 05.04.2005, 03.05.2005, 15.08.2005, 14.10.2005 и 01.12.2005 соответственно).
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 29.08.2006 N 08-10-02/24, с учетом письма от 14.09.2006 N 08-10/11007 об исправлении опечатки, о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11700 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 58500 рублей налога на игорный бизнес и 6211 рублей 37 копеек пеней по нему.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 364, пунктами 1, 4, 7 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что игровые автоматы становятся объектом налогообложения с момента их регистрации в налоговом органе, то есть с даты подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в Инспекцию.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Следовательно, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с даты их установки, в то же время обязанность их регистрации возникает у налогоплательщика за два дня до установки.
В рассматриваемом случае Предприниматель представил в Инспекцию заявления о регистрации игровых автоматов 28.02.2005, 05.04.2005, 03.05.2005, 15.08.2005, 14.10.2005 и 01.12.2005. Доказательств того, что установка и эксплуатация игровых автоматов в действительности произошла после их регистрации, а также документов, свидетельствующих о конкретной дате или моменте установки автоматов, Предприниматель в материалы дела не представил.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3 статьи 370 Кодекса установлено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В спорной ситуации суд первой инстанции проверил расчет и размер сумм доначисленного Предпринимателю налога на игорный бизнес за февраль, апрель, май, август, октябрь, декабрь 2005 года и пеней за его неуплату и счел их правильными. Предприниматель данный факт не оспаривает.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за спорные налоговые периоды 2005 года и обоснованном доначислении ему соответствующих сумм налога и пеней является правильным.
Довод заявителя относительно отсутствия у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте полномочий на проведение налоговой проверки Предпринимателя и принятие оспариваемого решения ввиду его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в городе Москве признается несостоятельным. Инспекция наделена данными полномочиями вследствие того, что Предприниматель состоит в названном налоговом органе на учете по месту осуществления своей деятельности.
Аргументы Предпринимателя, касающиеся недействительности оспариваемого решения по причине указания в нем даты принятия, которая не соответствует действительности (24.08.2006), во внимание не принимаются, поскольку принято оно на основании акта выездной налоговой проверки Предпринимателя от 31.07.2006 N 08-10-02/24 (л. д. 13 - 16). Кроме того, согласно письму от 14.09.2006 N 08-10/11007, в решении допущена описка (л. д. 78).
Кассационная инстанция отклонила ссылку Предпринимателя на нарушение судом статьи 8, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении его прав на состязательность судебного процесса и отказе Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представленный налоговым органом после объявления перерыва судебного разбирательства расчет доначисленного налога и пеней сделан на основе оспариваемого решения и полностью идентичен ему. Иных документов Инспекция суду не представляла.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей следует отнести на Предпринимателя. Возвратить Предпринимателю 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2006 по делу N А29-6937/2006А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины с кассационной жалобы.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)