Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Костромской ювелир"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2012 по делу N А31-11028/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Костромской ювелир"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о возврате налога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Костромской ювелир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 57 971 рубля 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, датой, с которой должен быть исчислен момент начала течения срока давности обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога, является 12.05.2010, поскольку последняя сумма недоимки по налогу была погашена налоговым органом путем зачета 12.05.2010, после чего и сложилась переплата по налогу в сумме 57 971 рубль 50 копеек. Также заявитель указывает, что о сумме излишней уплаты налога Инспекцией было сообщено только в справке о состоянии расчетов на 13.01.2011.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 10 610 рублей 67 копеек (по федеральному бюджету) и в сумме 57 971 рубля 50 копеек (по бюджету субъекта Российской Федерации (лист дела 43)).
Решением от 11.04.2011 N 945 Инспекция отказала в возврате налога на прибыль в сумме 57 971 рубля 50 копеек, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 7 статьи 78, пунктом 3 статьи 79, статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 173-О, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о наличии переплаты по налогу заявитель узнал и мог узнать 26.03.2008 (после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год), следовательно, им пропущен срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 286 Кодекса налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленного настоящей статьей.
Как видно из материалов дела (лист дела 48), согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год по итогам налогового периода 2007 года Общество определило налоговую базу по налогу на прибыль в размере 994 195 рублей и сумму налога на прибыль в размере 238 607 рублей, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет в размере 64 623 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 173 984 рублей.
При этом Обществом было начислено и уплачено авансовых платежей за указанный период в федеральный бюджет в размере 102 372 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 275 618 рублей.
Итоговая сумма налога на прибыль за 2007 год получилась к уменьшению на 37 749 рублей по федеральному бюджету и на 101 634 рубля по бюджету субъекта Российской Федерации (лист дела 47).
Общество самостоятельно определило сумму налога на прибыль за 2007 год, по итогам отчетных периодов исчисляло суммы авансовых платежей; Обществу было известно о суммах начисленных и уплаченных им авансовых платежей, последние учтены налогоплательщиком при определении итоговой суммы налога на прибыль за 2007 год и сумма налога на прибыль за 2007 год самостоятельно исчислена Обществом к указанному уменьшению, поскольку авансовые платежи превысили сумму налога на прибыль за 2007 год.
Авансовые платежи были уплачены Обществом до срока уплаты налога на прибыль за 2007 год (то есть до 28.03.2008). Указанное подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год, платежными поручениями налогоплательщика от 12.02.2008, извещением о принятом налоговым органом решении о зачете сумм налога в уплату налога на прибыль 19.03.2008 (лист дела 12, 65).
Налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год Общество представило в Инспекцию 28.03.2008 (лист дела 46).
Таким образом, по состоянию на 28.03.2008 у Общества имелась спорная переплата по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 57 971 рубля 50 копеек (в части бюджета субъекта Российской Федерации). Указанная сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год на указанную дату отражена в лицевом счете налогоплательщика (лист дела 12). Указанная сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год самостоятельно исчислена налогоплательщиком согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество знало о факте излишней уплаты спорной суммы налога на прибыль в размере 57 971 рубля 50 копеек на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (в данном случае на 28.03.2008).
Доводы Общества подлежат отклонению, поскольку Обществу известно на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (28.03.2008), что эта сумма налога уплачена им и является излишней уплатой. Рассматриваемая сумма излишне уплаченного налога не засчитывалась налогоплательщиком и Инспекцией в счет уплаты налога на прибыль (других налогов) за иные (в том числе последующие) периоды, не уменьшала по ним суммы налога, подлежащие уплате; она была известна налогоплательщику на 28.03.2008 и не возникла и стала отражаться налоговым органом в более поздние периоды. Таким образом, отклоняется как несостоятельная ссылка Общества на отражение переплаты по налогу по лицевому счету налогоплательщика на 12.05.2010 (лист дела 23), в справке о состоянии расчетов на 13.01.2011. В данном случае спорная переплата по налогу имелась и была известна налогоплательщику на 28.03.2008, отражалась в лицевом счете налогоплательщика на эту дату. То, что на указанные заявителем даты она остается не зачтенной и не возвращенной (листы дела 22-28), не подтверждает позиции налогоплательщика. Материалами дела не подтверждается образование рассматриваемой переплаты в более поздние периоды.
С учетом изложенного, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате налога 05.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате излишне уплаченного налога (со дня, когда Общество узнало об излишней уплате налога, то есть с 28.03.2008). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания срока непропущенным, сторонами, в том числе заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2012 по делу N А31-11028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Костромской ювелир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N А31-11028/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N А31-11028/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Костромской ювелир"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2012 по делу N А31-11028/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Костромской ювелир"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о возврате налога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Костромской ювелир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 57 971 рубля 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, датой, с которой должен быть исчислен момент начала течения срока давности обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога, является 12.05.2010, поскольку последняя сумма недоимки по налогу была погашена налоговым органом путем зачета 12.05.2010, после чего и сложилась переплата по налогу в сумме 57 971 рубль 50 копеек. Также заявитель указывает, что о сумме излишней уплаты налога Инспекцией было сообщено только в справке о состоянии расчетов на 13.01.2011.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 10 610 рублей 67 копеек (по федеральному бюджету) и в сумме 57 971 рубля 50 копеек (по бюджету субъекта Российской Федерации (лист дела 43)).
Решением от 11.04.2011 N 945 Инспекция отказала в возврате налога на прибыль в сумме 57 971 рубля 50 копеек, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 7 статьи 78, пунктом 3 статьи 79, статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 173-О, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о наличии переплаты по налогу заявитель узнал и мог узнать 26.03.2008 (после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год), следовательно, им пропущен срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 286 Кодекса налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленного настоящей статьей.
Как видно из материалов дела (лист дела 48), согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год по итогам налогового периода 2007 года Общество определило налоговую базу по налогу на прибыль в размере 994 195 рублей и сумму налога на прибыль в размере 238 607 рублей, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет в размере 64 623 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 173 984 рублей.
При этом Обществом было начислено и уплачено авансовых платежей за указанный период в федеральный бюджет в размере 102 372 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 275 618 рублей.
Итоговая сумма налога на прибыль за 2007 год получилась к уменьшению на 37 749 рублей по федеральному бюджету и на 101 634 рубля по бюджету субъекта Российской Федерации (лист дела 47).
Общество самостоятельно определило сумму налога на прибыль за 2007 год, по итогам отчетных периодов исчисляло суммы авансовых платежей; Обществу было известно о суммах начисленных и уплаченных им авансовых платежей, последние учтены налогоплательщиком при определении итоговой суммы налога на прибыль за 2007 год и сумма налога на прибыль за 2007 год самостоятельно исчислена Обществом к указанному уменьшению, поскольку авансовые платежи превысили сумму налога на прибыль за 2007 год.
Авансовые платежи были уплачены Обществом до срока уплаты налога на прибыль за 2007 год (то есть до 28.03.2008). Указанное подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год, платежными поручениями налогоплательщика от 12.02.2008, извещением о принятом налоговым органом решении о зачете сумм налога в уплату налога на прибыль 19.03.2008 (лист дела 12, 65).
Налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год Общество представило в Инспекцию 28.03.2008 (лист дела 46).
Таким образом, по состоянию на 28.03.2008 у Общества имелась спорная переплата по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 57 971 рубля 50 копеек (в части бюджета субъекта Российской Федерации). Указанная сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год на указанную дату отражена в лицевом счете налогоплательщика (лист дела 12). Указанная сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год самостоятельно исчислена налогоплательщиком согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество знало о факте излишней уплаты спорной суммы налога на прибыль в размере 57 971 рубля 50 копеек на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (в данном случае на 28.03.2008).
Доводы Общества подлежат отклонению, поскольку Обществу известно на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (28.03.2008), что эта сумма налога уплачена им и является излишней уплатой. Рассматриваемая сумма излишне уплаченного налога не засчитывалась налогоплательщиком и Инспекцией в счет уплаты налога на прибыль (других налогов) за иные (в том числе последующие) периоды, не уменьшала по ним суммы налога, подлежащие уплате; она была известна налогоплательщику на 28.03.2008 и не возникла и стала отражаться налоговым органом в более поздние периоды. Таким образом, отклоняется как несостоятельная ссылка Общества на отражение переплаты по налогу по лицевому счету налогоплательщика на 12.05.2010 (лист дела 23), в справке о состоянии расчетов на 13.01.2011. В данном случае спорная переплата по налогу имелась и была известна налогоплательщику на 28.03.2008, отражалась в лицевом счете налогоплательщика на эту дату. То, что на указанные заявителем даты она остается не зачтенной и не возвращенной (листы дела 22-28), не подтверждает позиции налогоплательщика. Материалами дела не подтверждается образование рассматриваемой переплаты в более поздние периоды.
С учетом изложенного, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате налога 05.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате излишне уплаченного налога (со дня, когда Общество узнало об излишней уплате налога, то есть с 28.03.2008). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания срока непропущенным, сторонами, в том числе заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2012 по делу N А31-11028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Костромской ювелир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)