Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5418/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 64" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 27.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43766/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Волков А.А., директор (приказ о назначении на должность от 18.05.2004 N 39); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) - Лапшина Е.Ю. (доверенность от 19.06.2006 N 03-17/11, Банников В.М. (доверенность от 19.06.2006 N 03-17/12).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2005 N 10-38/22 о привлечении к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 9168 руб. 58 коп., а также доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. в сумме 64436 руб. 80 коп. и пени в сумме 10161 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Мухитова Е.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, которой установлено занижение предприятием ЕНВД. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место".
В рамках проверки инспекцией проведен осмотр помещений, в которых предприятием осуществлялась торговля лекарственными средствами. Помещения (фельдшерско-акушерские пункты) не предназначены для торговли и не отнесены правоустанавливающими документами к объектам стационарной торговли, имеющим торговые залы, но прочно связаны фундаментом с землей и подсоединены к инженерным коммуникациям, поэтому аптечные пункты, по мнению инспекции, являются в целях применения гл. 26.3 Кодекса объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов.
По результатам проверки, оформленной актом от 30.09.2005 N 10-37/18, инспекция вынесла решение от 14.11.2005 N 10-38/22 о привлечении предприятия к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 9168 руб. 58 коп., а также доначислении ЕНВД в сумме 64436 руб. 80 коп. и пени в сумме 10161 руб. 86 коп. за проверяемый период.
Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление ЕНВД и пени неправомерными, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ЕНВД по аптечным киоскам предприятия должен исчисляться с применением физического показателя "торговое место", поскольку данные объекты торговли соответствуют понятию объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, в целях применения гл. 26.3 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно статье 346.27 Кодекса, стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что помещения, используемые предприятием в качестве аптечных пунктов, представляют собой части здания больницы, фельдшерско-акушерского пункта, медпункта и других зданий, в которых не предусмотрено наличие торгового зала.
Доказательств того, что арендуемые помещения имеют торговые залы, предприятием в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали правомерными доначисление предпринимателю ЕНВД и пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как в нормативных актах, на которые ссылается предприятие, не указано, что продажа лекарственных средств не может осуществляться через объекты торговли, не имеющие торговых залов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43766/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 64" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 N Ф09-5418/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-43766/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5418/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 64" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 27.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43766/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Волков А.А., директор (приказ о назначении на должность от 18.05.2004 N 39); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) - Лапшина Е.Ю. (доверенность от 19.06.2006 N 03-17/11, Банников В.М. (доверенность от 19.06.2006 N 03-17/12).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2005 N 10-38/22 о привлечении к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 9168 руб. 58 коп., а также доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. в сумме 64436 руб. 80 коп. и пени в сумме 10161 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Мухитова Е.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, которой установлено занижение предприятием ЕНВД. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место".
В рамках проверки инспекцией проведен осмотр помещений, в которых предприятием осуществлялась торговля лекарственными средствами. Помещения (фельдшерско-акушерские пункты) не предназначены для торговли и не отнесены правоустанавливающими документами к объектам стационарной торговли, имеющим торговые залы, но прочно связаны фундаментом с землей и подсоединены к инженерным коммуникациям, поэтому аптечные пункты, по мнению инспекции, являются в целях применения гл. 26.3 Кодекса объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов.
По результатам проверки, оформленной актом от 30.09.2005 N 10-37/18, инспекция вынесла решение от 14.11.2005 N 10-38/22 о привлечении предприятия к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 9168 руб. 58 коп., а также доначислении ЕНВД в сумме 64436 руб. 80 коп. и пени в сумме 10161 руб. 86 коп. за проверяемый период.
Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление ЕНВД и пени неправомерными, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ЕНВД по аптечным киоскам предприятия должен исчисляться с применением физического показателя "торговое место", поскольку данные объекты торговли соответствуют понятию объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, в целях применения гл. 26.3 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно статье 346.27 Кодекса, стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что помещения, используемые предприятием в качестве аптечных пунктов, представляют собой части здания больницы, фельдшерско-акушерского пункта, медпункта и других зданий, в которых не предусмотрено наличие торгового зала.
Доказательств того, что арендуемые помещения имеют торговые залы, предприятием в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали правомерными доначисление предпринимателю ЕНВД и пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как в нормативных актах, на которые ссылается предприятие, не указано, что продажа лекарственных средств не может осуществляться через объекты торговли, не имеющие торговых залов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43766/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 64" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)