Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2006 года Дело N А43-3231/2006-16-125
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2005 N 71 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Обществу правомерно доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени и штраф, поскольку не все произведенные расходы подтверждены налогоплательщиком документально. Невозможность применения нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обосновала тем, что данная норма не содержит детальной процедуры методики определения налоговых обязательств налогоплательщика, а также отсутствием организаций, соответствующих характеристикам ООО. Кроме того, налоговый орган указал на наличие признаков недобросовестности в действиях Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов налогового органа возразило, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 21.12.2002 по 31.03.2004, результаты которой оформила актом от 11.07.2005 N 153.
В ходе проверки в адрес Общества направлено требование от 27.08.2004 N 509 о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы. Данные документы Обществом налоговому органу представлены частично. Ввиду неподтверждения расходов сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год составила 1867393 рубля 88 копеек, занижение налога составило 1738042 рубля 88 копеек.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 25.11.2005 N 71 о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 347608 рублей 58 копеек. Этим же решением ему предложено уплатить указанный налог и пени.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31, статьей 100, пунктом 1 статьи 101, пунктом 1 статьи 252, статьями 346.12, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно не воспользовался предоставленным ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом определения суммы налогов расчетным путем.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, в силу приведенных норм расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом случае, производится исходя из двух составляющих - доходов и расходов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик не исполнил требование налогового органа о предоставлении необходимых для исчисления налогов документов по причине их кражи, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 31.10.2004. Часть документов, подтверждающих расходы, была восстановлена налогоплательщиком, что не было учтено Инспекцией.
Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция должна была определить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с правовой нормой, установленной в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, однако этим правом не воспользовалась, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 25.11.2005 N 71 о привлечении к налоговой ответственности.
Выводы Арбитражного суда Нижегородской области сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. При этом нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3231/2006-16-125 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2006 ПО ДЕЛУ N А43-3231/2006-16-125
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 августа 2006 года Дело N А43-3231/2006-16-125
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2005 N 71 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Обществу правомерно доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени и штраф, поскольку не все произведенные расходы подтверждены налогоплательщиком документально. Невозможность применения нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обосновала тем, что данная норма не содержит детальной процедуры методики определения налоговых обязательств налогоплательщика, а также отсутствием организаций, соответствующих характеристикам ООО. Кроме того, налоговый орган указал на наличие признаков недобросовестности в действиях Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов налогового органа возразило, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 21.12.2002 по 31.03.2004, результаты которой оформила актом от 11.07.2005 N 153.
В ходе проверки в адрес Общества направлено требование от 27.08.2004 N 509 о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы. Данные документы Обществом налоговому органу представлены частично. Ввиду неподтверждения расходов сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год составила 1867393 рубля 88 копеек, занижение налога составило 1738042 рубля 88 копеек.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 25.11.2005 N 71 о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 347608 рублей 58 копеек. Этим же решением ему предложено уплатить указанный налог и пени.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31, статьей 100, пунктом 1 статьи 101, пунктом 1 статьи 252, статьями 346.12, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно не воспользовался предоставленным ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом определения суммы налогов расчетным путем.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, в силу приведенных норм расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом случае, производится исходя из двух составляющих - доходов и расходов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик не исполнил требование налогового органа о предоставлении необходимых для исчисления налогов документов по причине их кражи, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 31.10.2004. Часть документов, подтверждающих расходы, была восстановлена налогоплательщиком, что не было учтено Инспекцией.
Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция должна была определить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с правовой нормой, установленной в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, однако этим правом не воспользовалась, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 25.11.2005 N 71 о привлечении к налоговой ответственности.
Выводы Арбитражного суда Нижегородской области сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. При этом нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3231/2006-16-125 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)