Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 февраля 2005 г. Дело N А19-22808/04-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жидкевич А.В. (дов. от 29.12.2004),
от ответчика: Скворцовой Н.В. (дов. от 10.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Автолес" (далее - заявитель, общество) к МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
с учетом уточненных требований ООО "Автолес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 08-01-05-105/74/2335 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 30.06.2004, в части доначисления НДС в сумме 35814 руб., налога на прибыль в сумме 4302,60 руб., пеней по НДС в сумме 17295 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 774 руб., начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) НДС в сумме 7163 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 912 руб.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. Свою позицию изложил в заявлении и возражении на отзыв.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, считает решение налогового органа законным и обоснованным. Свою позицию изложил в отзыве на заявление и дополнительном отзыве.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Не согласившись с выводами налогового органа, указанными в решении, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Как установил суд, на основании договора мены N 02 от 12.01.2002, заключенного ООО "Автолес" с Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района, заявитель передал в собственность Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района а/м ГАЗ-2217 2000 года выпуска остаточной стоимостью 200000 руб., Комитет передал ООО "Автолес" автобус ЛАЗ-695Н 1989 года выпуска остаточной стоимостью 20931,79 руб. В соответствии с договором мены N 02 от 12.01.2002 имущество признается равноценным.
В связи с этим, по мнению налогового органа, ООО "Автолес" должно было отразить сумму реализации 200000 руб., уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы (по НДС) выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. В договоре мены N 02 от 12.02.2002 четко отражена стоимость подлежащего обмену товара: автомобиль ГАЗ - 200000 рублей, автобус ЛАЗ - 20932 рубля.
Пункт 2 ст. 154 НК РФ устанавливает следующий порядок определения налоговой базы: при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Цена товара по договору мены N 02 от 12.01.2002 налоговым органом не оспаривается.
Из анализа вышеприведенных норм и существа совершенной сделки следует, что указанная хозяйственная операция отражается следующим образом: Комитет по управлению имуществом реализовал автобус ЛАЗ. Выручка от реализации этого автобуса составила 200000 руб., т.к. выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. В данной ситуации Комитет по управлению имуществом получил расчет в натуральной форме автомашиной ГАЗ, рыночная стоимость которой составляет 200000 рублей. При этом Комитет по управлению имуществом должен был выписать счет-фактуру на реализацию автобуса по цене 200000 рублей, но не сделал этого, т.к. не является плательщиком НДС.
ООО "Автолес" реализовало автомашину ГАЗ. Выручка от реализации этой машины составила 20932 рубля, т.к. от реализации автомашины ООО "Автолес" получило оплату в натуральной форме автобусом ЛАЗ рыночной стоимостью 20932 рубля. На сумму выручки ООО "Автолес" начислило налог на добавленную стоимость в сумме 4186,40 рубля и выставило Комитету по управлению имуществом соответствующий счет-фактуру, который был представлен налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного налоговый орган неправомерно доначислил ООО "Автолес" НДС в сумме 35813,60 рубля, пени за неуплату НДС в размере 17295 рублей и штраф в сумме 7162,72 рубля.
Аналогичный порядок определения выручки от реализации товара содержит глава 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль". В соответствии со ст. 274 НК РФ доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме. Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено НК РФ, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Как указывалось выше, цена товара по договору мены N 02 от 12.01.2002 указана в договоре и налоговым органом не оспаривается.
Ст. 249 главы 25 НК РФ определяет, что в целях настоящей главы доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Поступления от реализации автобуса ГАЗ-2217 в соответствии с договором мены N 02 от 12.01.2002 составили 20931,79 руб., выраженные в натуральной форме, - автобус ЛАЗ-695Н.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, ООО "Автолес" верно определило сумму доходов, полученных от реализации автомобиля ГАЗ-2217 2000 года выпуска, и, соответственно, верно исчислило сумму НДС по данной хозяйственной операции.
Кроме того, порядок учета ООО "Автолес" хозяйственной операции по договору мены N 02 от 12.01.2002 соответствует порядку, определенному пунктом 6.3 Приказа Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" (с изменениями от 30.12.1999, 30.03.2001), согласно которому величина поступления по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) не денежными средствами, принимается к бухгалтерскому учету по стоимости товаров (ценностей), полученных организацией.
Налоговый орган, исчисляя налоговую базу по налогу на прибыль от хозяйственной операции по договору мены N 02 от 12.01.2002, отразил ее следующим образом: выручка от реализации автомашины ГАЗ - 200000 рублей, расход - 200000 рублей, прибыль - 0 рублей.
Указанный выше расчет произведен налоговым органом без учета следующих положений Налогового кодекса.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Согласно подпункту 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются правила договора купли-продажи, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Таким образом ООО "Автолес" является продавцом автомашины ГАЗ и покупателем автобуса ЛАЗ. Согласно описанному выше порядку отражения хозяйственных операций по договору мены, ООО "Автолес" продало автомобиль ГАЗ по цене 25118,40 рубля (в т.ч. НДС) и приобрело автобус ЛАЗ по цене 200000 рублей (НДС не облагается). Таким образом, у ООО "Автолес" возникла кредиторская задолженность перед Комитетом по управлению имуществом в сумме 174881,60 рубля (200000 руб. - 25118,40 руб.). Учитывая условия договора мены, по которым имущество признается равноценным, и положения п. 1 ст. 568 ГК РФ, в соответствии с которым сторона сделки утрачивает право требования суммовой разницы, ООО "Автолес" обязано списать кредиторскую задолженность, возникшую на основании договора мены, отразив ее как внереализационных доход (в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ) в сумме 174881,60 рубля.
При этом ООО "Автолес" понесло расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров, в сумме 200000 рублей (сумма, уплаченная ООО "Автолес" при приобретении автомобиля ГАЗ).
На основании изложенного после отражения всех операций по договору мены налоговая база по налогу на прибыль от рассматриваемой хозяйственной операции должна отражаться следующим образом: выручка от реализации автомашины ГАЗ - 20932 рубля (НДС не включается), расход - 200000 рублей, внереализационный доход 174881,60 рубля, прибыль - 0 рублей, убыток - 4186,40 рубля ((174881,60 руб. + 20932 руб.) - 200000 руб.).
В связи с неправильной оценкой налоговым органом в целях налогообложения операции по договору мены N 02 от 12.01.2002, заключенному между ООО "Автолес" и Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района, налоговым органом завышена налоговая база по налогу на прибыль от хозяйственной операции на сумму 4186,40 рубля.
Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части результатов проверки достоверности данных учета расходов, уменьшающих доходы, не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Так, в подпункте "з" пункта 1.3.2 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие доходы, суммы расходов, связанных с производством и реализацией, указав при этом только суммы и не отразив, какими документами эти обстоятельства подтверждаются.
Согласно пункту 1.11.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (зарегистрированной в Минюсте РФ 07.06.2000, регистрационный N 2259), обязательной для исполнения налоговыми органами, по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт налогового правонарушения.
В результате нарушения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вышеуказанных требований закона невозможно установить, по каким документам установлены расхождения, в связи с этим налоговым органом неправомерно завышена налоговая база по налогу на прибыль и сумма самого налога, а соответственно, неправомерно начислены пени и штраф.
Кроме того, ст. 283 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков предыдущих налоговых периодов в пределах 30% налогооблагаемой базы. Налоговым органом указанные положения НК РФ не были применены, что повлекло завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и суммы налога.
Как установил суд, по итогам финансовой деятельности у ООО "Автолес" в 2002 году образовался убыток в сумме 15600 руб. Налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год составила 45229 руб. Таким образом, у налогоплательщика возникло право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму полученного в предыдущем отчетном периоде убытка - на 13569 руб. (45229 руб. x 30%). Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год составит 31660 руб. (45229 руб. - 13569 руб.), а сумма налога на прибыль - 7598,40 руб. (31660 руб. x 24%).
В декларации по налогу на прибыль за 2003 год ООО "Автолес" отразило сумму налога, причитающуюся к уплате в бюджет, - 7340 руб. В связи с изложенным при правильном исчислении налога на прибыль налоговый орган должен был доначислить налог на прибыль только на сумму 258,40 рубля.
В декларации по налогу на прибыль за 2002 год ООО "Автолес" отразило сумму налога к уплате - 8535 рублей и уплатило его в 2003 году, что подтверждается инкассовыми поручениями N 12118 от 12.11.2002 на сумму 711 руб. (уплата 17.01.2003), N 12117 от 12.11.2002 на сумму 2667 руб. (уплата 17.01.2003), N 12113 от 12.11.2002 на сумму 5157 руб. (уплата 22.12.2003), итого на общую сумму 8535 рублей. Учитывая тот факт, что фактически за 2002 год ООО "Автолес" закончило финансовый год с убытком, у него отсутствовали обязательства по уплате налога на прибыль, т.е. в связи с отсутствием по итогам 2002 года начисления налога на прибыль имеет место переплата по налогу, а следовательно, начисление налоговым органом пеней и штрафов за неуплату налога на прибыль неправомерно.
С учетом вышеизложенного суд считает, что налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса РФ необоснованно был доначислен заявителю НДС в сумме 35814 руб., налог на прибыль в сумме 4302,60 руб., начислены пени за просрочку уплаты НДС в сумме 17295 рублей, за просрочку уплаты налога на прибыль - в сумме 774 рублей и наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 7163 руб., по налогу на прибыль в сумме 912 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-01-05-105/74/2335 от 30 июня 2004 г. в части:
- пункта 2 (подпункт "а") - начисления штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 7163 руб., неполную уплату налога на прибыль - в сумме 912 руб.;
- пункта 3.1 "б" - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35814 руб., налога на прибыль - в сумме 4302,60 руб.;
- пункта 3.1 "в" - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 17295 руб., пеней по налогу на прибыль - в сумме 774 руб. как не соответствующее ст.ст. 153, 154, 249, 274, 247 НК РФ.
Обязать МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ООО "Автолес" из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по квитанции N 106 от 21.04.2003.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
24 февраля 2005 г. Дело N А19-22808/04-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жидкевич А.В. (дов. от 29.12.2004),
от ответчика: Скворцовой Н.В. (дов. от 10.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Автолес" (далее - заявитель, общество) к МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
с учетом уточненных требований ООО "Автолес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 08-01-05-105/74/2335 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 30.06.2004, в части доначисления НДС в сумме 35814 руб., налога на прибыль в сумме 4302,60 руб., пеней по НДС в сумме 17295 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 774 руб., начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) НДС в сумме 7163 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 912 руб.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. Свою позицию изложил в заявлении и возражении на отзыв.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, считает решение налогового органа законным и обоснованным. Свою позицию изложил в отзыве на заявление и дополнительном отзыве.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Не согласившись с выводами налогового органа, указанными в решении, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Как установил суд, на основании договора мены N 02 от 12.01.2002, заключенного ООО "Автолес" с Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района, заявитель передал в собственность Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района а/м ГАЗ-2217 2000 года выпуска остаточной стоимостью 200000 руб., Комитет передал ООО "Автолес" автобус ЛАЗ-695Н 1989 года выпуска остаточной стоимостью 20931,79 руб. В соответствии с договором мены N 02 от 12.01.2002 имущество признается равноценным.
В связи с этим, по мнению налогового органа, ООО "Автолес" должно было отразить сумму реализации 200000 руб., уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы (по НДС) выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. В договоре мены N 02 от 12.02.2002 четко отражена стоимость подлежащего обмену товара: автомобиль ГАЗ - 200000 рублей, автобус ЛАЗ - 20932 рубля.
Пункт 2 ст. 154 НК РФ устанавливает следующий порядок определения налоговой базы: при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Цена товара по договору мены N 02 от 12.01.2002 налоговым органом не оспаривается.
Из анализа вышеприведенных норм и существа совершенной сделки следует, что указанная хозяйственная операция отражается следующим образом: Комитет по управлению имуществом реализовал автобус ЛАЗ. Выручка от реализации этого автобуса составила 200000 руб., т.к. выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. В данной ситуации Комитет по управлению имуществом получил расчет в натуральной форме автомашиной ГАЗ, рыночная стоимость которой составляет 200000 рублей. При этом Комитет по управлению имуществом должен был выписать счет-фактуру на реализацию автобуса по цене 200000 рублей, но не сделал этого, т.к. не является плательщиком НДС.
ООО "Автолес" реализовало автомашину ГАЗ. Выручка от реализации этой машины составила 20932 рубля, т.к. от реализации автомашины ООО "Автолес" получило оплату в натуральной форме автобусом ЛАЗ рыночной стоимостью 20932 рубля. На сумму выручки ООО "Автолес" начислило налог на добавленную стоимость в сумме 4186,40 рубля и выставило Комитету по управлению имуществом соответствующий счет-фактуру, который был представлен налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного налоговый орган неправомерно доначислил ООО "Автолес" НДС в сумме 35813,60 рубля, пени за неуплату НДС в размере 17295 рублей и штраф в сумме 7162,72 рубля.
Аналогичный порядок определения выручки от реализации товара содержит глава 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль". В соответствии со ст. 274 НК РФ доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме. Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено НК РФ, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Как указывалось выше, цена товара по договору мены N 02 от 12.01.2002 указана в договоре и налоговым органом не оспаривается.
Ст. 249 главы 25 НК РФ определяет, что в целях настоящей главы доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Поступления от реализации автобуса ГАЗ-2217 в соответствии с договором мены N 02 от 12.01.2002 составили 20931,79 руб., выраженные в натуральной форме, - автобус ЛАЗ-695Н.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, ООО "Автолес" верно определило сумму доходов, полученных от реализации автомобиля ГАЗ-2217 2000 года выпуска, и, соответственно, верно исчислило сумму НДС по данной хозяйственной операции.
Кроме того, порядок учета ООО "Автолес" хозяйственной операции по договору мены N 02 от 12.01.2002 соответствует порядку, определенному пунктом 6.3 Приказа Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" (с изменениями от 30.12.1999, 30.03.2001), согласно которому величина поступления по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) не денежными средствами, принимается к бухгалтерскому учету по стоимости товаров (ценностей), полученных организацией.
Налоговый орган, исчисляя налоговую базу по налогу на прибыль от хозяйственной операции по договору мены N 02 от 12.01.2002, отразил ее следующим образом: выручка от реализации автомашины ГАЗ - 200000 рублей, расход - 200000 рублей, прибыль - 0 рублей.
Указанный выше расчет произведен налоговым органом без учета следующих положений Налогового кодекса.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Согласно подпункту 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются правила договора купли-продажи, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Таким образом ООО "Автолес" является продавцом автомашины ГАЗ и покупателем автобуса ЛАЗ. Согласно описанному выше порядку отражения хозяйственных операций по договору мены, ООО "Автолес" продало автомобиль ГАЗ по цене 25118,40 рубля (в т.ч. НДС) и приобрело автобус ЛАЗ по цене 200000 рублей (НДС не облагается). Таким образом, у ООО "Автолес" возникла кредиторская задолженность перед Комитетом по управлению имуществом в сумме 174881,60 рубля (200000 руб. - 25118,40 руб.). Учитывая условия договора мены, по которым имущество признается равноценным, и положения п. 1 ст. 568 ГК РФ, в соответствии с которым сторона сделки утрачивает право требования суммовой разницы, ООО "Автолес" обязано списать кредиторскую задолженность, возникшую на основании договора мены, отразив ее как внереализационных доход (в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ) в сумме 174881,60 рубля.
При этом ООО "Автолес" понесло расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров, в сумме 200000 рублей (сумма, уплаченная ООО "Автолес" при приобретении автомобиля ГАЗ).
На основании изложенного после отражения всех операций по договору мены налоговая база по налогу на прибыль от рассматриваемой хозяйственной операции должна отражаться следующим образом: выручка от реализации автомашины ГАЗ - 20932 рубля (НДС не включается), расход - 200000 рублей, внереализационный доход 174881,60 рубля, прибыль - 0 рублей, убыток - 4186,40 рубля ((174881,60 руб. + 20932 руб.) - 200000 руб.).
В связи с неправильной оценкой налоговым органом в целях налогообложения операции по договору мены N 02 от 12.01.2002, заключенному между ООО "Автолес" и Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района, налоговым органом завышена налоговая база по налогу на прибыль от хозяйственной операции на сумму 4186,40 рубля.
Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части результатов проверки достоверности данных учета расходов, уменьшающих доходы, не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Так, в подпункте "з" пункта 1.3.2 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие доходы, суммы расходов, связанных с производством и реализацией, указав при этом только суммы и не отразив, какими документами эти обстоятельства подтверждаются.
Согласно пункту 1.11.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (зарегистрированной в Минюсте РФ 07.06.2000, регистрационный N 2259), обязательной для исполнения налоговыми органами, по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт налогового правонарушения.
В результате нарушения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вышеуказанных требований закона невозможно установить, по каким документам установлены расхождения, в связи с этим налоговым органом неправомерно завышена налоговая база по налогу на прибыль и сумма самого налога, а соответственно, неправомерно начислены пени и штраф.
Кроме того, ст. 283 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков предыдущих налоговых периодов в пределах 30% налогооблагаемой базы. Налоговым органом указанные положения НК РФ не были применены, что повлекло завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и суммы налога.
Как установил суд, по итогам финансовой деятельности у ООО "Автолес" в 2002 году образовался убыток в сумме 15600 руб. Налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год составила 45229 руб. Таким образом, у налогоплательщика возникло право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму полученного в предыдущем отчетном периоде убытка - на 13569 руб. (45229 руб. x 30%). Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год составит 31660 руб. (45229 руб. - 13569 руб.), а сумма налога на прибыль - 7598,40 руб. (31660 руб. x 24%).
В декларации по налогу на прибыль за 2003 год ООО "Автолес" отразило сумму налога, причитающуюся к уплате в бюджет, - 7340 руб. В связи с изложенным при правильном исчислении налога на прибыль налоговый орган должен был доначислить налог на прибыль только на сумму 258,40 рубля.
В декларации по налогу на прибыль за 2002 год ООО "Автолес" отразило сумму налога к уплате - 8535 рублей и уплатило его в 2003 году, что подтверждается инкассовыми поручениями N 12118 от 12.11.2002 на сумму 711 руб. (уплата 17.01.2003), N 12117 от 12.11.2002 на сумму 2667 руб. (уплата 17.01.2003), N 12113 от 12.11.2002 на сумму 5157 руб. (уплата 22.12.2003), итого на общую сумму 8535 рублей. Учитывая тот факт, что фактически за 2002 год ООО "Автолес" закончило финансовый год с убытком, у него отсутствовали обязательства по уплате налога на прибыль, т.е. в связи с отсутствием по итогам 2002 года начисления налога на прибыль имеет место переплата по налогу, а следовательно, начисление налоговым органом пеней и штрафов за неуплату налога на прибыль неправомерно.
С учетом вышеизложенного суд считает, что налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса РФ необоснованно был доначислен заявителю НДС в сумме 35814 руб., налог на прибыль в сумме 4302,60 руб., начислены пени за просрочку уплаты НДС в сумме 17295 рублей, за просрочку уплаты налога на прибыль - в сумме 774 рублей и наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 7163 руб., по налогу на прибыль в сумме 912 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-01-05-105/74/2335 от 30 июня 2004 г. в части:
- пункта 2 (подпункт "а") - начисления штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 7163 руб., неполную уплату налога на прибыль - в сумме 912 руб.;
- пункта 3.1 "б" - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35814 руб., налога на прибыль - в сумме 4302,60 руб.;
- пункта 3.1 "в" - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 17295 руб., пеней по налогу на прибыль - в сумме 774 руб. как не соответствующее ст.ст. 153, 154, 249, 274, 247 НК РФ.
Обязать МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ООО "Автолес" из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по квитанции N 106 от 21.04.2003.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.02.2005, 16.02.2005 ПО ДЕЛУ N А19-22808/04-44
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2005 г. Дело N А19-22808/04-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жидкевич А.В. (дов. от 29.12.2004),
от ответчика: Скворцовой Н.В. (дов. от 10.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Автолес" (далее - заявитель, общество) к МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
с учетом уточненных требований ООО "Автолес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 08-01-05-105/74/2335 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 30.06.2004, в части доначисления НДС в сумме 35814 руб., налога на прибыль в сумме 4302,60 руб., пеней по НДС в сумме 17295 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 774 руб., начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) НДС в сумме 7163 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 912 руб.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. Свою позицию изложил в заявлении и возражении на отзыв.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, считает решение налогового органа законным и обоснованным. Свою позицию изложил в отзыве на заявление и дополнительном отзыве.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Не согласившись с выводами налогового органа, указанными в решении, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Как установил суд, на основании договора мены N 02 от 12.01.2002, заключенного ООО "Автолес" с Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района, заявитель передал в собственность Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района а/м ГАЗ-2217 2000 года выпуска остаточной стоимостью 200000 руб., Комитет передал ООО "Автолес" автобус ЛАЗ-695Н 1989 года выпуска остаточной стоимостью 20931,79 руб. В соответствии с договором мены N 02 от 12.01.2002 имущество признается равноценным.
В связи с этим, по мнению налогового органа, ООО "Автолес" должно было отразить сумму реализации 200000 руб., уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы (по НДС) выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. В договоре мены N 02 от 12.02.2002 четко отражена стоимость подлежащего обмену товара: автомобиль ГАЗ - 200000 рублей, автобус ЛАЗ - 20932 рубля.
Пункт 2 ст. 154 НК РФ устанавливает следующий порядок определения налоговой базы: при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Цена товара по договору мены N 02 от 12.01.2002 налоговым органом не оспаривается.
Из анализа вышеприведенных норм и существа совершенной сделки следует, что указанная хозяйственная операция отражается следующим образом: Комитет по управлению имуществом реализовал автобус ЛАЗ. Выручка от реализации этого автобуса составила 200000 руб., т.к. выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. В данной ситуации Комитет по управлению имуществом получил расчет в натуральной форме автомашиной ГАЗ, рыночная стоимость которой составляет 200000 рублей. При этом Комитет по управлению имуществом должен был выписать счет-фактуру на реализацию автобуса по цене 200000 рублей, но не сделал этого, т.к. не является плательщиком НДС.
ООО "Автолес" реализовало автомашину ГАЗ. Выручка от реализации этой машины составила 20932 рубля, т.к. от реализации автомашины ООО "Автолес" получило оплату в натуральной форме автобусом ЛАЗ рыночной стоимостью 20932 рубля. На сумму выручки ООО "Автолес" начислило налог на добавленную стоимость в сумме 4186,40 рубля и выставило Комитету по управлению имуществом соответствующий счет-фактуру, который был представлен налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного налоговый орган неправомерно доначислил ООО "Автолес" НДС в сумме 35813,60 рубля, пени за неуплату НДС в размере 17295 рублей и штраф в сумме 7162,72 рубля.
Аналогичный порядок определения выручки от реализации товара содержит глава 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль". В соответствии со ст. 274 НК РФ доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме. Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено НК РФ, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Как указывалось выше, цена товара по договору мены N 02 от 12.01.2002 указана в договоре и налоговым органом не оспаривается.
Ст. 249 главы 25 НК РФ определяет, что в целях настоящей главы доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Поступления от реализации автобуса ГАЗ-2217 в соответствии с договором мены N 02 от 12.01.2002 составили 20931,79 руб., выраженные в натуральной форме, - автобус ЛАЗ-695Н.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, ООО "Автолес" верно определило сумму доходов, полученных от реализации автомобиля ГАЗ-2217 2000 года выпуска, и, соответственно, верно исчислило сумму НДС по данной хозяйственной операции.
Кроме того, порядок учета ООО "Автолес" хозяйственной операции по договору мены N 02 от 12.01.2002 соответствует порядку, определенному пунктом 6.3 Приказа Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" (с изменениями от 30.12.1999, 30.03.2001), согласно которому величина поступления по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) не денежными средствами, принимается к бухгалтерскому учету по стоимости товаров (ценностей), полученных организацией.
Налоговый орган, исчисляя налоговую базу по налогу на прибыль от хозяйственной операции по договору мены N 02 от 12.01.2002, отразил ее следующим образом: выручка от реализации автомашины ГАЗ - 200000 рублей, расход - 200000 рублей, прибыль - 0 рублей.
Указанный выше расчет произведен налоговым органом без учета следующих положений Налогового кодекса.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Согласно подпункту 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются правила договора купли-продажи, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Таким образом ООО "Автолес" является продавцом автомашины ГАЗ и покупателем автобуса ЛАЗ. Согласно описанному выше порядку отражения хозяйственных операций по договору мены, ООО "Автолес" продало автомобиль ГАЗ по цене 25118,40 рубля (в т.ч. НДС) и приобрело автобус ЛАЗ по цене 200000 рублей (НДС не облагается). Таким образом, у ООО "Автолес" возникла кредиторская задолженность перед Комитетом по управлению имуществом в сумме 174881,60 рубля (200000 руб. - 25118,40 руб.). Учитывая условия договора мены, по которым имущество признается равноценным, и положения п. 1 ст. 568 ГК РФ, в соответствии с которым сторона сделки утрачивает право требования суммовой разницы, ООО "Автолес" обязано списать кредиторскую задолженность, возникшую на основании договора мены, отразив ее как внереализационных доход (в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ) в сумме 174881,60 рубля.
При этом ООО "Автолес" понесло расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров, в сумме 200000 рублей (сумма, уплаченная ООО "Автолес" при приобретении автомобиля ГАЗ).
На основании изложенного после отражения всех операций по договору мены налоговая база по налогу на прибыль от рассматриваемой хозяйственной операции должна отражаться следующим образом: выручка от реализации автомашины ГАЗ - 20932 рубля (НДС не включается), расход - 200000 рублей, внереализационный доход 174881,60 рубля, прибыль - 0 рублей, убыток - 4186,40 рубля ((174881,60 руб. + 20932 руб.) - 200000 руб.).
В связи с неправильной оценкой налоговым органом в целях налогообложения операции по договору мены N 02 от 12.01.2002, заключенному между ООО "Автолес" и Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района, налоговым органом завышена налоговая база по налогу на прибыль от хозяйственной операции на сумму 4186,40 рубля.
Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части результатов проверки достоверности данных учета расходов, уменьшающих доходы, не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Так, в подпункте "з" пункта 1.3.2 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие доходы, суммы расходов, связанных с производством и реализацией, указав при этом только суммы и не отразив, какими документами эти обстоятельства подтверждаются.
Согласно пункту 1.11.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (зарегистрированной в Минюсте РФ 07.06.2000, регистрационный N 2259), обязательной для исполнения налоговыми органами, по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт налогового правонарушения.
В результате нарушения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вышеуказанных требований закона невозможно установить, по каким документам установлены расхождения, в связи с этим налоговым органом неправомерно завышена налоговая база по налогу на прибыль и сумма самого налога, а соответственно, неправомерно начислены пени и штраф.
Кроме того, ст. 283 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков предыдущих налоговых периодов в пределах 30% налогооблагаемой базы. Налоговым органом указанные положения НК РФ не были применены, что повлекло завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и суммы налога.
Как установил суд, по итогам финансовой деятельности у ООО "Автолес" в 2002 году образовался убыток в сумме 15600 руб. Налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год составила 45229 руб. Таким образом, у налогоплательщика возникло право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму полученного в предыдущем отчетном периоде убытка - на 13569 руб. (45229 руб. x 30%). Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год составит 31660 руб. (45229 руб. - 13569 руб.), а сумма налога на прибыль - 7598,40 руб. (31660 руб. x 24%).
В декларации по налогу на прибыль за 2003 год ООО "Автолес" отразило сумму налога, причитающуюся к уплате в бюджет, - 7340 руб. В связи с изложенным при правильном исчислении налога на прибыль налоговый орган должен был доначислить налог на прибыль только на сумму 258,40 рубля.
В декларации по налогу на прибыль за 2002 год ООО "Автолес" отразило сумму налога к уплате - 8535 рублей и уплатило его в 2003 году, что подтверждается инкассовыми поручениями N 12118 от 12.11.2002 на сумму 711 руб. (уплата 17.01.2003), N 12117 от 12.11.2002 на сумму 2667 руб. (уплата 17.01.2003), N 12113 от 12.11.2002 на сумму 5157 руб. (уплата 22.12.2003), итого на общую сумму 8535 рублей. Учитывая тот факт, что фактически за 2002 год ООО "Автолес" закончило финансовый год с убытком, у него отсутствовали обязательства по уплате налога на прибыль, т.е. в связи с отсутствием по итогам 2002 года начисления налога на прибыль имеет место переплата по налогу, а следовательно, начисление налоговым органом пеней и штрафов за неуплату налога на прибыль неправомерно.
С учетом вышеизложенного суд считает, что налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса РФ необоснованно был доначислен заявителю НДС в сумме 35814 руб., налог на прибыль в сумме 4302,60 руб., начислены пени за просрочку уплаты НДС в сумме 17295 рублей, за просрочку уплаты налога на прибыль - в сумме 774 рублей и наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 7163 руб., по налогу на прибыль в сумме 912 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-01-05-105/74/2335 от 30 июня 2004 г. в части:
- пункта 2 (подпункт "а") - начисления штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 7163 руб., неполную уплату налога на прибыль - в сумме 912 руб.;
- пункта 3.1 "б" - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35814 руб., налога на прибыль - в сумме 4302,60 руб.;
- пункта 3.1 "в" - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 17295 руб., пеней по налогу на прибыль - в сумме 774 руб. как не соответствующее ст.ст. 153, 154, 249, 274, 247 НК РФ.
Обязать МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ООО "Автолес" из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по квитанции N 106 от 21.04.2003.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2005 г. Дело N А19-22808/04-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жидкевич А.В. (дов. от 29.12.2004),
от ответчика: Скворцовой Н.В. (дов. от 10.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Автолес" (далее - заявитель, общество) к МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
с учетом уточненных требований ООО "Автолес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 08-01-05-105/74/2335 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 30.06.2004, в части доначисления НДС в сумме 35814 руб., налога на прибыль в сумме 4302,60 руб., пеней по НДС в сумме 17295 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 774 руб., начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) НДС в сумме 7163 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 912 руб.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. Свою позицию изложил в заявлении и возражении на отзыв.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, считает решение налогового органа законным и обоснованным. Свою позицию изложил в отзыве на заявление и дополнительном отзыве.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Не согласившись с выводами налогового органа, указанными в решении, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Как установил суд, на основании договора мены N 02 от 12.01.2002, заключенного ООО "Автолес" с Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района, заявитель передал в собственность Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района а/м ГАЗ-2217 2000 года выпуска остаточной стоимостью 200000 руб., Комитет передал ООО "Автолес" автобус ЛАЗ-695Н 1989 года выпуска остаточной стоимостью 20931,79 руб. В соответствии с договором мены N 02 от 12.01.2002 имущество признается равноценным.
В связи с этим, по мнению налогового органа, ООО "Автолес" должно было отразить сумму реализации 200000 руб., уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы (по НДС) выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. В договоре мены N 02 от 12.02.2002 четко отражена стоимость подлежащего обмену товара: автомобиль ГАЗ - 200000 рублей, автобус ЛАЗ - 20932 рубля.
Пункт 2 ст. 154 НК РФ устанавливает следующий порядок определения налоговой базы: при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Цена товара по договору мены N 02 от 12.01.2002 налоговым органом не оспаривается.
Из анализа вышеприведенных норм и существа совершенной сделки следует, что указанная хозяйственная операция отражается следующим образом: Комитет по управлению имуществом реализовал автобус ЛАЗ. Выручка от реализации этого автобуса составила 200000 руб., т.к. выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. В данной ситуации Комитет по управлению имуществом получил расчет в натуральной форме автомашиной ГАЗ, рыночная стоимость которой составляет 200000 рублей. При этом Комитет по управлению имуществом должен был выписать счет-фактуру на реализацию автобуса по цене 200000 рублей, но не сделал этого, т.к. не является плательщиком НДС.
ООО "Автолес" реализовало автомашину ГАЗ. Выручка от реализации этой машины составила 20932 рубля, т.к. от реализации автомашины ООО "Автолес" получило оплату в натуральной форме автобусом ЛАЗ рыночной стоимостью 20932 рубля. На сумму выручки ООО "Автолес" начислило налог на добавленную стоимость в сумме 4186,40 рубля и выставило Комитету по управлению имуществом соответствующий счет-фактуру, который был представлен налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного налоговый орган неправомерно доначислил ООО "Автолес" НДС в сумме 35813,60 рубля, пени за неуплату НДС в размере 17295 рублей и штраф в сумме 7162,72 рубля.
Аналогичный порядок определения выручки от реализации товара содержит глава 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль". В соответствии со ст. 274 НК РФ доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме. Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено НК РФ, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Как указывалось выше, цена товара по договору мены N 02 от 12.01.2002 указана в договоре и налоговым органом не оспаривается.
Ст. 249 главы 25 НК РФ определяет, что в целях настоящей главы доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Поступления от реализации автобуса ГАЗ-2217 в соответствии с договором мены N 02 от 12.01.2002 составили 20931,79 руб., выраженные в натуральной форме, - автобус ЛАЗ-695Н.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, ООО "Автолес" верно определило сумму доходов, полученных от реализации автомобиля ГАЗ-2217 2000 года выпуска, и, соответственно, верно исчислило сумму НДС по данной хозяйственной операции.
Кроме того, порядок учета ООО "Автолес" хозяйственной операции по договору мены N 02 от 12.01.2002 соответствует порядку, определенному пунктом 6.3 Приказа Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" (с изменениями от 30.12.1999, 30.03.2001), согласно которому величина поступления по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) не денежными средствами, принимается к бухгалтерскому учету по стоимости товаров (ценностей), полученных организацией.
Налоговый орган, исчисляя налоговую базу по налогу на прибыль от хозяйственной операции по договору мены N 02 от 12.01.2002, отразил ее следующим образом: выручка от реализации автомашины ГАЗ - 200000 рублей, расход - 200000 рублей, прибыль - 0 рублей.
Указанный выше расчет произведен налоговым органом без учета следующих положений Налогового кодекса.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Согласно подпункту 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются правила договора купли-продажи, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Таким образом ООО "Автолес" является продавцом автомашины ГАЗ и покупателем автобуса ЛАЗ. Согласно описанному выше порядку отражения хозяйственных операций по договору мены, ООО "Автолес" продало автомобиль ГАЗ по цене 25118,40 рубля (в т.ч. НДС) и приобрело автобус ЛАЗ по цене 200000 рублей (НДС не облагается). Таким образом, у ООО "Автолес" возникла кредиторская задолженность перед Комитетом по управлению имуществом в сумме 174881,60 рубля (200000 руб. - 25118,40 руб.). Учитывая условия договора мены, по которым имущество признается равноценным, и положения п. 1 ст. 568 ГК РФ, в соответствии с которым сторона сделки утрачивает право требования суммовой разницы, ООО "Автолес" обязано списать кредиторскую задолженность, возникшую на основании договора мены, отразив ее как внереализационных доход (в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ) в сумме 174881,60 рубля.
При этом ООО "Автолес" понесло расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров, в сумме 200000 рублей (сумма, уплаченная ООО "Автолес" при приобретении автомобиля ГАЗ).
На основании изложенного после отражения всех операций по договору мены налоговая база по налогу на прибыль от рассматриваемой хозяйственной операции должна отражаться следующим образом: выручка от реализации автомашины ГАЗ - 20932 рубля (НДС не включается), расход - 200000 рублей, внереализационный доход 174881,60 рубля, прибыль - 0 рублей, убыток - 4186,40 рубля ((174881,60 руб. + 20932 руб.) - 200000 руб.).
В связи с неправильной оценкой налоговым органом в целях налогообложения операции по договору мены N 02 от 12.01.2002, заключенному между ООО "Автолес" и Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района, налоговым органом завышена налоговая база по налогу на прибыль от хозяйственной операции на сумму 4186,40 рубля.
Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части результатов проверки достоверности данных учета расходов, уменьшающих доходы, не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Так, в подпункте "з" пункта 1.3.2 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие доходы, суммы расходов, связанных с производством и реализацией, указав при этом только суммы и не отразив, какими документами эти обстоятельства подтверждаются.
Согласно пункту 1.11.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (зарегистрированной в Минюсте РФ 07.06.2000, регистрационный N 2259), обязательной для исполнения налоговыми органами, по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт налогового правонарушения.
В результате нарушения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вышеуказанных требований закона невозможно установить, по каким документам установлены расхождения, в связи с этим налоговым органом неправомерно завышена налоговая база по налогу на прибыль и сумма самого налога, а соответственно, неправомерно начислены пени и штраф.
Кроме того, ст. 283 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков предыдущих налоговых периодов в пределах 30% налогооблагаемой базы. Налоговым органом указанные положения НК РФ не были применены, что повлекло завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и суммы налога.
Как установил суд, по итогам финансовой деятельности у ООО "Автолес" в 2002 году образовался убыток в сумме 15600 руб. Налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год составила 45229 руб. Таким образом, у налогоплательщика возникло право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму полученного в предыдущем отчетном периоде убытка - на 13569 руб. (45229 руб. x 30%). Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год составит 31660 руб. (45229 руб. - 13569 руб.), а сумма налога на прибыль - 7598,40 руб. (31660 руб. x 24%).
В декларации по налогу на прибыль за 2003 год ООО "Автолес" отразило сумму налога, причитающуюся к уплате в бюджет, - 7340 руб. В связи с изложенным при правильном исчислении налога на прибыль налоговый орган должен был доначислить налог на прибыль только на сумму 258,40 рубля.
В декларации по налогу на прибыль за 2002 год ООО "Автолес" отразило сумму налога к уплате - 8535 рублей и уплатило его в 2003 году, что подтверждается инкассовыми поручениями N 12118 от 12.11.2002 на сумму 711 руб. (уплата 17.01.2003), N 12117 от 12.11.2002 на сумму 2667 руб. (уплата 17.01.2003), N 12113 от 12.11.2002 на сумму 5157 руб. (уплата 22.12.2003), итого на общую сумму 8535 рублей. Учитывая тот факт, что фактически за 2002 год ООО "Автолес" закончило финансовый год с убытком, у него отсутствовали обязательства по уплате налога на прибыль, т.е. в связи с отсутствием по итогам 2002 года начисления налога на прибыль имеет место переплата по налогу, а следовательно, начисление налоговым органом пеней и штрафов за неуплату налога на прибыль неправомерно.
С учетом вышеизложенного суд считает, что налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса РФ необоснованно был доначислен заявителю НДС в сумме 35814 руб., налог на прибыль в сумме 4302,60 руб., начислены пени за просрочку уплаты НДС в сумме 17295 рублей, за просрочку уплаты налога на прибыль - в сумме 774 рублей и наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 7163 руб., по налогу на прибыль в сумме 912 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-01-05-105/74/2335 от 30 июня 2004 г. в части:
- пункта 2 (подпункт "а") - начисления штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 7163 руб., неполную уплату налога на прибыль - в сумме 912 руб.;
- пункта 3.1 "б" - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35814 руб., налога на прибыль - в сумме 4302,60 руб.;
- пункта 3.1 "в" - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 17295 руб., пеней по налогу на прибыль - в сумме 774 руб. как не соответствующее ст.ст. 153, 154, 249, 274, 247 НК РФ.
Обязать МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ООО "Автолес" из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по квитанции N 106 от 21.04.2003.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)