Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 года Дело N Ф04-1271/2007(32326-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12405/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрест-17" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрест-17" (далее - ООО "Спецтрест-17") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 774 от 17.05.2006 о доначислении налога на игорный бизнес за 2005 год в сумме 701750 руб.
Решением от 27.12.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Спецтрест-17" требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Спецтрест-17" по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком ставки налога на игорный бизнес в размере 1500 руб., предусмотренной Законом Омской области от 15.09.1998 N 153-ОЗ "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Омской области от 09.11.2001 N 316-ОЗ"), поскольку Законами Омской области от 06.11.2003 N 469-ОЗ и от 20.12.2004 N 590-ОЗ размер ставки по налогу на игорный бизнес с 01.01.2004 был установлен в размере 3000 руб., а с 01.02.2005 - 4000 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 774 от 17.05.2006 о доначислении ООО "Спецтрест-17" налога на игорный бизнес за 2005 год в сумме 701750 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Спецтрест-17" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спецтрест-17" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации города Омска 07.02.2002 и относится к субъектам малого предпринимательства, что в кассационной жалобе не опровергается.
На момент государственной регистрации ООО "Спецтрест-17" ставка налога на игорный бизнес была установлена Законом Омской области от 15.09.1998 N 153-ОЗ "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Омской области от 09.11.2001 N 316-ОЗ) в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.
Законами Омской области от 06.11.2003 N 469-ОЗ и от 20.12.2004 N 590-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" размер ставки налога за один игровой автомат был изменен и с 01.01.2004 был установлен в размере 3000 руб., с 01.02.2005 - 4000 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату регистрации заявителя) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Поскольку названные изменения в налоговом законодательстве создали менее благоприятные условия для ООО "Спецтрест-17" по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, что подтверждается доначислением налоговым органом налога на 701750 руб., превышающего исчисленную налогоплательщиком сумму налога, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции N 774 от 17.05.2006 недействительным как противоречащее абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12405/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2007 N Ф04-1271/2007(32326-А46-19) ПО ДЕЛУ N А46-12405/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 года Дело N Ф04-1271/2007(32326-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12405/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрест-17" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрест-17" (далее - ООО "Спецтрест-17") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 774 от 17.05.2006 о доначислении налога на игорный бизнес за 2005 год в сумме 701750 руб.
Решением от 27.12.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Спецтрест-17" требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Спецтрест-17" по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком ставки налога на игорный бизнес в размере 1500 руб., предусмотренной Законом Омской области от 15.09.1998 N 153-ОЗ "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Омской области от 09.11.2001 N 316-ОЗ"), поскольку Законами Омской области от 06.11.2003 N 469-ОЗ и от 20.12.2004 N 590-ОЗ размер ставки по налогу на игорный бизнес с 01.01.2004 был установлен в размере 3000 руб., а с 01.02.2005 - 4000 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 774 от 17.05.2006 о доначислении ООО "Спецтрест-17" налога на игорный бизнес за 2005 год в сумме 701750 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Спецтрест-17" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спецтрест-17" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации города Омска 07.02.2002 и относится к субъектам малого предпринимательства, что в кассационной жалобе не опровергается.
На момент государственной регистрации ООО "Спецтрест-17" ставка налога на игорный бизнес была установлена Законом Омской области от 15.09.1998 N 153-ОЗ "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Омской области от 09.11.2001 N 316-ОЗ) в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.
Законами Омской области от 06.11.2003 N 469-ОЗ и от 20.12.2004 N 590-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" размер ставки налога за один игровой автомат был изменен и с 01.01.2004 был установлен в размере 3000 руб., с 01.02.2005 - 4000 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату регистрации заявителя) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Поскольку названные изменения в налоговом законодательстве создали менее благоприятные условия для ООО "Спецтрест-17" по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, что подтверждается доначислением налоговым органом налога на 701750 руб., превышающего исчисленную налогоплательщиком сумму налога, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции N 774 от 17.05.2006 недействительным как противоречащее абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12405/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)