Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Автодорстрой-1" (ОГРН 1027402894386, ИНН 7451109719)6 не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): Шокин Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2012 N 05-14/001;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2012 года
по делу N А60-23146/2012,
принятое (вынесенное) судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению ООО "Автодорстрой-1" (ОГРН 1027402894386, ИНН 7451109719)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
ООО "Автодорстрой-1" (заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный НДС за первый квартал 2009 года в размере 515 549,75 руб. и взыскании процентов за нарушение сроков возврата сумм излишне уплаченного налога за период с 28.12.2010 по 06.04.2012 в размере 53 903,58 руб., а также процентов из расчета 8% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2012 до полного погашения долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены: взыскана с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Автодорстрой-1" сумма излишне уплаченного НДС за первый квартал 2009 года в размере 515 549,75 руб., пени за период с 28.12.2010 по 06.04.2012 в размере 53 903,58 руб., а также процентов 515 549,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2012 до фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требовании отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что инспекция правомерно в порядке ст. 78 НК РФ приняла решение о зачете переплаты по НДС в уплату задолженности по пени по НДФЛ.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным. В заявлении просит судебное заседание провести в отсутствие представителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.11.2010 г. решением Арбитражного суда Свердловской области ООО "Автодорстрой-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
24.12.2010 общество обратилось с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в котором просило возвратить суммы НДС, подлежащие возмещению.
Письмом N 5676 от 28.12.2010 инспекция сообщила, что требование в части суммы 515 549 руб. 75 коп. исполнено быть не может в связи с тем, что сумма была направлена на погашение задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на основании решения о зачете N 10579 от 28.12.2010.
Свое решение инспекция мотивировала тем, что возврат налогоплательщику суммы переплаты при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление зачета после признания общества по решению суда банкротом, произведено в нарушение положений статей 7 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что инспекция правомерно в порядке ст. 78 НК РФ приняла решение о зачете переплаты по НДС в уплату задолженности по пени по НДФЛ, не являющейся безнадежной и реестровой задолженностью в смысле ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и(или) штрафам.
Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания НДФЛ, пеней и штрафов.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ (а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ), исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
При таких обстоятельствах следует признать, что осуществленный Инспекцией зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пени за несвоевременную уплату НДФЛ, произведенный после признания Общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении пени по НДФЛ, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
С учетом изложенного Инспекция неправомерно в ходе конкурсного производства произвела зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения требования об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ.
Доводы налогового органа отклоняются как несоответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции от 20.08.2012 года отсутствуют.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу N А60-23146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 17АП-11231/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-23146/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 17АП-11231/2012-АК
Дело N А60-23146/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Автодорстрой-1" (ОГРН 1027402894386, ИНН 7451109719)6 не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): Шокин Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2012 N 05-14/001;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2012 года
по делу N А60-23146/2012,
принятое (вынесенное) судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению ООО "Автодорстрой-1" (ОГРН 1027402894386, ИНН 7451109719)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
ООО "Автодорстрой-1" (заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный НДС за первый квартал 2009 года в размере 515 549,75 руб. и взыскании процентов за нарушение сроков возврата сумм излишне уплаченного налога за период с 28.12.2010 по 06.04.2012 в размере 53 903,58 руб., а также процентов из расчета 8% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2012 до полного погашения долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены: взыскана с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Автодорстрой-1" сумма излишне уплаченного НДС за первый квартал 2009 года в размере 515 549,75 руб., пени за период с 28.12.2010 по 06.04.2012 в размере 53 903,58 руб., а также процентов 515 549,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2012 до фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требовании отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что инспекция правомерно в порядке ст. 78 НК РФ приняла решение о зачете переплаты по НДС в уплату задолженности по пени по НДФЛ.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным. В заявлении просит судебное заседание провести в отсутствие представителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.11.2010 г. решением Арбитражного суда Свердловской области ООО "Автодорстрой-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
24.12.2010 общество обратилось с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в котором просило возвратить суммы НДС, подлежащие возмещению.
Письмом N 5676 от 28.12.2010 инспекция сообщила, что требование в части суммы 515 549 руб. 75 коп. исполнено быть не может в связи с тем, что сумма была направлена на погашение задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на основании решения о зачете N 10579 от 28.12.2010.
Свое решение инспекция мотивировала тем, что возврат налогоплательщику суммы переплаты при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление зачета после признания общества по решению суда банкротом, произведено в нарушение положений статей 7 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что инспекция правомерно в порядке ст. 78 НК РФ приняла решение о зачете переплаты по НДС в уплату задолженности по пени по НДФЛ, не являющейся безнадежной и реестровой задолженностью в смысле ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и(или) штрафам.
Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания НДФЛ, пеней и штрафов.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ (а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ), исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
При таких обстоятельствах следует признать, что осуществленный Инспекцией зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пени за несвоевременную уплату НДФЛ, произведенный после признания Общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении пени по НДФЛ, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
С учетом изложенного Инспекция неправомерно в ходе конкурсного производства произвела зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения требования об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ.
Доводы налогового органа отклоняются как несоответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции от 20.08.2012 года отсутствуют.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу N А60-23146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)