Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2004 года Дело N А11-4829/2004-К2-Е-3380
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 34274 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость, 8317 рублей 30 копеек пеней по названному налогу и 7090 рублей 41 копейки штрафа.
Решением суда от 06.08.2004 с предпринимателя взыскано 1177 рублей 71 копейка налога на добавленную стоимость, 149 рублей 02 копейки пеней и 235 рублей 54 копейки штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, ранее принятая к вычету сумма налога на добавленную стоимость в части недоамортизированной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; в судебном заседании против доводов Инспекции возразил, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения, принятого Арбитражным судом Владимирской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2002 год и среди прочих нарушений установила, что предприниматель, перейдя с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, не восстановил ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости приобретенных в 2002 году основных средств, что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 34274 рублей 33 копеек.
На основании составленного по результатам проверки акта от 12.01.2004 N 78 руководитель Инспекции вынес решение от 31.03.2004 N 78 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за указанное выше правонарушение, в виде взыскания штрафа в размере 7090 рублей 41 копейки. В этом же решении налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить доначисленный налог и 8317 рублей 30 копеек пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Предприниматель добровольно требование налогового органа не исполнил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказав в удовлетворении заявленного требования (в обжалуемой части), Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика по восстановлению и уплате сумм налога на добавленную стоимость в отношении основных средств, приобретенных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и используемых после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Из смысла приведенных положений следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты связано с моментом принятия на учет приобретенных им товаров, а не с моментом их реализации (использования). Ни названными правовыми нормами, ни иными статьями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости имущества, используемого после перехода на упрощенную систему налогообложения, при которой данный налог не уплачивается.
Из представленных в дело документов следует, что спорное имущество приобреталось и использовалось предпринимателем для осуществления производственной деятельности, причем уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств предъявлен налогоплательщиком к вычету до перехода его на упрощенную систему налогообложения в период принятия имущества на учет. Правомерность произведенных предпринимателем налоговых вычетов на это имущество налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.08.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4829/2004-К2-Е-3380 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2004 N А11-4829/2004-К2-Е-3380
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2004 года Дело N А11-4829/2004-К2-Е-3380
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 34274 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость, 8317 рублей 30 копеек пеней по названному налогу и 7090 рублей 41 копейки штрафа.
Решением суда от 06.08.2004 с предпринимателя взыскано 1177 рублей 71 копейка налога на добавленную стоимость, 149 рублей 02 копейки пеней и 235 рублей 54 копейки штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, ранее принятая к вычету сумма налога на добавленную стоимость в части недоамортизированной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; в судебном заседании против доводов Инспекции возразил, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения, принятого Арбитражным судом Владимирской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2002 год и среди прочих нарушений установила, что предприниматель, перейдя с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, не восстановил ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости приобретенных в 2002 году основных средств, что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 34274 рублей 33 копеек.
На основании составленного по результатам проверки акта от 12.01.2004 N 78 руководитель Инспекции вынес решение от 31.03.2004 N 78 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за указанное выше правонарушение, в виде взыскания штрафа в размере 7090 рублей 41 копейки. В этом же решении налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить доначисленный налог и 8317 рублей 30 копеек пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Предприниматель добровольно требование налогового органа не исполнил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказав в удовлетворении заявленного требования (в обжалуемой части), Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика по восстановлению и уплате сумм налога на добавленную стоимость в отношении основных средств, приобретенных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и используемых после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Из смысла приведенных положений следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты связано с моментом принятия на учет приобретенных им товаров, а не с моментом их реализации (использования). Ни названными правовыми нормами, ни иными статьями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости имущества, используемого после перехода на упрощенную систему налогообложения, при которой данный налог не уплачивается.
Из представленных в дело документов следует, что спорное имущество приобреталось и использовалось предпринимателем для осуществления производственной деятельности, причем уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств предъявлен налогоплательщиком к вычету до перехода его на упрощенную систему налогообложения в период принятия имущества на учет. Правомерность произведенных предпринимателем налоговых вычетов на это имущество налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.08.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4829/2004-К2-Е-3380 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)