Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2005 года Дело N Ф04-7771/2004(14571-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком" на постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4776/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алком" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка,
Общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) от 16.02.2004 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 04.03.2005 заявленное требование ООО "Алком" удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2004 N 29 в части доначисления акциза в размере 1967116 руб., сумм пени в размере 269888,32 руб. и соответствующего штрафа в размере 393423 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требований ООО "Алком" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2004 N 29 в части доначисления акциза в размере 198982 руб., пени в сумме 4361,18 руб., штрафа в размере 39769,40 руб.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления акциза в размере 1768134 руб., пени в сумме 265528,14 руб., штрафа в размере 356626,60 руб. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Алком" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установление объекта налогообложения акцизом у лиц, получивших свидетельство, и лиц, не имеющих свидетельство на реализацию нефтепродуктов, носит дискриминационный характер.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Алком" налоговым органом вынесено решение от 16.02.2004 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов за период с 01.01.2003 по 30.05.2003 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 393423 руб., а также предложено уплатить акцизы в сумме 1967116 руб. и соответствующие пени в сумме 316115,55 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило наличие у налогоплательщика свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации дает право считать общество плательщиком акциза. Следовательно, согласно пункту 3 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан исчислять акцизы со всего объема полученных (оприходованных) нефтепродуктов независимо от цели их дальнейшего использования.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления и взыскания акцизов, соответствующих размеров штрафа и пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходя из косвенного характера акциза и неясности и сомнений, содержащихся в статье 179 и статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имел ясного представления о том, каким образом, в каком объеме и в каком порядке производить начисление и уплату акциза (пункт 6 статьи 3 НК РФ). Кроме того, установление объекта налогообложения акцизом у лиц, получивших свидетельство, и лиц, не имеющих свидетельство на реализацию нефтепродуктов (исходя из косвенного характера акциза), носит дискриминационный характер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом, ООО "Алком" с 01.01.2003 по 30.05.2003 осуществляло свою деятельность на основании свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, серии 42 N 002011010, выданного 15.12.2002. В связи с подачей обществом заявления об аннулировании указанного свидетельства Управлением МНС Российской Федерации по Кемеровской области принято решение от 11.06.2003 N 16-17-13/331-6308У об аннулировании ранее выданного свидетельства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002) объектом налогообложения акцизами на нефтепродукты признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ, предусматривающий новую редакцию статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации и также устанавливающий объект налогообложения акцизом - получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, с учетом положений абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Указанный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" 31.12.2002.
В силу статьи 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц.
Таким образом, применение положений статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ и обязанность уплачивать акциз со всего объема приобретенных нефтепродуктов наступили для налогоплательщика только с 01.02.2003, в связи с чем основания для взыскания с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафных санкций за январь 2003 года отсутствуют.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, правомерно отметила необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения произведенного налоговым органом расчета доначисленных сумм акцизов, соответствующих сумм пени и штрафа за январь 2003 года.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что акт выездной налоговой проверки от 30.12.2003 N 185 содержит указание на размер налогооблагаемой базы за январь 2003 года (объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении), что подтверждается соответствующими счетами-фактурами от 03.02.2003 N N 9, 10, а в приложении N 25 к названному акту произведен расчет суммы акциза за январь 2003 года, которая составила 198982 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции имел данные для определения размера сумм акциза, соответствующих пеней и штрафных санкций, неправомерно доначисленных налоговым органом за январь 2003 года (с учетом положений ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ). Так, по данным апелляционной инстанции сумма акциза составила 198982 руб., пени - 4361 руб. и 39796,40 руб. - штрафа.
Судом установлено, что факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства за неполную уплату акцизов надлежащим образом доказан налоговым органом актом выездной налоговой проверки от 30.12.2003 N 185 (раздел 2.14.1 Акцизы) с приложением N 25 к акту, а также первичными документами: от 17.02.2003 N 15, от 25.02.2003 N 21, от 25.03.2003 N 35, от 12.05.2003 N 55, от 15.05.2003 N 78, от 04.04.2003 N 48; договорами поставки с ООО "Гранд Поликом".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.
Ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ряда статей Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, кассационная инстанция оставляет без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.
При этом заявитель не лишен права в установленном порядке обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4776/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Алком", г. Новокузнецк, выдать справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2005 N 372.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 сентября 2005 года Дело N Ф04-7771/2004(14571-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком" на постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4776/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алком" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка,
Общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) от 16.02.2004 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 04.03.2005 заявленное требование ООО "Алком" удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2004 N 29 в части доначисления акциза в размере 1967116 руб., сумм пени в размере 269888,32 руб. и соответствующего штрафа в размере 393423 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требований ООО "Алком" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2004 N 29 в части доначисления акциза в размере 198982 руб., пени в сумме 4361,18 руб., штрафа в размере 39769,40 руб.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления акциза в размере 1768134 руб., пени в сумме 265528,14 руб., штрафа в размере 356626,60 руб. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Алком" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установление объекта налогообложения акцизом у лиц, получивших свидетельство, и лиц, не имеющих свидетельство на реализацию нефтепродуктов, носит дискриминационный характер.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Алком" налоговым органом вынесено решение от 16.02.2004 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов за период с 01.01.2003 по 30.05.2003 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 393423 руб., а также предложено уплатить акцизы в сумме 1967116 руб. и соответствующие пени в сумме 316115,55 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило наличие у налогоплательщика свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации дает право считать общество плательщиком акциза. Следовательно, согласно пункту 3 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан исчислять акцизы со всего объема полученных (оприходованных) нефтепродуктов независимо от цели их дальнейшего использования.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления и взыскания акцизов, соответствующих размеров штрафа и пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходя из косвенного характера акциза и неясности и сомнений, содержащихся в статье 179 и статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имел ясного представления о том, каким образом, в каком объеме и в каком порядке производить начисление и уплату акциза (пункт 6 статьи 3 НК РФ). Кроме того, установление объекта налогообложения акцизом у лиц, получивших свидетельство, и лиц, не имеющих свидетельство на реализацию нефтепродуктов (исходя из косвенного характера акциза), носит дискриминационный характер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом, ООО "Алком" с 01.01.2003 по 30.05.2003 осуществляло свою деятельность на основании свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, серии 42 N 002011010, выданного 15.12.2002. В связи с подачей обществом заявления об аннулировании указанного свидетельства Управлением МНС Российской Федерации по Кемеровской области принято решение от 11.06.2003 N 16-17-13/331-6308У об аннулировании ранее выданного свидетельства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002) объектом налогообложения акцизами на нефтепродукты признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ, предусматривающий новую редакцию статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации и также устанавливающий объект налогообложения акцизом - получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, с учетом положений абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Указанный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" 31.12.2002.
В силу статьи 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц.
Таким образом, применение положений статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ и обязанность уплачивать акциз со всего объема приобретенных нефтепродуктов наступили для налогоплательщика только с 01.02.2003, в связи с чем основания для взыскания с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафных санкций за январь 2003 года отсутствуют.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, правомерно отметила необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения произведенного налоговым органом расчета доначисленных сумм акцизов, соответствующих сумм пени и штрафа за январь 2003 года.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что акт выездной налоговой проверки от 30.12.2003 N 185 содержит указание на размер налогооблагаемой базы за январь 2003 года (объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении), что подтверждается соответствующими счетами-фактурами от 03.02.2003 N N 9, 10, а в приложении N 25 к названному акту произведен расчет суммы акциза за январь 2003 года, которая составила 198982 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции имел данные для определения размера сумм акциза, соответствующих пеней и штрафных санкций, неправомерно доначисленных налоговым органом за январь 2003 года (с учетом положений ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ). Так, по данным апелляционной инстанции сумма акциза составила 198982 руб., пени - 4361 руб. и 39796,40 руб. - штрафа.
Судом установлено, что факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства за неполную уплату акцизов надлежащим образом доказан налоговым органом актом выездной налоговой проверки от 30.12.2003 N 185 (раздел 2.14.1 Акцизы) с приложением N 25 к акту, а также первичными документами: от 17.02.2003 N 15, от 25.02.2003 N 21, от 25.03.2003 N 35, от 12.05.2003 N 55, от 15.05.2003 N 78, от 04.04.2003 N 48; договорами поставки с ООО "Гранд Поликом".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.
Ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ряда статей Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, кассационная инстанция оставляет без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.
При этом заявитель не лишен права в установленном порядке обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4776/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Алком", г. Новокузнецк, выдать справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2005 N 372.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2005 N Ф04-7771/2004(14571-А27-31)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 сентября 2005 года Дело N Ф04-7771/2004(14571-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком" на постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4776/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алком" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) от 16.02.2004 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 04.03.2005 заявленное требование ООО "Алком" удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2004 N 29 в части доначисления акциза в размере 1967116 руб., сумм пени в размере 269888,32 руб. и соответствующего штрафа в размере 393423 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требований ООО "Алком" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2004 N 29 в части доначисления акциза в размере 198982 руб., пени в сумме 4361,18 руб., штрафа в размере 39769,40 руб.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления акциза в размере 1768134 руб., пени в сумме 265528,14 руб., штрафа в размере 356626,60 руб. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Алком" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установление объекта налогообложения акцизом у лиц, получивших свидетельство, и лиц, не имеющих свидетельство на реализацию нефтепродуктов, носит дискриминационный характер.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Алком" налоговым органом вынесено решение от 16.02.2004 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов за период с 01.01.2003 по 30.05.2003 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 393423 руб., а также предложено уплатить акцизы в сумме 1967116 руб. и соответствующие пени в сумме 316115,55 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило наличие у налогоплательщика свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации дает право считать общество плательщиком акциза. Следовательно, согласно пункту 3 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан исчислять акцизы со всего объема полученных (оприходованных) нефтепродуктов независимо от цели их дальнейшего использования.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления и взыскания акцизов, соответствующих размеров штрафа и пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходя из косвенного характера акциза и неясности и сомнений, содержащихся в статье 179 и статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имел ясного представления о том, каким образом, в каком объеме и в каком порядке производить начисление и уплату акциза (пункт 6 статьи 3 НК РФ). Кроме того, установление объекта налогообложения акцизом у лиц, получивших свидетельство, и лиц, не имеющих свидетельство на реализацию нефтепродуктов (исходя из косвенного характера акциза), носит дискриминационный характер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом, ООО "Алком" с 01.01.2003 по 30.05.2003 осуществляло свою деятельность на основании свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, серии 42 N 002011010, выданного 15.12.2002. В связи с подачей обществом заявления об аннулировании указанного свидетельства Управлением МНС Российской Федерации по Кемеровской области принято решение от 11.06.2003 N 16-17-13/331-6308У об аннулировании ранее выданного свидетельства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002) объектом налогообложения акцизами на нефтепродукты признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ, предусматривающий новую редакцию статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации и также устанавливающий объект налогообложения акцизом - получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, с учетом положений абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Указанный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" 31.12.2002.
В силу статьи 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц.
Таким образом, применение положений статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ и обязанность уплачивать акциз со всего объема приобретенных нефтепродуктов наступили для налогоплательщика только с 01.02.2003, в связи с чем основания для взыскания с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафных санкций за январь 2003 года отсутствуют.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, правомерно отметила необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения произведенного налоговым органом расчета доначисленных сумм акцизов, соответствующих сумм пени и штрафа за январь 2003 года.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что акт выездной налоговой проверки от 30.12.2003 N 185 содержит указание на размер налогооблагаемой базы за январь 2003 года (объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении), что подтверждается соответствующими счетами-фактурами от 03.02.2003 N N 9, 10, а в приложении N 25 к названному акту произведен расчет суммы акциза за январь 2003 года, которая составила 198982 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции имел данные для определения размера сумм акциза, соответствующих пеней и штрафных санкций, неправомерно доначисленных налоговым органом за январь 2003 года (с учетом положений ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ). Так, по данным апелляционной инстанции сумма акциза составила 198982 руб., пени - 4361 руб. и 39796,40 руб. - штрафа.
Судом установлено, что факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства за неполную уплату акцизов надлежащим образом доказан налоговым органом актом выездной налоговой проверки от 30.12.2003 N 185 (раздел 2.14.1 Акцизы) с приложением N 25 к акту, а также первичными документами: от 17.02.2003 N 15, от 25.02.2003 N 21, от 25.03.2003 N 35, от 12.05.2003 N 55, от 15.05.2003 N 78, от 04.04.2003 N 48; договорами поставки с ООО "Гранд Поликом".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.
Ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ряда статей Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, кассационная инстанция оставляет без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.
При этом заявитель не лишен права в установленном порядке обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4776/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Алком", г. Новокузнецк, выдать справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2005 N 372.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 сентября 2005 года Дело N Ф04-7771/2004(14571-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком" на постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4776/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алком" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) от 16.02.2004 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 04.03.2005 заявленное требование ООО "Алком" удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2004 N 29 в части доначисления акциза в размере 1967116 руб., сумм пени в размере 269888,32 руб. и соответствующего штрафа в размере 393423 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требований ООО "Алком" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2004 N 29 в части доначисления акциза в размере 198982 руб., пени в сумме 4361,18 руб., штрафа в размере 39769,40 руб.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления акциза в размере 1768134 руб., пени в сумме 265528,14 руб., штрафа в размере 356626,60 руб. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Алком" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установление объекта налогообложения акцизом у лиц, получивших свидетельство, и лиц, не имеющих свидетельство на реализацию нефтепродуктов, носит дискриминационный характер.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Алком" налоговым органом вынесено решение от 16.02.2004 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов за период с 01.01.2003 по 30.05.2003 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 393423 руб., а также предложено уплатить акцизы в сумме 1967116 руб. и соответствующие пени в сумме 316115,55 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило наличие у налогоплательщика свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации дает право считать общество плательщиком акциза. Следовательно, согласно пункту 3 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан исчислять акцизы со всего объема полученных (оприходованных) нефтепродуктов независимо от цели их дальнейшего использования.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления и взыскания акцизов, соответствующих размеров штрафа и пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходя из косвенного характера акциза и неясности и сомнений, содержащихся в статье 179 и статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имел ясного представления о том, каким образом, в каком объеме и в каком порядке производить начисление и уплату акциза (пункт 6 статьи 3 НК РФ). Кроме того, установление объекта налогообложения акцизом у лиц, получивших свидетельство, и лиц, не имеющих свидетельство на реализацию нефтепродуктов (исходя из косвенного характера акциза), носит дискриминационный характер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом, ООО "Алком" с 01.01.2003 по 30.05.2003 осуществляло свою деятельность на основании свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, серии 42 N 002011010, выданного 15.12.2002. В связи с подачей обществом заявления об аннулировании указанного свидетельства Управлением МНС Российской Федерации по Кемеровской области принято решение от 11.06.2003 N 16-17-13/331-6308У об аннулировании ранее выданного свидетельства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002) объектом налогообложения акцизами на нефтепродукты признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ, предусматривающий новую редакцию статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации и также устанавливающий объект налогообложения акцизом - получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, с учетом положений абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Указанный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" 31.12.2002.
В силу статьи 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц.
Таким образом, применение положений статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ и обязанность уплачивать акциз со всего объема приобретенных нефтепродуктов наступили для налогоплательщика только с 01.02.2003, в связи с чем основания для взыскания с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафных санкций за январь 2003 года отсутствуют.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, правомерно отметила необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения произведенного налоговым органом расчета доначисленных сумм акцизов, соответствующих сумм пени и штрафа за январь 2003 года.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что акт выездной налоговой проверки от 30.12.2003 N 185 содержит указание на размер налогооблагаемой базы за январь 2003 года (объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении), что подтверждается соответствующими счетами-фактурами от 03.02.2003 N N 9, 10, а в приложении N 25 к названному акту произведен расчет суммы акциза за январь 2003 года, которая составила 198982 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции имел данные для определения размера сумм акциза, соответствующих пеней и штрафных санкций, неправомерно доначисленных налоговым органом за январь 2003 года (с учетом положений ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ). Так, по данным апелляционной инстанции сумма акциза составила 198982 руб., пени - 4361 руб. и 39796,40 руб. - штрафа.
Судом установлено, что факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства за неполную уплату акцизов надлежащим образом доказан налоговым органом актом выездной налоговой проверки от 30.12.2003 N 185 (раздел 2.14.1 Акцизы) с приложением N 25 к акту, а также первичными документами: от 17.02.2003 N 15, от 25.02.2003 N 21, от 25.03.2003 N 35, от 12.05.2003 N 55, от 15.05.2003 N 78, от 04.04.2003 N 48; договорами поставки с ООО "Гранд Поликом".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.
Ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ряда статей Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, кассационная инстанция оставляет без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.
При этом заявитель не лишен права в установленном порядке обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4776/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Алком", г. Новокузнецк, выдать справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2005 N 372.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)