Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2006 года Дело N А44-730/2006-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 22.03.2006 N 2.4-01/7054), Бугановой Е.Ю. (доверенность от 05.07.2006 N 2.4-01/1-2821), Василевского (доверенность от 26.02.2006 N 2.4), рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" на решение от 08.06.2006 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Пестунов О.В., Бочарова Н.В., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-730/2006-9,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новгородская лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 09.03.2006 N 05-12/116.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что при исчислении налога на имущество за 9 месяцев 2005 года он правомерно использовал льготу, предусмотренную пунктом 32 статьи 10 Закона Новгородской области от 26.11.2003 N 210-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Областной закон N 210-ОЗ), поскольку в рассматриваемый период Общество являлось исполнителем Муниципальной программы развития малого предпринимательства на 2004 - 2005 годы, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 29.04.2004 N 716 (далее - Муниципальная программа).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки декларации Общества по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года налоговый орган вынес решение от 09.03.2006 N 05-12/116, в котором налогоплательщику доначислено 9530 руб. налога и начислены соответствующие пени.
В обоснование решения Инспекция сослалась на неправомерное применение Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 32 статьи 10 Областного закона N 210-ОЗ и рассчитанной на организации, осуществляющие функции поддержки и развития малого предпринимательства в Новгородской области. С учетом положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" налоговый орган указал на то, что Общество должно подтвердить оказание им услуг лизинга субъектам малого предпринимательства на более выгодных условиях по сравнению с другими лизингополучателями (то есть на льготных условиях), однако соответствующие доказательства налогоплательщиком не представлены.
Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявления, признав, что Общество не имело права применять спорную льготу, поскольку "не осуществляло функций по поддержке и развитию" малого предпринимательства в 2005 году.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 32 статьи 10 Областного закона N 210-ОЗ "имущество организаций, осуществляющих функции поддержки и развития малого предпринимательства в Новгородской области, в которых удельный вес оказываемых работ (услуг) субъектам малого предпринимательства составляет не менее 50 процентов от общего объема реализации работ (услуг). При исчислении удельного веса из объема работ (услуг), предоставляемых субъектам малого предпринимательства вышеуказанными организациями, исключаются посреднические, сбытовые, снабженческие, торговые операции и услуги".
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество передавало имущество в лизинг ряду физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" такие лица являются субъектами малого предпринимательства.
Решением от 29.04.2004 N 716 Думы Великого Новгорода утверждена Муниципальная программа развития малого предпринимательства в Великом Новгороде на 2004 - 2005 годы, в которой в числе одного из исполнителей мероприятия под названием "Реализация предпринимательских проектов с использованием лизинговых операций" указано Общество. При этом на осуществление мероприятий Муниципальной программы предусматривалось выделение бюджетных средств.
Налогоплательщик также представил в материалы дела изданные им 22.12.2004 Положение об основных направлениях поддержки субъектов малого предпринимательства и Положение о порядке заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с субъектами малого предпринимательства в соответствии с предыдущим Положением. Согласно указанным документам в рамках поддержки малого предпринимательства Общество в ходе исполнения договоров лизинга безвозмездно предоставляет лизингополучателям юридические, налоговые и бухгалтерские консультации по лизинговой деятельности; доступ к информационным базам в системе Интернет в Интернет-классе Общества; возможность размещения в помещениях Общества информации о деятельности субъекта малого предпринимательства.
В соответствии с Уставом Общества целями его деятельности являются "поддержка малого и среднего предпринимательства путем формирования рынка лизинговых услуг для удовлетворения потребностей предпринимателей в отечественных и импортных средствах производства и извлечение прибыли".
В связи с изложенным заявитель считает, что, предоставив предпринимателям имущество в лизинг в 2005 году, он тем самым осуществлял "функции поддержки и развития" малого предпринимательства в Новгородской области.
Оценив доводы налогоплательщика, суды обоснованно указали на то, что он не подтвердил реальное осуществление им каких-либо мероприятий по поддержке субъектов малого предпринимательства, поскольку не представил финансовых и бухгалтерских документов, свидетельствующих об их проведении; такие мероприятия только декларируются в представленных Обществом Положениях и Муниципальной программе.
Заявитель не опровергает и содержащийся в оспариваемом решении Инспекции вывод о том, что условия предоставления имущества в лизинг для субъектов малого предпринимательства и других контрагентов Общества являлись одинаковыми, никаких преференций для субъектов малого предпринимательства в договорах лизинга не предусмотрено.
В материалы дела представлен один из договоров финансовой аренды, заключенных заявителем с индивидуальными предпринимателями. В этом договоре отсутствуют условия о безвозмездном предоставлении лизингодателем дополнительных услуг, перечисленных в Положениях Общества об основных направлениях поддержки субъектов малого предпринимательства и о порядке заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с субъектами малого предпринимательства от 22.12.2004.
Таким образом, налогоплательщик не подтвердил осуществление им "функций по поддержке" малого предпринимательства в течение 9 месяцев 2005 года, а следовательно, и правомерность применения им льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 32 статьи 10 Областного закона N 210-ОЗ, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-730/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2006 ПО ДЕЛУ N А44-730/2006-9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 года Дело N А44-730/2006-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 22.03.2006 N 2.4-01/7054), Бугановой Е.Ю. (доверенность от 05.07.2006 N 2.4-01/1-2821), Василевского (доверенность от 26.02.2006 N 2.4), рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" на решение от 08.06.2006 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Пестунов О.В., Бочарова Н.В., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-730/2006-9,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новгородская лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 09.03.2006 N 05-12/116.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что при исчислении налога на имущество за 9 месяцев 2005 года он правомерно использовал льготу, предусмотренную пунктом 32 статьи 10 Закона Новгородской области от 26.11.2003 N 210-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Областной закон N 210-ОЗ), поскольку в рассматриваемый период Общество являлось исполнителем Муниципальной программы развития малого предпринимательства на 2004 - 2005 годы, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 29.04.2004 N 716 (далее - Муниципальная программа).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки декларации Общества по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года налоговый орган вынес решение от 09.03.2006 N 05-12/116, в котором налогоплательщику доначислено 9530 руб. налога и начислены соответствующие пени.
В обоснование решения Инспекция сослалась на неправомерное применение Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 32 статьи 10 Областного закона N 210-ОЗ и рассчитанной на организации, осуществляющие функции поддержки и развития малого предпринимательства в Новгородской области. С учетом положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" налоговый орган указал на то, что Общество должно подтвердить оказание им услуг лизинга субъектам малого предпринимательства на более выгодных условиях по сравнению с другими лизингополучателями (то есть на льготных условиях), однако соответствующие доказательства налогоплательщиком не представлены.
Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявления, признав, что Общество не имело права применять спорную льготу, поскольку "не осуществляло функций по поддержке и развитию" малого предпринимательства в 2005 году.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 32 статьи 10 Областного закона N 210-ОЗ "имущество организаций, осуществляющих функции поддержки и развития малого предпринимательства в Новгородской области, в которых удельный вес оказываемых работ (услуг) субъектам малого предпринимательства составляет не менее 50 процентов от общего объема реализации работ (услуг). При исчислении удельного веса из объема работ (услуг), предоставляемых субъектам малого предпринимательства вышеуказанными организациями, исключаются посреднические, сбытовые, снабженческие, торговые операции и услуги".
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество передавало имущество в лизинг ряду физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" такие лица являются субъектами малого предпринимательства.
Решением от 29.04.2004 N 716 Думы Великого Новгорода утверждена Муниципальная программа развития малого предпринимательства в Великом Новгороде на 2004 - 2005 годы, в которой в числе одного из исполнителей мероприятия под названием "Реализация предпринимательских проектов с использованием лизинговых операций" указано Общество. При этом на осуществление мероприятий Муниципальной программы предусматривалось выделение бюджетных средств.
Налогоплательщик также представил в материалы дела изданные им 22.12.2004 Положение об основных направлениях поддержки субъектов малого предпринимательства и Положение о порядке заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с субъектами малого предпринимательства в соответствии с предыдущим Положением. Согласно указанным документам в рамках поддержки малого предпринимательства Общество в ходе исполнения договоров лизинга безвозмездно предоставляет лизингополучателям юридические, налоговые и бухгалтерские консультации по лизинговой деятельности; доступ к информационным базам в системе Интернет в Интернет-классе Общества; возможность размещения в помещениях Общества информации о деятельности субъекта малого предпринимательства.
В соответствии с Уставом Общества целями его деятельности являются "поддержка малого и среднего предпринимательства путем формирования рынка лизинговых услуг для удовлетворения потребностей предпринимателей в отечественных и импортных средствах производства и извлечение прибыли".
В связи с изложенным заявитель считает, что, предоставив предпринимателям имущество в лизинг в 2005 году, он тем самым осуществлял "функции поддержки и развития" малого предпринимательства в Новгородской области.
Оценив доводы налогоплательщика, суды обоснованно указали на то, что он не подтвердил реальное осуществление им каких-либо мероприятий по поддержке субъектов малого предпринимательства, поскольку не представил финансовых и бухгалтерских документов, свидетельствующих об их проведении; такие мероприятия только декларируются в представленных Обществом Положениях и Муниципальной программе.
Заявитель не опровергает и содержащийся в оспариваемом решении Инспекции вывод о том, что условия предоставления имущества в лизинг для субъектов малого предпринимательства и других контрагентов Общества являлись одинаковыми, никаких преференций для субъектов малого предпринимательства в договорах лизинга не предусмотрено.
В материалы дела представлен один из договоров финансовой аренды, заключенных заявителем с индивидуальными предпринимателями. В этом договоре отсутствуют условия о безвозмездном предоставлении лизингодателем дополнительных услуг, перечисленных в Положениях Общества об основных направлениях поддержки субъектов малого предпринимательства и о порядке заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с субъектами малого предпринимательства от 22.12.2004.
Таким образом, налогоплательщик не подтвердил осуществление им "функций по поддержке" малого предпринимательства в течение 9 месяцев 2005 года, а следовательно, и правомерность применения им льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 32 статьи 10 Областного закона N 210-ОЗ, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-730/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)