Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2007 года Дело N А65-16532/2006-СА2-34
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая игра", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А65-16532/2006-СА2-34
по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новая игра" налоговых санкций в размере 1338075 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новая игра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган необоснованно привлек его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март, июнь, июль, апрель 2004 года представлены своевременно.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2007, до 10 час. 05 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Новая игра" налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март, апрель, июнь, июль 2004 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 370, ст. 371 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представил декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 г. с пропуском срока на 657 дней, за апрель 2004 г. - на 627 дней, за июнь 2004 г. - на 566 дней, за июль 2004 г. - на 535 дней, а также в нарушение ст. ст. 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исчислил суммы налога на игорный бизнес, подлежащие уплате (неполная уплата налога за март 2004 г. составила 58500 руб., за апрель 2004 г. - 63000 руб., за июнь 2004 г. - 114750 руб., за июль 2004 г. - 128250 руб.).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 214 от 07.04.2006 и принято решение N 214 от 05.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117225 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1344150 руб.
На уплату налоговых санкций Обществу выставлено требование N 236 от 12.05.2006, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.
Главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.
Судебными инстанциями на основании положений ст. ст. 366 - 370 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об обоснованности взыскания налоговых санкций.
Проведенная в ходе судебного разбирательства сверка количества объектов налогообложения за соответствующие налоговые периоды, включая количество снятых и количество установленных объектов показала совпадение данных налогового органа и налогоплательщика, в связи с чем коллегией не принимается довод заявителя жалобы о необоснованности уменьшения налоговым органом размера заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действовавшей в 2004 году).
Судом установлено, что Общество представило в налоговый орган налоговые декларации за март, апрель, июнь, июль 2004 г. 6 февраля 2006 г., что подтверждается отметкой налогового органа в налоговых декларациях (л. д. 27 - 46).
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Коллегия не принимает довод заявителя жалобы со ссылкой на почтовые квитанции о том, что налоговые декларации поданы им своевременно, так как налоговым органом в суд первой инстанции представлена книга учета входящей почтовой корреспонденции за март - август 2004 г., свидетельствующая об отсутствии информации о поступлении налоговых деклараций от ответчика. Кроме того, налогоплательщиком не представлена опись вложения в почтовые отправления по указанным квитанциям, в связи с чем не представляется возможным определить, какая именно корреспонденция была отправлена.
Из материалов дела следует, что налоговый орган письмом N 10-01-17/13377 от 10.04.2006 известил Общество о необходимости явиться в ИФНС России по Московскому району г. Казани для вынесения решения по камеральной налоговой проверке 5 мая 2006 года (л. д. 48).
Письмо с аналогичными реквизитами, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод Общества о том, что апелляционная инстанция не дала оценки данному обстоятельству, коллегией отклоняется.
Коллегия также не принимает довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "Новая игра" судом апелляционной инстанции, не сделавшем в определении от 16.11.2006 ссылку на рассмотрение апелляционной жалобы по местному времени.
В соответствии с п. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено указание в судебных актах времени рассмотрения с учетом разницы часовых поясов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А65-16532/2006-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-16532/2006-СА2-34
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2007 года Дело N А65-16532/2006-СА2-34
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая игра", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А65-16532/2006-СА2-34
по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новая игра" налоговых санкций в размере 1338075 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новая игра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган необоснованно привлек его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март, июнь, июль, апрель 2004 года представлены своевременно.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2007, до 10 час. 05 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Новая игра" налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март, апрель, июнь, июль 2004 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 370, ст. 371 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представил декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 г. с пропуском срока на 657 дней, за апрель 2004 г. - на 627 дней, за июнь 2004 г. - на 566 дней, за июль 2004 г. - на 535 дней, а также в нарушение ст. ст. 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исчислил суммы налога на игорный бизнес, подлежащие уплате (неполная уплата налога за март 2004 г. составила 58500 руб., за апрель 2004 г. - 63000 руб., за июнь 2004 г. - 114750 руб., за июль 2004 г. - 128250 руб.).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 214 от 07.04.2006 и принято решение N 214 от 05.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117225 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1344150 руб.
На уплату налоговых санкций Обществу выставлено требование N 236 от 12.05.2006, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.
Главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.
Судебными инстанциями на основании положений ст. ст. 366 - 370 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об обоснованности взыскания налоговых санкций.
Проведенная в ходе судебного разбирательства сверка количества объектов налогообложения за соответствующие налоговые периоды, включая количество снятых и количество установленных объектов показала совпадение данных налогового органа и налогоплательщика, в связи с чем коллегией не принимается довод заявителя жалобы о необоснованности уменьшения налоговым органом размера заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действовавшей в 2004 году).
Судом установлено, что Общество представило в налоговый орган налоговые декларации за март, апрель, июнь, июль 2004 г. 6 февраля 2006 г., что подтверждается отметкой налогового органа в налоговых декларациях (л. д. 27 - 46).
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Коллегия не принимает довод заявителя жалобы со ссылкой на почтовые квитанции о том, что налоговые декларации поданы им своевременно, так как налоговым органом в суд первой инстанции представлена книга учета входящей почтовой корреспонденции за март - август 2004 г., свидетельствующая об отсутствии информации о поступлении налоговых деклараций от ответчика. Кроме того, налогоплательщиком не представлена опись вложения в почтовые отправления по указанным квитанциям, в связи с чем не представляется возможным определить, какая именно корреспонденция была отправлена.
Из материалов дела следует, что налоговый орган письмом N 10-01-17/13377 от 10.04.2006 известил Общество о необходимости явиться в ИФНС России по Московскому району г. Казани для вынесения решения по камеральной налоговой проверке 5 мая 2006 года (л. д. 48).
Письмо с аналогичными реквизитами, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод Общества о том, что апелляционная инстанция не дала оценки данному обстоятельству, коллегией отклоняется.
Коллегия также не принимает довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "Новая игра" судом апелляционной инстанции, не сделавшем в определении от 16.11.2006 ссылку на рассмотрение апелляционной жалобы по местному времени.
В соответствии с п. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено указание в судебных актах времени рассмотрения с учетом разницы часовых поясов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А65-16532/2006-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)