Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 июня 2007 г. Дело N А60-5368/2007-С05
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании 18 - 19 июня 2007 дело по заявлению ООО "Гастроном Исетский" к Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным в части.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - И.В. Рублев, представитель, по доверенности от 20.03.2007, удостоверение адвоката N 2040 от 18.02.2004; от заинтересованного лица - Н.В. Мальцева, старший госналогинспектор по доверенности N 1 от 10.01.2007, удостоверение УР N 085705, Н.И. Устиненкова, гл. госналогинспектор по доверенности N 13 от 18.04.2007, удостоверение УР N 085740.
Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены. Отвода суду не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 июня 2007 года до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Гастроном Исетский" (далее - заявитель) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по городу Верхней Пышме Свердловской области от 28.02.2007 N 02 в части доначисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 1391 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 3440 рублей, за 2005 год в сумме 152060 руб. 80 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней. Одновременно с учетом заявленного уточнения просит взыскать с Инспекции ФНС Российской Федерации по городу Верхней Пышме Свердловской области в пользу ООО "Гастроном Исетский" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Инспекция ФНС РФ по городу Верхней Пышме Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) отзыв представила, с заявленными требованиями не согласилась.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
Инспекцией ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области на основании решения заместителя руководителя от 19.12.2006 N 88 в период с 19.12.2006 по 30.01.2007 проведена проверка соблюдения ООО "Гастроном Исетский" налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, местным налогам и сборам, валютного законодательства, транспортному налогу, целевым сборам на содержание милиции, нужды образования, благоустройства территории, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
По результатам проверки 30.01.2007 заинтересованным лицом составлен акт выездной налоговой проверки N 02.
На основании акта N 02 с учетом возражений налогоплательщика от 14.02.2007 N 2008 налоговым органом 28.02.2007 принято решение N 02 о привлечении ООО "Гастроном Исетский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением ООО "Гастроном Исетский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога:
- - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 33826 руб., в том числе за 2003 год - 688 руб. и за 2005 год - 33138 руб.;
- - по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 509 руб., в том числе за 2004 год в сумме 278 руб.
Кроме того, ООО "Гастроном Исетский" решением N 02 предложено уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 169134 руб., в том числе за 2003 год - 3440 руб., за 2005 год - 165694 руб.; единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 1391 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20569 руб. 29 коп.; пени за несвоевременную уплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 387 руб.
Считая, что указанное решение в оспариваемой части вынесено заинтересованным лицом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Под рыночной ценой товаров (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса).
Правила определения рыночных цен изложены в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, согласно которым под рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Материалами проверки установлено, что обществом завышена сумма убытка по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 на сумму 139143 руб. занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 на сумму 695720 руб. вследствие применения ООО "Гастроном Исетский" заниженных (относительно рыночных) цен на оказываемые им ИП Воронову А.Г., ИП Андриановой Ю.Г. услуги по аренде торговых и складских площадей.
Как следует из материалов дела, Андрианова Ю.Г. является руководителем ООО "Гастроном Исетский", тогда как согласно акту регистрации брака N 145 от 30.06.1995 Воронов А.Г. и Андрианова Ю.Г. являются супругами. Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Воронову А.Г. и Андриановой Ю.Г. площади в аренду сдаются на иных основаниях, нежели всем другим арендаторам.
Как указал в судебном заседании представитель налогового органа, поскольку данные лица являются взаимозависимыми, инспекцией проверена правильность применения цен между указанными хозяйствующими субъектами. В ходе проверки при определении рыночной стоимости (цены за один квадратный метр торгового зала) на услуги по сдаче в аренду торговых площадей в качестве рынка данных услуг за основу взята общая торговая площадь магазина ООО "Гастроном Исетский", которая предоставлялась любым арендаторам на условиях свободной конкуренции, исходя из возможности арендаторов реально и без значительных затрат приобрести предлагаемую услугу.
В качестве идентичных услуг в ходе проверки определены услуги общества по передаче в аренду торговых площадей, оказываемых в спорный период и в том же магазине хозяйствующим субъектам с аналогичным предпринимателям ИП Воронов А.Г., ИП Андрианова Ю.Г. статусом (ИП Клюкин Ю.Ю., ООО "Герис", ИП Власова Л.А., ИП Корпылев В.Е., ИП Дунаева Е.И., ИП Лащенова Е.В., ИП Клюкина Ю.Ю., ИП Ситников А.В., ИП Азанов Р.В., ИП Ковалева М.Н., ИП Халиулина Р.М., ИП Володченкова Е.М., ИП Брюханова Н.Н., ИП Климова Н.Л., ИП Панкратова О.Т., ИП Брюханова Н.Н.).
Фактов, свидетельствующих о предоставлении обществом вышеуказанным субъектам каких-либо преимуществ при определении цен на услуги по аренде торговых площадей и ставящих последних в более выгодное положение по сравнению с ИП Вороновым А.Г., ИП Андриановой Ю.Г., суду не представлено.
Арендная плата одного квадратного метра в указанный период составила от 64 руб. до 500 руб., тогда как рыночная цена на услуги аренды торговых площадей в магазине "Гастроном "Исетский" составила 500 руб., что следует из материалов дела.
При этом, как установлено в судебном заседании, арендаторы Воронов А.Г. и Андрианова Ю.Г. арендную плату за оказываемые услуги не платили.
В обоснование своих доводов ООО "Гастроном Исетский" указало на то, что в рассматриваемой ситуации инспекцией был применен арифметический подход (расчетный метод) определения средней стоимости аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО "Гастроном Исетский", тогда как положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.
В силу п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Суд полагает, что, поскольку уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов, то в сложившейся ситуации налоговый орган правомерно применил метод цены последующей реализации и обоснованно доначислил соответствующие суммы налогов и пеней, что не противоречит требованиям, установленным п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Проверкой установлено, что в соответствии с договором от 22.04.2003 предприятием МУП "Архитектурно-градостроительное бюро МО "город "Среднеуральск" были оказаны услуги ООО "Гастроном Исетский" по проектированию и выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование реконструкции магазина, находящегося по адресу: г. Среднеуральск, ул. Парижской Коммуны, 5, на сумму 22935 руб., стоимость оказанных услуг на сумму 22935 руб. включена в 2003 г. в расходы, уменьшающие доход предприятия.
Кроме того, в соответствии с договором N 2141 от 22.03.2005 ООО ТАПМ "Тагилархпроект", г. Нижний Тагил, были оказаны услуги ООО "Гастроном Исетский" по обследованию технического состояния строительных конструкций гастронома "Исетский", г. Среднеуральск, ул. Парижской Коммуны, 5, на сумму 1000 руб.
Согласно объяснительной предприятия, вышеуказанные расходы произведены в связи с необходимостью демонтажа стен и перегородок для перехода предприятия на торговлю товарами по методу самообслуживания.
Довод заявителя о том, что оплата работ по проектированию и выдаче архитектурно-планировочного задания, услуг по обследованию технического состояния строительных конструкций подпадают под действие подпункта 1 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 3340 руб., за 2005 год в сумме 2700 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней произведено налоговым органом неправомерно, судом не принимается, так как перечень затрат, указанный в ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым. Поскольку расходы по проектированию реконструкции магазина не поименованы в данной статье, то налоговым органом правомерно доначислены налог и соответствующие суммы штрафа и пеней.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды N 4 от 25.12.2003, актом приема-передачи по договору аренды от 01.01.2004 N 4 ООО "Гастроном Исетский" было передано в пользование ИП Воронову А.Г.: нежилое помещение общей площадью 390 кв. м (из них торговая площадь - 119 кв. м, складские помещения - 271 кв. м), оборудование (витрина пристенная "ТАИР" - 1 шт., прилавок "Мороз" - 1 шт., прилавок "Таир" - 1 шт., шкаф холодильный СН1400 - 1 шт.).
В 2004 году заявителем было приобретено следующее оборудование: в апреле 2004 г. - витрина холодильная "Мави" стоимостью 18000 руб.; в августе 2004 г. приобретено и смонтировано холодильное оборудование (4-е холодильных камеры) на общую стоимость 897697 руб.; в декабре 2004 г. приобретена и смонтирована холодильная витрина "Sydney" на общую стоимость 497444 руб., в том числе стоимость витрины 413948 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ 83496 руб.
Согласно актам приема-передачи от 01.06.2004, от 31.08.2004, от 27.12.2004 указанное имущество было передано ООО "Гастроном Исетский" в пользование ИП Воронову А.Г., однако стоимость за пользование переданного в аренду имущества (витрина "Мави", витрина "Sydney", 4-е холодильных камеры) договором N 4 от 25.12.2003, актами приема-передачи от 01.06.2004, 31.08.2004, 27.12.2004 не установлена, стоимость арендной платы, предусмотренная договором N 4 от 25.12.2003, не изменилась, на основании чего налоговым органом был сделан вывод о завышении суммы убытка по единому налогу в 2004 году на сумму 1413141 руб. в связи с необоснованным принятием к расходам сумм по приобретенному оборудованию.
Материалами дела также установлено, что в соответствии с договором аренды N 2 от 01.01.2005, актом приема-передачи от 01.01.2005 ООО "Гастроном Исетский" было передано в пользование нежилое помещение общей площадью 210 кв. м (из них торговая площадь - 116 кв. м, подсобные помещения - 94 кв. м) ИП Андрианову И.А.
В 2005 общество приобрело копировальный аппарат стоимостью 22000 руб.; компьютер стоимостью 15000 руб., которые согласно актам приема-передачи от 28.02.2005, от 31.12.2005 были переданы ООО "Гастроном Исетский" в пользование ИП Андрианову И.А., доходы от сдачи в аренду указанного имущества у общества отсутствуют.
В соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость основных средств принимается к учету по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
В силу пунктов 1, 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе и по приобретению основных средств.
На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Кроме того, в соответствии с указанной статьей расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что экономическая обоснованность в действиях заявителя отсутствует, поскольку затраты заявитель несет не с целью получения прибыли, а для улучшения условий аренды помещений арендаторам, не оплачивающим услуги по аренде в течение длительного времени.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Согласно отчетным данным предприятия доходы за 2005 г. составили 12020000 руб., в том числе:
- - от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений), 1294670 руб. (доля в общем объеме доходов - 10,77%);
- - от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), 10725330 руб. (доля в общем объеме доходов - 89,23%).
На основании указанного налоговым органом расходы по приобретению компьютера и копировального аппарата в сумме 37000 руб. правомерно распределены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В соответствии с договором N 12 от 19.05.2005 ООО "Гастроном Исетский" были приобретены кондиционеры в количестве 9 штук на сумму 428846 руб., в том числе 6 штук марки MITSUBISHI (промышленные) на сумму 378870 руб. и 3 штуки марки HYUNDAI на сумму 49976 руб., общей стоимостью с установкой 531684 руб.
В ходе проведенного осмотра здания было установлено, что промышленные кондиционеры марки MITSUBISHI были установлены на 1 и 2 этажах магазина, марки HYUNDAI - в административных помещениях.
Заявителем расходы по приобретению кондиционеров на сумму 531684 руб. были распределены между двумя видами деятельности следующим образом:
- - на деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений), была отнесена стоимость кондиционеров на сумму 512357 руб.;
- - на деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), 19327 руб.
По мнению налогового органа, учитывая, что на втором этаже магазина осуществлялась только деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по установке трех кондиционеров марки MITSUBISHI на сумму 223715 руб. можно принять на расходы, связанные с упрощенной системой налогообложения.
Так как на первом этаже магазина осуществлялось два вида деятельности, расходы по приобретению и установке других трех кондиционеров марки MITSUBISHI на сумму 223715 руб. должны быть распределены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
На основании вышеизложенного расходы по приобретению и установке кондиционеров в сумме 531684 руб. распределены между двумя видами деятельности и составили:
- - от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений), 256883 руб.;
- - от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), 274801 руб.
В соответствии с договором от 21.12.2004, актом выполненных работ N 131 от 28.02.2005 ООО "Скат-Сервис" были оказаны ООО "Гастроном Исетский" услуги по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации помещения магазина "Промышленные товары" и магазина "Гастроном Исетский", расположенных на 1 и 2 этажах здания. Стоимость ремонта системы охранно-пожарной сигнализации составила в общей сумме 109694 руб.
В ходе проверки установлено, что все затраты по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации на сумму 109694 руб. ООО "Гастроном Исетский" были отнесены в 2005 г. на расходы, уменьшающие доходы предприятия, от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений).
Налоговым органом расходы по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации в сумме 109694 руб. правомерно распределены по видам деятельности пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, и составили:
- - от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений), 11814 руб. (109694 x 10,77%);
- - от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), 97880 руб. (109694 x 89,23%).
Доводы заявителя отклоняются по основаниям, изложенным выше.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено правомерно, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного требования ООО "Гастроном Исетский" о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований ООО "Гастроном Исетский" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.06.2007, 19.06.2007 ПО ДЕЛУ N А60-5368/2007-С05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 июня 2007 г. Дело N А60-5368/2007-С05
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании 18 - 19 июня 2007 дело по заявлению ООО "Гастроном Исетский" к Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным в части.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - И.В. Рублев, представитель, по доверенности от 20.03.2007, удостоверение адвоката N 2040 от 18.02.2004; от заинтересованного лица - Н.В. Мальцева, старший госналогинспектор по доверенности N 1 от 10.01.2007, удостоверение УР N 085705, Н.И. Устиненкова, гл. госналогинспектор по доверенности N 13 от 18.04.2007, удостоверение УР N 085740.
Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены. Отвода суду не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 июня 2007 года до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Гастроном Исетский" (далее - заявитель) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по городу Верхней Пышме Свердловской области от 28.02.2007 N 02 в части доначисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 1391 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 3440 рублей, за 2005 год в сумме 152060 руб. 80 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней. Одновременно с учетом заявленного уточнения просит взыскать с Инспекции ФНС Российской Федерации по городу Верхней Пышме Свердловской области в пользу ООО "Гастроном Исетский" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Инспекция ФНС РФ по городу Верхней Пышме Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) отзыв представила, с заявленными требованиями не согласилась.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области на основании решения заместителя руководителя от 19.12.2006 N 88 в период с 19.12.2006 по 30.01.2007 проведена проверка соблюдения ООО "Гастроном Исетский" налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, местным налогам и сборам, валютного законодательства, транспортному налогу, целевым сборам на содержание милиции, нужды образования, благоустройства территории, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
По результатам проверки 30.01.2007 заинтересованным лицом составлен акт выездной налоговой проверки N 02.
На основании акта N 02 с учетом возражений налогоплательщика от 14.02.2007 N 2008 налоговым органом 28.02.2007 принято решение N 02 о привлечении ООО "Гастроном Исетский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением ООО "Гастроном Исетский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога:
- - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 33826 руб., в том числе за 2003 год - 688 руб. и за 2005 год - 33138 руб.;
- - по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 509 руб., в том числе за 2004 год в сумме 278 руб.
Кроме того, ООО "Гастроном Исетский" решением N 02 предложено уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 169134 руб., в том числе за 2003 год - 3440 руб., за 2005 год - 165694 руб.; единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 1391 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20569 руб. 29 коп.; пени за несвоевременную уплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 387 руб.
Считая, что указанное решение в оспариваемой части вынесено заинтересованным лицом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Под рыночной ценой товаров (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса).
Правила определения рыночных цен изложены в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, согласно которым под рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Материалами проверки установлено, что обществом завышена сумма убытка по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 на сумму 139143 руб. занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 на сумму 695720 руб. вследствие применения ООО "Гастроном Исетский" заниженных (относительно рыночных) цен на оказываемые им ИП Воронову А.Г., ИП Андриановой Ю.Г. услуги по аренде торговых и складских площадей.
Как следует из материалов дела, Андрианова Ю.Г. является руководителем ООО "Гастроном Исетский", тогда как согласно акту регистрации брака N 145 от 30.06.1995 Воронов А.Г. и Андрианова Ю.Г. являются супругами. Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Воронову А.Г. и Андриановой Ю.Г. площади в аренду сдаются на иных основаниях, нежели всем другим арендаторам.
Как указал в судебном заседании представитель налогового органа, поскольку данные лица являются взаимозависимыми, инспекцией проверена правильность применения цен между указанными хозяйствующими субъектами. В ходе проверки при определении рыночной стоимости (цены за один квадратный метр торгового зала) на услуги по сдаче в аренду торговых площадей в качестве рынка данных услуг за основу взята общая торговая площадь магазина ООО "Гастроном Исетский", которая предоставлялась любым арендаторам на условиях свободной конкуренции, исходя из возможности арендаторов реально и без значительных затрат приобрести предлагаемую услугу.
В качестве идентичных услуг в ходе проверки определены услуги общества по передаче в аренду торговых площадей, оказываемых в спорный период и в том же магазине хозяйствующим субъектам с аналогичным предпринимателям ИП Воронов А.Г., ИП Андрианова Ю.Г. статусом (ИП Клюкин Ю.Ю., ООО "Герис", ИП Власова Л.А., ИП Корпылев В.Е., ИП Дунаева Е.И., ИП Лащенова Е.В., ИП Клюкина Ю.Ю., ИП Ситников А.В., ИП Азанов Р.В., ИП Ковалева М.Н., ИП Халиулина Р.М., ИП Володченкова Е.М., ИП Брюханова Н.Н., ИП Климова Н.Л., ИП Панкратова О.Т., ИП Брюханова Н.Н.).
Фактов, свидетельствующих о предоставлении обществом вышеуказанным субъектам каких-либо преимуществ при определении цен на услуги по аренде торговых площадей и ставящих последних в более выгодное положение по сравнению с ИП Вороновым А.Г., ИП Андриановой Ю.Г., суду не представлено.
Арендная плата одного квадратного метра в указанный период составила от 64 руб. до 500 руб., тогда как рыночная цена на услуги аренды торговых площадей в магазине "Гастроном "Исетский" составила 500 руб., что следует из материалов дела.
При этом, как установлено в судебном заседании, арендаторы Воронов А.Г. и Андрианова Ю.Г. арендную плату за оказываемые услуги не платили.
В обоснование своих доводов ООО "Гастроном Исетский" указало на то, что в рассматриваемой ситуации инспекцией был применен арифметический подход (расчетный метод) определения средней стоимости аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО "Гастроном Исетский", тогда как положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.
В силу п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Суд полагает, что, поскольку уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов, то в сложившейся ситуации налоговый орган правомерно применил метод цены последующей реализации и обоснованно доначислил соответствующие суммы налогов и пеней, что не противоречит требованиям, установленным п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Проверкой установлено, что в соответствии с договором от 22.04.2003 предприятием МУП "Архитектурно-градостроительное бюро МО "город "Среднеуральск" были оказаны услуги ООО "Гастроном Исетский" по проектированию и выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование реконструкции магазина, находящегося по адресу: г. Среднеуральск, ул. Парижской Коммуны, 5, на сумму 22935 руб., стоимость оказанных услуг на сумму 22935 руб. включена в 2003 г. в расходы, уменьшающие доход предприятия.
Кроме того, в соответствии с договором N 2141 от 22.03.2005 ООО ТАПМ "Тагилархпроект", г. Нижний Тагил, были оказаны услуги ООО "Гастроном Исетский" по обследованию технического состояния строительных конструкций гастронома "Исетский", г. Среднеуральск, ул. Парижской Коммуны, 5, на сумму 1000 руб.
Согласно объяснительной предприятия, вышеуказанные расходы произведены в связи с необходимостью демонтажа стен и перегородок для перехода предприятия на торговлю товарами по методу самообслуживания.
Довод заявителя о том, что оплата работ по проектированию и выдаче архитектурно-планировочного задания, услуг по обследованию технического состояния строительных конструкций подпадают под действие подпункта 1 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 3340 руб., за 2005 год в сумме 2700 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней произведено налоговым органом неправомерно, судом не принимается, так как перечень затрат, указанный в ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым. Поскольку расходы по проектированию реконструкции магазина не поименованы в данной статье, то налоговым органом правомерно доначислены налог и соответствующие суммы штрафа и пеней.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды N 4 от 25.12.2003, актом приема-передачи по договору аренды от 01.01.2004 N 4 ООО "Гастроном Исетский" было передано в пользование ИП Воронову А.Г.: нежилое помещение общей площадью 390 кв. м (из них торговая площадь - 119 кв. м, складские помещения - 271 кв. м), оборудование (витрина пристенная "ТАИР" - 1 шт., прилавок "Мороз" - 1 шт., прилавок "Таир" - 1 шт., шкаф холодильный СН1400 - 1 шт.).
В 2004 году заявителем было приобретено следующее оборудование: в апреле 2004 г. - витрина холодильная "Мави" стоимостью 18000 руб.; в августе 2004 г. приобретено и смонтировано холодильное оборудование (4-е холодильных камеры) на общую стоимость 897697 руб.; в декабре 2004 г. приобретена и смонтирована холодильная витрина "Sydney" на общую стоимость 497444 руб., в том числе стоимость витрины 413948 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ 83496 руб.
Согласно актам приема-передачи от 01.06.2004, от 31.08.2004, от 27.12.2004 указанное имущество было передано ООО "Гастроном Исетский" в пользование ИП Воронову А.Г., однако стоимость за пользование переданного в аренду имущества (витрина "Мави", витрина "Sydney", 4-е холодильных камеры) договором N 4 от 25.12.2003, актами приема-передачи от 01.06.2004, 31.08.2004, 27.12.2004 не установлена, стоимость арендной платы, предусмотренная договором N 4 от 25.12.2003, не изменилась, на основании чего налоговым органом был сделан вывод о завышении суммы убытка по единому налогу в 2004 году на сумму 1413141 руб. в связи с необоснованным принятием к расходам сумм по приобретенному оборудованию.
Материалами дела также установлено, что в соответствии с договором аренды N 2 от 01.01.2005, актом приема-передачи от 01.01.2005 ООО "Гастроном Исетский" было передано в пользование нежилое помещение общей площадью 210 кв. м (из них торговая площадь - 116 кв. м, подсобные помещения - 94 кв. м) ИП Андрианову И.А.
В 2005 общество приобрело копировальный аппарат стоимостью 22000 руб.; компьютер стоимостью 15000 руб., которые согласно актам приема-передачи от 28.02.2005, от 31.12.2005 были переданы ООО "Гастроном Исетский" в пользование ИП Андрианову И.А., доходы от сдачи в аренду указанного имущества у общества отсутствуют.
В соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость основных средств принимается к учету по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
В силу пунктов 1, 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе и по приобретению основных средств.
На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Кроме того, в соответствии с указанной статьей расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что экономическая обоснованность в действиях заявителя отсутствует, поскольку затраты заявитель несет не с целью получения прибыли, а для улучшения условий аренды помещений арендаторам, не оплачивающим услуги по аренде в течение длительного времени.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Согласно отчетным данным предприятия доходы за 2005 г. составили 12020000 руб., в том числе:
- - от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений), 1294670 руб. (доля в общем объеме доходов - 10,77%);
- - от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), 10725330 руб. (доля в общем объеме доходов - 89,23%).
На основании указанного налоговым органом расходы по приобретению компьютера и копировального аппарата в сумме 37000 руб. правомерно распределены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В соответствии с договором N 12 от 19.05.2005 ООО "Гастроном Исетский" были приобретены кондиционеры в количестве 9 штук на сумму 428846 руб., в том числе 6 штук марки MITSUBISHI (промышленные) на сумму 378870 руб. и 3 штуки марки HYUNDAI на сумму 49976 руб., общей стоимостью с установкой 531684 руб.
В ходе проведенного осмотра здания было установлено, что промышленные кондиционеры марки MITSUBISHI были установлены на 1 и 2 этажах магазина, марки HYUNDAI - в административных помещениях.
Заявителем расходы по приобретению кондиционеров на сумму 531684 руб. были распределены между двумя видами деятельности следующим образом:
- - на деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений), была отнесена стоимость кондиционеров на сумму 512357 руб.;
- - на деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), 19327 руб.
По мнению налогового органа, учитывая, что на втором этаже магазина осуществлялась только деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по установке трех кондиционеров марки MITSUBISHI на сумму 223715 руб. можно принять на расходы, связанные с упрощенной системой налогообложения.
Так как на первом этаже магазина осуществлялось два вида деятельности, расходы по приобретению и установке других трех кондиционеров марки MITSUBISHI на сумму 223715 руб. должны быть распределены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
На основании вышеизложенного расходы по приобретению и установке кондиционеров в сумме 531684 руб. распределены между двумя видами деятельности и составили:
- - от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений), 256883 руб.;
- - от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), 274801 руб.
В соответствии с договором от 21.12.2004, актом выполненных работ N 131 от 28.02.2005 ООО "Скат-Сервис" были оказаны ООО "Гастроном Исетский" услуги по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации помещения магазина "Промышленные товары" и магазина "Гастроном Исетский", расположенных на 1 и 2 этажах здания. Стоимость ремонта системы охранно-пожарной сигнализации составила в общей сумме 109694 руб.
В ходе проверки установлено, что все затраты по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации на сумму 109694 руб. ООО "Гастроном Исетский" были отнесены в 2005 г. на расходы, уменьшающие доходы предприятия, от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений).
Налоговым органом расходы по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации в сумме 109694 руб. правомерно распределены по видам деятельности пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, и составили:
- - от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений), 11814 руб. (109694 x 10,77%);
- - от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), 97880 руб. (109694 x 89,23%).
Доводы заявителя отклоняются по основаниям, изложенным выше.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено правомерно, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного требования ООО "Гастроном Исетский" о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований ООО "Гастроном Исетский" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)