Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/2505
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на постановление от 07.05.2004 по делу N А04-214/04-19/29 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельница" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области в части признания за обществом задолженности по уплате единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 годы в виде недоимки в сумме 475918,4 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 229577,38 рубля.
Решением суда от 12.03.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме по мотиву несоблюдения налоговым органом порядка перевода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд признал выводы суда первой инстанции несостоятельными, вместе с тем, посчитав, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, постановлением от 07.05.2004 оставил решение суда от 12.03.2004 без изменения. В обоснование судебного акта апелляционная инстанция указала на правомерность действий налогоплательщика по применению в спорный период упрощенной системы налогообложения, поскольку единый налог на вмененный доход для организаций в сфере общественного питания был введен на территории Амурской области после государственной регистрации общества, и, следовательно, налогоплательщик в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" имел право применять систему налогообложения, действующую на момент его регистрации. Кроме того, суд указал на то, что налоговым органом обществу в спорный период были выданы патенты, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
На вступившие в законную силу судебные акты инспекцией по налогам и сборам подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с неправильным применением норм материального права отменить. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что выводы суда о правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения не соответствуют действительности, поскольку Закон Амурской области, вводивший новое регулирование налоговой системы на территории области, был опубликован до государственной регистрации налогоплательщика - общества "Мельница", в связи с чем применение статьи 9 Закона N 88-ФЗ недопустимо. Тот факт, что в спорный период обществу были выданы патенты на применение упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа, не освобождает налогоплательщика от уплаты единого налога на вмененный доход.
В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов жалобы возражало, считая принятые судебные акты соответствующими нормам материального права.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Мельница" по вопросам правильности исчисления и уплаты в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 477-13 от 15.11.2003. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Амурской области от 31.10.2000 N 264-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", пункта 3.1 р. III Инструкции "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", принятой постановлением главы Администрации Амурской области от 29.12.2000 N 799, не представлял в налоговый орган расчеты по единому налогу на вмененный доход и не уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход как организация, осуществляющая деятельность в области общественного питания. А при этом общество представляло в налоговый орган отчетность как организация общественного питания, перешедшая на упрощенную систему налогообложения. В оспариваемые периоды налоговым органом обществу были выданы патенты N АА 28 912845 от 20.12.2000 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001, N АА 28 912948 от 20.12.2001 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Решением инспекции по налогам и сборам N 13-28 от 09.01.2004, с учетом возражений налогоплательщика, обществу "Мельница", в том числе предложено уплатить сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход - 475918,4 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 229577,38 рубля.
Считая принятое решение налогового органа незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика, поскольку в оспариваемый период им применялась упрощенная система налогообложения и ему было предоставлено право переходить на уплату единого налога на вмененный доход, общество "Мельница" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта недействительным.
Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое решение, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу единого налога на вмененный доход и соответствующей пени.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мельница" зарегистрировано 09.11.1999, регистрационный номер 785Р. Сферой деятельности общества является общественное питание.
На проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствуют патенты на право применения данной системы налогообложения N АА 28 912845 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001, N АА 28 912948 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, с введением в действие на территории Амурской области единого налога на вмененный доход общество "Мельница" обязано было перейти на уплату единого налога на вмененный доход.
Статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998, вступившего в законную силу 06.08.1998, определено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ.
06.05.1999 в газете "Амурская правда" опубликован Закон Амурской области N 150-ОЗ от 28.04.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области". Согласно статье 3 Закона плательщиками налога являются лица, оказывающие услуги в сфере общественного питания. В силу пункта 2 статьи 12 Закона единый налог вводится в действие на территории области с 01 июля 1999 года по определенным видам деятельности согласно приложению N 1 к настоящему Закону. При этом в приложении вид деятельности - оказание услуг в сфере общественного питания не поименован.
Между тем на территории Амурской области опубликован в газете "Амурская правда" от 11.11.2000 и введен в действие с 01.01.2001 Закон Амурской области от 31.10.2000 N 264-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области". В соответствии со статьей 3 указанного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания.
Таким образом, плательщиком единого налога на вмененный доход общество "Мельница" является с 01.01.2001, то есть с момента введения в действие Закона N 264-ОЗ, а не с момента введения в действие Закона Амурской области N 150-ОЗ от 28.04.1999, как считает налоговый орган.
Однако, как указывалось выше, в 2001 - 2002 годах общество применяло упрощенную систему налогообложения, право выбора которой, а также возврат к общей системе налогообложения, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению в ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Общество "Мельница" зарегистрировано 09.11.1999, следовательно, в проверяемый период на общество распространялось действие гарантии для субъектов малого предпринимательства, установленной статьей 9 вышеназванного Закона, и общество имело право не изменять применяемую им упрощенную систему налогообложения.
Согласно статье 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу настоящего Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ не применяются положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Закон Амурской области N 264-ОЗ от 31.10.2000 "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", которым общество "Мельница" признано плательщиком единого налога, вступил в законную силу, как указывалось выше, с 01.01.2001.
Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 01.07.1999 N 111-О и Определении от 07.02.2002 N 37-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Указанное также подтверждает право общества "Мельница" на применение упрощенной системы налогообложения, так как введение новой нормы налогового законодательства - Закона N 264-ОЗ от 31.10.2000 неприменимо к спорным правоотношениям.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права применены судом соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 по делу N А04-214/04-19/29 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 октября 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/2505
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на постановление от 07.05.2004 по делу N А04-214/04-19/29 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельница" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области в части признания за обществом задолженности по уплате единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 годы в виде недоимки в сумме 475918,4 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 229577,38 рубля.
Решением суда от 12.03.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме по мотиву несоблюдения налоговым органом порядка перевода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд признал выводы суда первой инстанции несостоятельными, вместе с тем, посчитав, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, постановлением от 07.05.2004 оставил решение суда от 12.03.2004 без изменения. В обоснование судебного акта апелляционная инстанция указала на правомерность действий налогоплательщика по применению в спорный период упрощенной системы налогообложения, поскольку единый налог на вмененный доход для организаций в сфере общественного питания был введен на территории Амурской области после государственной регистрации общества, и, следовательно, налогоплательщик в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" имел право применять систему налогообложения, действующую на момент его регистрации. Кроме того, суд указал на то, что налоговым органом обществу в спорный период были выданы патенты, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
На вступившие в законную силу судебные акты инспекцией по налогам и сборам подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с неправильным применением норм материального права отменить. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что выводы суда о правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения не соответствуют действительности, поскольку Закон Амурской области, вводивший новое регулирование налоговой системы на территории области, был опубликован до государственной регистрации налогоплательщика - общества "Мельница", в связи с чем применение статьи 9 Закона N 88-ФЗ недопустимо. Тот факт, что в спорный период обществу были выданы патенты на применение упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа, не освобождает налогоплательщика от уплаты единого налога на вмененный доход.
В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов жалобы возражало, считая принятые судебные акты соответствующими нормам материального права.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Мельница" по вопросам правильности исчисления и уплаты в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 477-13 от 15.11.2003. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Амурской области от 31.10.2000 N 264-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", пункта 3.1 р. III Инструкции "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", принятой постановлением главы Администрации Амурской области от 29.12.2000 N 799, не представлял в налоговый орган расчеты по единому налогу на вмененный доход и не уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход как организация, осуществляющая деятельность в области общественного питания. А при этом общество представляло в налоговый орган отчетность как организация общественного питания, перешедшая на упрощенную систему налогообложения. В оспариваемые периоды налоговым органом обществу были выданы патенты N АА 28 912845 от 20.12.2000 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001, N АА 28 912948 от 20.12.2001 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Решением инспекции по налогам и сборам N 13-28 от 09.01.2004, с учетом возражений налогоплательщика, обществу "Мельница", в том числе предложено уплатить сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход - 475918,4 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 229577,38 рубля.
Считая принятое решение налогового органа незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика, поскольку в оспариваемый период им применялась упрощенная система налогообложения и ему было предоставлено право переходить на уплату единого налога на вмененный доход, общество "Мельница" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта недействительным.
Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое решение, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу единого налога на вмененный доход и соответствующей пени.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мельница" зарегистрировано 09.11.1999, регистрационный номер 785Р. Сферой деятельности общества является общественное питание.
На проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствуют патенты на право применения данной системы налогообложения N АА 28 912845 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001, N АА 28 912948 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, с введением в действие на территории Амурской области единого налога на вмененный доход общество "Мельница" обязано было перейти на уплату единого налога на вмененный доход.
Статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998, вступившего в законную силу 06.08.1998, определено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ.
06.05.1999 в газете "Амурская правда" опубликован Закон Амурской области N 150-ОЗ от 28.04.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области". Согласно статье 3 Закона плательщиками налога являются лица, оказывающие услуги в сфере общественного питания. В силу пункта 2 статьи 12 Закона единый налог вводится в действие на территории области с 01 июля 1999 года по определенным видам деятельности согласно приложению N 1 к настоящему Закону. При этом в приложении вид деятельности - оказание услуг в сфере общественного питания не поименован.
Между тем на территории Амурской области опубликован в газете "Амурская правда" от 11.11.2000 и введен в действие с 01.01.2001 Закон Амурской области от 31.10.2000 N 264-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области". В соответствии со статьей 3 указанного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания.
Таким образом, плательщиком единого налога на вмененный доход общество "Мельница" является с 01.01.2001, то есть с момента введения в действие Закона N 264-ОЗ, а не с момента введения в действие Закона Амурской области N 150-ОЗ от 28.04.1999, как считает налоговый орган.
Однако, как указывалось выше, в 2001 - 2002 годах общество применяло упрощенную систему налогообложения, право выбора которой, а также возврат к общей системе налогообложения, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению в ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Общество "Мельница" зарегистрировано 09.11.1999, следовательно, в проверяемый период на общество распространялось действие гарантии для субъектов малого предпринимательства, установленной статьей 9 вышеназванного Закона, и общество имело право не изменять применяемую им упрощенную систему налогообложения.
Согласно статье 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу настоящего Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ не применяются положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Закон Амурской области N 264-ОЗ от 31.10.2000 "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", которым общество "Мельница" признано плательщиком единого налога, вступил в законную силу, как указывалось выше, с 01.01.2001.
Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 01.07.1999 N 111-О и Определении от 07.02.2002 N 37-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Указанное также подтверждает право общества "Мельница" на применение упрощенной системы налогообложения, так как введение новой нормы налогового законодательства - Закона N 264-ОЗ от 31.10.2000 неприменимо к спорным правоотношениям.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права применены судом соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 по делу N А04-214/04-19/29 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2004 N Ф03-А04/04-2/2505
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/2505
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на постановление от 07.05.2004 по делу N А04-214/04-19/29 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельница" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области в части признания за обществом задолженности по уплате единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 годы в виде недоимки в сумме 475918,4 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 229577,38 рубля.
Решением суда от 12.03.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме по мотиву несоблюдения налоговым органом порядка перевода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд признал выводы суда первой инстанции несостоятельными, вместе с тем, посчитав, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, постановлением от 07.05.2004 оставил решение суда от 12.03.2004 без изменения. В обоснование судебного акта апелляционная инстанция указала на правомерность действий налогоплательщика по применению в спорный период упрощенной системы налогообложения, поскольку единый налог на вмененный доход для организаций в сфере общественного питания был введен на территории Амурской области после государственной регистрации общества, и, следовательно, налогоплательщик в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" имел право применять систему налогообложения, действующую на момент его регистрации. Кроме того, суд указал на то, что налоговым органом обществу в спорный период были выданы патенты, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
На вступившие в законную силу судебные акты инспекцией по налогам и сборам подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с неправильным применением норм материального права отменить. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что выводы суда о правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения не соответствуют действительности, поскольку Закон Амурской области, вводивший новое регулирование налоговой системы на территории области, был опубликован до государственной регистрации налогоплательщика - общества "Мельница", в связи с чем применение статьи 9 Закона N 88-ФЗ недопустимо. Тот факт, что в спорный период обществу были выданы патенты на применение упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа, не освобождает налогоплательщика от уплаты единого налога на вмененный доход.
В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов жалобы возражало, считая принятые судебные акты соответствующими нормам материального права.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Мельница" по вопросам правильности исчисления и уплаты в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 477-13 от 15.11.2003. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Амурской области от 31.10.2000 N 264-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", пункта 3.1 р. III Инструкции "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", принятой постановлением главы Администрации Амурской области от 29.12.2000 N 799, не представлял в налоговый орган расчеты по единому налогу на вмененный доход и не уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход как организация, осуществляющая деятельность в области общественного питания. А при этом общество представляло в налоговый орган отчетность как организация общественного питания, перешедшая на упрощенную систему налогообложения. В оспариваемые периоды налоговым органом обществу были выданы патенты N АА 28 912845 от 20.12.2000 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001, N АА 28 912948 от 20.12.2001 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Решением инспекции по налогам и сборам N 13-28 от 09.01.2004, с учетом возражений налогоплательщика, обществу "Мельница", в том числе предложено уплатить сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход - 475918,4 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 229577,38 рубля.
Считая принятое решение налогового органа незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика, поскольку в оспариваемый период им применялась упрощенная система налогообложения и ему было предоставлено право переходить на уплату единого налога на вмененный доход, общество "Мельница" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта недействительным.
Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое решение, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу единого налога на вмененный доход и соответствующей пени.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мельница" зарегистрировано 09.11.1999, регистрационный номер 785Р. Сферой деятельности общества является общественное питание.
На проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствуют патенты на право применения данной системы налогообложения N АА 28 912845 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001, N АА 28 912948 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, с введением в действие на территории Амурской области единого налога на вмененный доход общество "Мельница" обязано было перейти на уплату единого налога на вмененный доход.
Статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998, вступившего в законную силу 06.08.1998, определено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ.
06.05.1999 в газете "Амурская правда" опубликован Закон Амурской области N 150-ОЗ от 28.04.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области". Согласно статье 3 Закона плательщиками налога являются лица, оказывающие услуги в сфере общественного питания. В силу пункта 2 статьи 12 Закона единый налог вводится в действие на территории области с 01 июля 1999 года по определенным видам деятельности согласно приложению N 1 к настоящему Закону. При этом в приложении вид деятельности - оказание услуг в сфере общественного питания не поименован.
Между тем на территории Амурской области опубликован в газете "Амурская правда" от 11.11.2000 и введен в действие с 01.01.2001 Закон Амурской области от 31.10.2000 N 264-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области". В соответствии со статьей 3 указанного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания.
Таким образом, плательщиком единого налога на вмененный доход общество "Мельница" является с 01.01.2001, то есть с момента введения в действие Закона N 264-ОЗ, а не с момента введения в действие Закона Амурской области N 150-ОЗ от 28.04.1999, как считает налоговый орган.
Однако, как указывалось выше, в 2001 - 2002 годах общество применяло упрощенную систему налогообложения, право выбора которой, а также возврат к общей системе налогообложения, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению в ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Общество "Мельница" зарегистрировано 09.11.1999, следовательно, в проверяемый период на общество распространялось действие гарантии для субъектов малого предпринимательства, установленной статьей 9 вышеназванного Закона, и общество имело право не изменять применяемую им упрощенную систему налогообложения.
Согласно статье 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу настоящего Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ не применяются положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Закон Амурской области N 264-ОЗ от 31.10.2000 "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", которым общество "Мельница" признано плательщиком единого налога, вступил в законную силу, как указывалось выше, с 01.01.2001.
Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 01.07.1999 N 111-О и Определении от 07.02.2002 N 37-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Указанное также подтверждает право общества "Мельница" на применение упрощенной системы налогообложения, так как введение новой нормы налогового законодательства - Закона N 264-ОЗ от 31.10.2000 неприменимо к спорным правоотношениям.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права применены судом соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 по делу N А04-214/04-19/29 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/2505
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на постановление от 07.05.2004 по делу N А04-214/04-19/29 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельница" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области в части признания за обществом задолженности по уплате единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 годы в виде недоимки в сумме 475918,4 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 229577,38 рубля.
Решением суда от 12.03.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме по мотиву несоблюдения налоговым органом порядка перевода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд признал выводы суда первой инстанции несостоятельными, вместе с тем, посчитав, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, постановлением от 07.05.2004 оставил решение суда от 12.03.2004 без изменения. В обоснование судебного акта апелляционная инстанция указала на правомерность действий налогоплательщика по применению в спорный период упрощенной системы налогообложения, поскольку единый налог на вмененный доход для организаций в сфере общественного питания был введен на территории Амурской области после государственной регистрации общества, и, следовательно, налогоплательщик в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" имел право применять систему налогообложения, действующую на момент его регистрации. Кроме того, суд указал на то, что налоговым органом обществу в спорный период были выданы патенты, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
На вступившие в законную силу судебные акты инспекцией по налогам и сборам подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с неправильным применением норм материального права отменить. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что выводы суда о правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения не соответствуют действительности, поскольку Закон Амурской области, вводивший новое регулирование налоговой системы на территории области, был опубликован до государственной регистрации налогоплательщика - общества "Мельница", в связи с чем применение статьи 9 Закона N 88-ФЗ недопустимо. Тот факт, что в спорный период обществу были выданы патенты на применение упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа, не освобождает налогоплательщика от уплаты единого налога на вмененный доход.
В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов жалобы возражало, считая принятые судебные акты соответствующими нормам материального права.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Мельница" по вопросам правильности исчисления и уплаты в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 477-13 от 15.11.2003. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Амурской области от 31.10.2000 N 264-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", пункта 3.1 р. III Инструкции "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", принятой постановлением главы Администрации Амурской области от 29.12.2000 N 799, не представлял в налоговый орган расчеты по единому налогу на вмененный доход и не уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход как организация, осуществляющая деятельность в области общественного питания. А при этом общество представляло в налоговый орган отчетность как организация общественного питания, перешедшая на упрощенную систему налогообложения. В оспариваемые периоды налоговым органом обществу были выданы патенты N АА 28 912845 от 20.12.2000 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001, N АА 28 912948 от 20.12.2001 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Решением инспекции по налогам и сборам N 13-28 от 09.01.2004, с учетом возражений налогоплательщика, обществу "Мельница", в том числе предложено уплатить сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход - 475918,4 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 229577,38 рубля.
Считая принятое решение налогового органа незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика, поскольку в оспариваемый период им применялась упрощенная система налогообложения и ему было предоставлено право переходить на уплату единого налога на вмененный доход, общество "Мельница" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта недействительным.
Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое решение, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу единого налога на вмененный доход и соответствующей пени.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мельница" зарегистрировано 09.11.1999, регистрационный номер 785Р. Сферой деятельности общества является общественное питание.
На проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствуют патенты на право применения данной системы налогообложения N АА 28 912845 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001, N АА 28 912948 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, с введением в действие на территории Амурской области единого налога на вмененный доход общество "Мельница" обязано было перейти на уплату единого налога на вмененный доход.
Статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998, вступившего в законную силу 06.08.1998, определено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ.
06.05.1999 в газете "Амурская правда" опубликован Закон Амурской области N 150-ОЗ от 28.04.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области". Согласно статье 3 Закона плательщиками налога являются лица, оказывающие услуги в сфере общественного питания. В силу пункта 2 статьи 12 Закона единый налог вводится в действие на территории области с 01 июля 1999 года по определенным видам деятельности согласно приложению N 1 к настоящему Закону. При этом в приложении вид деятельности - оказание услуг в сфере общественного питания не поименован.
Между тем на территории Амурской области опубликован в газете "Амурская правда" от 11.11.2000 и введен в действие с 01.01.2001 Закон Амурской области от 31.10.2000 N 264-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области". В соответствии со статьей 3 указанного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания.
Таким образом, плательщиком единого налога на вмененный доход общество "Мельница" является с 01.01.2001, то есть с момента введения в действие Закона N 264-ОЗ, а не с момента введения в действие Закона Амурской области N 150-ОЗ от 28.04.1999, как считает налоговый орган.
Однако, как указывалось выше, в 2001 - 2002 годах общество применяло упрощенную систему налогообложения, право выбора которой, а также возврат к общей системе налогообложения, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению в ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Общество "Мельница" зарегистрировано 09.11.1999, следовательно, в проверяемый период на общество распространялось действие гарантии для субъектов малого предпринимательства, установленной статьей 9 вышеназванного Закона, и общество имело право не изменять применяемую им упрощенную систему налогообложения.
Согласно статье 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу настоящего Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ не применяются положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Закон Амурской области N 264-ОЗ от 31.10.2000 "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", которым общество "Мельница" признано плательщиком единого налога, вступил в законную силу, как указывалось выше, с 01.01.2001.
Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 01.07.1999 N 111-О и Определении от 07.02.2002 N 37-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Указанное также подтверждает право общества "Мельница" на применение упрощенной системы налогообложения, так как введение новой нормы налогового законодательства - Закона N 264-ОЗ от 31.10.2000 неприменимо к спорным правоотношениям.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права применены судом соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 по делу N А04-214/04-19/29 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)