Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 марта 2006 г. Дело N А41-К2-2424/05
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - К.А.М., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Д., паспорт 45 07 596821, от ответчика (должника) - Р., ведущий специалист, доверенность N 05-12015 от 30.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-2424/05, принятое судьей К.В.А., по иску (заявлению) конкурсного управляющего МУП "Электростальский "Дом книги" Д. к ИФНС по г. Электросталь о возврате излишне уплаченных налогов,
конкурсный управляющий МУП "Электростальский "Дом книги" Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 130673,05 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2005 г. на Инспекцию была возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные налоги: по налогу на прибыль - 1083,98 руб., 367,49 руб., по налогу на доходы физических лиц - 106950 руб., единый социальный налог - 22236,53 руб., экологический налог - 34,90 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. решение суда первой инстанции отменено в части обязания инспекции возвратить заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб. и экологический налог в сумме 34,90 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 28 ноября 2005 г. обязал инспекцию возместить заявителю излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб. В части возмещения экологического налога в сумме 34,90 руб. отказать.
ИФНС по г. Электросталь Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 ноября 2005 г. в части обязания возместить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-2424/05 отменить, полагая, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.
Представитель инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий МУП "Электростальский "Дом книги" Д. явилась, с апелляционной жалобой не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованными. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество на основании имеющихся заявлений налогоплательщиков - физических лиц 12.11.2004 направило в адрес ИФНС по г. Электросталь заявление N 32 о возврате излишне удержанных и уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 106950 руб. для последующей выплаты их непосредственно налогоплательщикам.
Налоговый орган решение по заявленному требованию общества не принял.
Суд первой инстанции сделал вывод, что факт о том, что на основании акта N 161 от 02.11.2004 у общества имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 106950 руб., а также факт невозврата данного вида налога налогоплательщикам через налогового агента МУП "Электростальский "Дом книги".
Апелляционный суд считает такой вывод суда правильным по следующим основаниям.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога.
При этом в пункте 24 названного Постановления указано, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял доводы инспекции о том, что возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц не может быть осуществлен налоговому агенту.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на предприятии МУП "Электростальский "Дом книги" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим по заявлению обратившихся к нему работников составлен реестр кредиторов, где указанная сумма числится как задолженность перед налогоплательщиками - физическими лицами, согласно требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-2424/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2006, 27.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2424/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 марта 2006 г. Дело N А41-К2-2424/05
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - К.А.М., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Д., паспорт 45 07 596821, от ответчика (должника) - Р., ведущий специалист, доверенность N 05-12015 от 30.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-2424/05, принятое судьей К.В.А., по иску (заявлению) конкурсного управляющего МУП "Электростальский "Дом книги" Д. к ИФНС по г. Электросталь о возврате излишне уплаченных налогов,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МУП "Электростальский "Дом книги" Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 130673,05 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2005 г. на Инспекцию была возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные налоги: по налогу на прибыль - 1083,98 руб., 367,49 руб., по налогу на доходы физических лиц - 106950 руб., единый социальный налог - 22236,53 руб., экологический налог - 34,90 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. решение суда первой инстанции отменено в части обязания инспекции возвратить заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб. и экологический налог в сумме 34,90 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 28 ноября 2005 г. обязал инспекцию возместить заявителю излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб. В части возмещения экологического налога в сумме 34,90 руб. отказать.
ИФНС по г. Электросталь Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 ноября 2005 г. в части обязания возместить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-2424/05 отменить, полагая, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.
Представитель инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий МУП "Электростальский "Дом книги" Д. явилась, с апелляционной жалобой не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованными. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество на основании имеющихся заявлений налогоплательщиков - физических лиц 12.11.2004 направило в адрес ИФНС по г. Электросталь заявление N 32 о возврате излишне удержанных и уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 106950 руб. для последующей выплаты их непосредственно налогоплательщикам.
Налоговый орган решение по заявленному требованию общества не принял.
Суд первой инстанции сделал вывод, что факт о том, что на основании акта N 161 от 02.11.2004 у общества имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 106950 руб., а также факт невозврата данного вида налога налогоплательщикам через налогового агента МУП "Электростальский "Дом книги".
Апелляционный суд считает такой вывод суда правильным по следующим основаниям.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога.
При этом в пункте 24 названного Постановления указано, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял доводы инспекции о том, что возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц не может быть осуществлен налоговому агенту.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на предприятии МУП "Электростальский "Дом книги" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим по заявлению обратившихся к нему работников составлен реестр кредиторов, где указанная сумма числится как задолженность перед налогоплательщиками - физическими лицами, согласно требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-2424/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)