Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Литвинасом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9391/2005) МИ ФНС РФ N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.05 г. по делу А26-2561/2005 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия
к Предпринимателю Балабаеву А.П.
о взыскании 57996,16 руб.
при участии:
от заявителя: А.А.Ильин по доверенности от 01.12.05 г. N 724
от ответчика: не явились
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Балабаева Александра Петровича в доход бюджетов 57 996,16 руб., в том числе 29 096 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, 280 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 22 645,35 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 103,81 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 5 819 руб. - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, 52 руб. - штраф за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2005 г. заявление инспекции удовлетворено частично: в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 г. в сумме 568,80 руб., штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 52 руб.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя Балабаева А.П. суммы налога на добавленную стоимость 29 096 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость 22 645,35 руб., суммы налога на доходы физических лиц 280 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических 103,81 руб. Налоговый орган считает вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры взыскания сумм налога и пени ошибочным в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику по последнему известному суду адресу, подтвержденному ответом адресного бюро МВД Республики Карелия, и возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. В результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Балабаева Александра Петровича инспекция пришла к выводу о том, что в 2001 году предприниматель неправомерно применял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных физическими лицами не являющимися индивидуальными предпринимателями. Кроме того, по мнению инспекции, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету, так как они составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходе проверки инспекция установила факты нарушения ответчиком статьи 169, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ряду финансово-хозяйственных операций с юридическими лицами.
Всего по вышеуказанным нарушениям предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость по налоговым периодам январь - декабрь 2001 года в общей сумме 29 096 руб.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, затраты на сумму 2 150 руб. По данному факту предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 280 руб.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 25 от 15.12.2004 г. Акт проверки получен ответчиком лично 15.12.2004, что подтверждается его подписью. Возражений по акту проверки налогоплательщиком не представлено.
Решением N 25 от 29.12.2004 г. инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 819 руб. (29 096 руб. х 20%) и за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 56 руб. (280 руб. х 20%).
За несвоевременное перечисление налогов по состоянию на 29.12.2004 г. ответчику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 103,81 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 22 645,35 руб.
Решение получено ответчиком лично 29.12.2004 г., что подтверждается его подписью и в установленном законом порядке не оспорено.
На основании Решения N 25 от 29.12.2004 г. предпринимателю были выставлены Требования N 671 и N 672 от 29.12.2004 г.
В требовании N 671 от 29.12.2004 г. ответчику предложено в срок до 10.01.05 г. уплатить: по налогу на добавленную стоимость недоимку в размере 29 096 руб. и пени в размере 22 645,35 руб., по налогу на доходы физических лиц недоимку в размере 2 150 руб. и пени 103,81 руб.
В требовании N 672 от 29.12.2004 г. ответчику предложено в срок до 10.01.05 г. уплатить штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 819 руб. и с учетом частичной оплаты (4 руб.) штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 52 руб.
Оба требования ответчиком получены 29.12.2004 г., что подтверждается его подписью. Требования не оспорены, но и не исполнены в установленный срок.
Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в суд.
Частично отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции нашел обоснованными выводы налоговой инспекции о нарушении ответчиком положений налогового законодательства в части порядка и оснований применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в частности, пункта 1 статьи 172, статьи 171, пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Вместе с тем, суд посчитал, что нарушение инспекцией предусмотренной налоговым законодательством процедуры взыскания недоимки по налогу и пени, исключает возможность судебного взыскания.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о не выполнении инспекцией требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Как указано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В данном случае, в качестве основания взимания налога в требовании N 671 указано Решение N 25, в котором подробно, со ссылками на соответствующие нормы налогового законодательства и разбивкой по срокам уплаты указано, в связи с чем предпринимателю доначислен НДС в сумме 29 096 руб. Таким образом, права предпринимателя нарушены не были, так как все предусмотренные пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения были надлежащим образом предоставлены налогоплательщику. Требование N 671 и Решение N 25 от 29.12.2004 г. были вручены лично предпринимателю под роспись.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в требовании N 671 указана неверная сумма налога на доходы физических лиц - 2 150 руб., тогда как по результатам выездной налоговой проверки доначислено 280 руб. Данная сумма указана в требовании N 671 и резолютивной части решения N 25 ошибочно (допущена опечатка). Вместе с тем, в самом тексте решения N 25 имеется правильный расчет доначисленной суммы налога (п. 2.1.2 Решения N 25), подробно, со ссылками на нормы налогового законодательства указаны основания доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 280 руб.
В исковом заявлении инспекция указала правильную сумму и ее обоснованность подтверждена судом первой инстанции. Тот факт, что в требовании N 671 ошибочно указана большая сумма налога на доходы физических лиц не может служить безусловным основанием для отказа судом инспекции во взыскании подтвержденной материалами дела доначисленной суммы налога 280 руб.
Так же суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 645,35 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 103,81 руб. Свое решение суд мотивировал тем, что в нарушение позиции, изложенной в п. 19 Постановление ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании пеней так как не указан размер недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, ставка пеней. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела. Подробный расчет пеней, указанных в требовании N 671 от 29.12.2004 г. с указанием размера недоимки, на которую начислялись пени, даты начала и окончания расчета, ставки пеней был вручен налогоплательщику вместе с требованием N 671 и содержится в приложении к решению N 25 от 29.12.2004 г. Таким образом, права налогоплательщика в данном случае нарушены не были и предусмотренный налоговым законодательством досудебный порядок взыскания пени инспекцией был соблюден.
Судебные расходы относятся на стороны по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку инспекция, обращаясь в суд, действует в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с нее не взыскивается. В связи с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба и требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме, с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2005 г. по делу А26-2561/2005 изменить.
Взыскать с ПБОЮЛ Балабаева Александра Петровича, зарегистрированного 31.12.99 г., Свидетельство N 0025729 серия 10, проживающего по адресу: Республики Карелия, г. Кемь, Пролетарский проспект 66 пом. 58, налог на добавленную стоимость в сумме 29 096 руб., пени по налогу 22 645,35 руб. налог на доходы физических лиц 280 руб., пени по налогу 103,81 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2063,75 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2005 ПО ДЕЛУ N А26-2561/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. по делу N А26-2561/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Литвинасом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9391/2005) МИ ФНС РФ N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.05 г. по делу А26-2561/2005 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия
к Предпринимателю Балабаеву А.П.
о взыскании 57996,16 руб.
при участии:
от заявителя: А.А.Ильин по доверенности от 01.12.05 г. N 724
от ответчика: не явились
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Балабаева Александра Петровича в доход бюджетов 57 996,16 руб., в том числе 29 096 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, 280 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 22 645,35 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 103,81 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 5 819 руб. - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, 52 руб. - штраф за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2005 г. заявление инспекции удовлетворено частично: в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 г. в сумме 568,80 руб., штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 52 руб.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя Балабаева А.П. суммы налога на добавленную стоимость 29 096 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость 22 645,35 руб., суммы налога на доходы физических лиц 280 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических 103,81 руб. Налоговый орган считает вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры взыскания сумм налога и пени ошибочным в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику по последнему известному суду адресу, подтвержденному ответом адресного бюро МВД Республики Карелия, и возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. В результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Балабаева Александра Петровича инспекция пришла к выводу о том, что в 2001 году предприниматель неправомерно применял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных физическими лицами не являющимися индивидуальными предпринимателями. Кроме того, по мнению инспекции, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету, так как они составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходе проверки инспекция установила факты нарушения ответчиком статьи 169, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ряду финансово-хозяйственных операций с юридическими лицами.
Всего по вышеуказанным нарушениям предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость по налоговым периодам январь - декабрь 2001 года в общей сумме 29 096 руб.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, затраты на сумму 2 150 руб. По данному факту предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 280 руб.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 25 от 15.12.2004 г. Акт проверки получен ответчиком лично 15.12.2004, что подтверждается его подписью. Возражений по акту проверки налогоплательщиком не представлено.
Решением N 25 от 29.12.2004 г. инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 819 руб. (29 096 руб. х 20%) и за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 56 руб. (280 руб. х 20%).
За несвоевременное перечисление налогов по состоянию на 29.12.2004 г. ответчику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 103,81 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 22 645,35 руб.
Решение получено ответчиком лично 29.12.2004 г., что подтверждается его подписью и в установленном законом порядке не оспорено.
На основании Решения N 25 от 29.12.2004 г. предпринимателю были выставлены Требования N 671 и N 672 от 29.12.2004 г.
В требовании N 671 от 29.12.2004 г. ответчику предложено в срок до 10.01.05 г. уплатить: по налогу на добавленную стоимость недоимку в размере 29 096 руб. и пени в размере 22 645,35 руб., по налогу на доходы физических лиц недоимку в размере 2 150 руб. и пени 103,81 руб.
В требовании N 672 от 29.12.2004 г. ответчику предложено в срок до 10.01.05 г. уплатить штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 819 руб. и с учетом частичной оплаты (4 руб.) штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 52 руб.
Оба требования ответчиком получены 29.12.2004 г., что подтверждается его подписью. Требования не оспорены, но и не исполнены в установленный срок.
Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в суд.
Частично отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции нашел обоснованными выводы налоговой инспекции о нарушении ответчиком положений налогового законодательства в части порядка и оснований применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в частности, пункта 1 статьи 172, статьи 171, пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Вместе с тем, суд посчитал, что нарушение инспекцией предусмотренной налоговым законодательством процедуры взыскания недоимки по налогу и пени, исключает возможность судебного взыскания.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о не выполнении инспекцией требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Как указано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В данном случае, в качестве основания взимания налога в требовании N 671 указано Решение N 25, в котором подробно, со ссылками на соответствующие нормы налогового законодательства и разбивкой по срокам уплаты указано, в связи с чем предпринимателю доначислен НДС в сумме 29 096 руб. Таким образом, права предпринимателя нарушены не были, так как все предусмотренные пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения были надлежащим образом предоставлены налогоплательщику. Требование N 671 и Решение N 25 от 29.12.2004 г. были вручены лично предпринимателю под роспись.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в требовании N 671 указана неверная сумма налога на доходы физических лиц - 2 150 руб., тогда как по результатам выездной налоговой проверки доначислено 280 руб. Данная сумма указана в требовании N 671 и резолютивной части решения N 25 ошибочно (допущена опечатка). Вместе с тем, в самом тексте решения N 25 имеется правильный расчет доначисленной суммы налога (п. 2.1.2 Решения N 25), подробно, со ссылками на нормы налогового законодательства указаны основания доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 280 руб.
В исковом заявлении инспекция указала правильную сумму и ее обоснованность подтверждена судом первой инстанции. Тот факт, что в требовании N 671 ошибочно указана большая сумма налога на доходы физических лиц не может служить безусловным основанием для отказа судом инспекции во взыскании подтвержденной материалами дела доначисленной суммы налога 280 руб.
Так же суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 645,35 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 103,81 руб. Свое решение суд мотивировал тем, что в нарушение позиции, изложенной в п. 19 Постановление ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании пеней так как не указан размер недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, ставка пеней. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела. Подробный расчет пеней, указанных в требовании N 671 от 29.12.2004 г. с указанием размера недоимки, на которую начислялись пени, даты начала и окончания расчета, ставки пеней был вручен налогоплательщику вместе с требованием N 671 и содержится в приложении к решению N 25 от 29.12.2004 г. Таким образом, права налогоплательщика в данном случае нарушены не были и предусмотренный налоговым законодательством досудебный порядок взыскания пени инспекцией был соблюден.
Судебные расходы относятся на стороны по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку инспекция, обращаясь в суд, действует в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с нее не взыскивается. В связи с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба и требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме, с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2005 г. по делу А26-2561/2005 изменить.
Взыскать с ПБОЮЛ Балабаева Александра Петровича, зарегистрированного 31.12.99 г., Свидетельство N 0025729 серия 10, проживающего по адресу: Республики Карелия, г. Кемь, Пролетарский проспект 66 пом. 58, налог на добавленную стоимость в сумме 29 096 руб., пени по налогу 22 645,35 руб. налог на доходы физических лиц 280 руб., пени по налогу 103,81 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2063,75 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)