Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 марта 2006 г. Дело N А41-К2-7442/05
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - М.Л.М., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца (заявителя) - С. - удостоверение УР N 011506, выдано 28.04.2005, доверенность N 05-12011 от 30.12.2005 сроком на 1 год; от ответчика - Б. - паспорт 46 03 932571, выдан 14.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-7442/05, принятое судьей М.Е.Н., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Электросталь к ПБОЮЛ Б. о взыскании 77070 рублей,
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС России, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Б. (далее - ПБОЮЛ Б., предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 61505 рублей, пени - 3264 руб. и штрафа - 12301 руб. на основании решений N 1014 от 19.01.2005, N 1022 от 24.01.2005, N 1024 от 25.01.2005, N 1032 от 27.01.2005. Решением суда первой инстанции от 25 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании доначисленной суммы ЕНВД - 29512 руб. - и соответствующих сумм штрафа и пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 37040 рублей в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Б. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ПБОЮЛ Б. В ходе проверки было установлено, что Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В проверяемом периоде он осуществлял торгово-закупочную деятельность в магазинах, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. К. Маркса, д. 30а - магазин N 1 Центральный, и г. Электросталь, ул. Октябрьская, д. 15 - магазин N 9. Площади в указанных магазинах он занимает на основании договоров субаренды N 124 от 18.11.2003 (л. д. 56) и N 150 от 27.11.2003 (л. д. 59).
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, составляет 1200 рублей, физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность умножается на коэффициенты К2 и К3. Показатель К2 в соответствии с Законом Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" (таблица значений корректирующего коэффициента К2 - Приложение к Закону) равен 0,9. Коэффициент К3 в соответствии с Приказом Минэкономразвития N 337 от 11.11 2003 равен 1,133.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Таким образом, сумма ЕНВД рассчитывается: ЕНВД = базовая доходность (1200) x на площадь торгового зала x К2 (0,9) x К3 (1,133) x 3 месяца (квартал) x 15 процентов.
Налоговый орган сделал вывод, что при начислении ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 года Б. занизил площадь занимаемых торговых залов, в связи с чем был занижен ЕНВД.
Как следует из налоговых деклараций по ЕНВД, предприниматель рассчитывал ЕНВД в соответствии с площадями торговых залов: по ул. К. Маркса - 9,1 кв. м и по ул. Октябрьская - 11 кв. м. Исходя из этого расчета ЕНВД у него равен: в 1-м квартале 11067 руб. (5010 + 6057), во 2-м квартале - 11067 руб. (5010 + 6057), в 3-м квартале - 11067 руб. (5010 + 6057) и в 4-м квартале - 6057 (л. д. 28 - 55).
Однако согласно договорам субаренды N 124 о 28.11.2003 торговая площадь зала по адресу: ул. К. Маркса, д. 30а составляет 25 кв. м (л. д. 56), торговая площадь зала по адресу: ул. Октябрьская, - 27 кв. м (л. д. 59).
Предприниматель Б. пояснил, что при заключении договоров не выделялась площадь торгового зала из общей площади помещений, так как арендная плата была единой и не зависела от назначения помещения.
Фактически используемая ответчиком площадь в магазине N 9 по ул. Октябрьская, д. 15, составила 13,6 кв. м, о чем свидетельствует протокол N 4 от 24.03.2005, составленный Инспекцией и отделом ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО (л. д. 69 - 72).
В соответствии с указанными обстоятельствами ЕНВД должен исчисляться следующим образом:
за 1-й квартал - 1200 x 25 x 0,9 x 1,133 x 3 x 15 процентов.
1200 x 13,6 x 1200 x 25 x 0,9 x 1,133 x 15 процентов, недоплата составила 10187 рублей.
Так же за 2-й, 3-й кварталы.
За 4-й квартал - 1200 x 13,6 x 0,9 x 1,133 x 3 x 15 процентов, недоплата составила 1432 рубля.
Всего недоплата составила 31933 руб., исходя из этой суммы пени равны 1698 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 6399 рублей.
Как следует из материалов дела, предприниматель Б. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял согласие с вышеуказанными требованиями Инспекции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании доначисленной суммы ЕНВД - 29512 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что площадь в магазине N 9 не 13, 6, а 27 кв. метров. Поскольку в суд апелляционной инстанции Инспекцией также не были представлены доказательства, обосновывающие правомерность взыскания доначисленной суммы ЕНВД - 29512 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционный суд полностью поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в вышеуказанной части требований Инспекции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2005 г. по делу N А41-К2-7442/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2006, 20.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7442/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 марта 2006 г. Дело N А41-К2-7442/05
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - М.Л.М., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца (заявителя) - С. - удостоверение УР N 011506, выдано 28.04.2005, доверенность N 05-12011 от 30.12.2005 сроком на 1 год; от ответчика - Б. - паспорт 46 03 932571, выдан 14.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-7442/05, принятое судьей М.Е.Н., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Электросталь к ПБОЮЛ Б. о взыскании 77070 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС России, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Б. (далее - ПБОЮЛ Б., предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 61505 рублей, пени - 3264 руб. и штрафа - 12301 руб. на основании решений N 1014 от 19.01.2005, N 1022 от 24.01.2005, N 1024 от 25.01.2005, N 1032 от 27.01.2005. Решением суда первой инстанции от 25 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании доначисленной суммы ЕНВД - 29512 руб. - и соответствующих сумм штрафа и пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 37040 рублей в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Б. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ПБОЮЛ Б. В ходе проверки было установлено, что Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В проверяемом периоде он осуществлял торгово-закупочную деятельность в магазинах, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. К. Маркса, д. 30а - магазин N 1 Центральный, и г. Электросталь, ул. Октябрьская, д. 15 - магазин N 9. Площади в указанных магазинах он занимает на основании договоров субаренды N 124 от 18.11.2003 (л. д. 56) и N 150 от 27.11.2003 (л. д. 59).
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, составляет 1200 рублей, физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность умножается на коэффициенты К2 и К3. Показатель К2 в соответствии с Законом Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" (таблица значений корректирующего коэффициента К2 - Приложение к Закону) равен 0,9. Коэффициент К3 в соответствии с Приказом Минэкономразвития N 337 от 11.11 2003 равен 1,133.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Таким образом, сумма ЕНВД рассчитывается: ЕНВД = базовая доходность (1200) x на площадь торгового зала x К2 (0,9) x К3 (1,133) x 3 месяца (квартал) x 15 процентов.
Налоговый орган сделал вывод, что при начислении ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 года Б. занизил площадь занимаемых торговых залов, в связи с чем был занижен ЕНВД.
Как следует из налоговых деклараций по ЕНВД, предприниматель рассчитывал ЕНВД в соответствии с площадями торговых залов: по ул. К. Маркса - 9,1 кв. м и по ул. Октябрьская - 11 кв. м. Исходя из этого расчета ЕНВД у него равен: в 1-м квартале 11067 руб. (5010 + 6057), во 2-м квартале - 11067 руб. (5010 + 6057), в 3-м квартале - 11067 руб. (5010 + 6057) и в 4-м квартале - 6057 (л. д. 28 - 55).
Однако согласно договорам субаренды N 124 о 28.11.2003 торговая площадь зала по адресу: ул. К. Маркса, д. 30а составляет 25 кв. м (л. д. 56), торговая площадь зала по адресу: ул. Октябрьская, - 27 кв. м (л. д. 59).
Предприниматель Б. пояснил, что при заключении договоров не выделялась площадь торгового зала из общей площади помещений, так как арендная плата была единой и не зависела от назначения помещения.
Фактически используемая ответчиком площадь в магазине N 9 по ул. Октябрьская, д. 15, составила 13,6 кв. м, о чем свидетельствует протокол N 4 от 24.03.2005, составленный Инспекцией и отделом ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО (л. д. 69 - 72).
В соответствии с указанными обстоятельствами ЕНВД должен исчисляться следующим образом:
за 1-й квартал - 1200 x 25 x 0,9 x 1,133 x 3 x 15 процентов.
1200 x 13,6 x 1200 x 25 x 0,9 x 1,133 x 15 процентов, недоплата составила 10187 рублей.
Так же за 2-й, 3-й кварталы.
За 4-й квартал - 1200 x 13,6 x 0,9 x 1,133 x 3 x 15 процентов, недоплата составила 1432 рубля.
Всего недоплата составила 31933 руб., исходя из этой суммы пени равны 1698 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 6399 рублей.
Как следует из материалов дела, предприниматель Б. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял согласие с вышеуказанными требованиями Инспекции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании доначисленной суммы ЕНВД - 29512 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что площадь в магазине N 9 не 13, 6, а 27 кв. метров. Поскольку в суд апелляционной инстанции Инспекцией также не были представлены доказательства, обосновывающие правомерность взыскания доначисленной суммы ЕНВД - 29512 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционный суд полностью поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в вышеуказанной части требований Инспекции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2005 г. по делу N А41-К2-7442/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)