Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области на решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18099/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Александра Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
индивидуальный предприниматель Муратов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 14 от 19.05.2008.
Решением от 07.10.2008 Арбитражного суда Омской области требование заявителя удовлетворено.
Постановлением от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Омской и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Муратовым А.Н. требования.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Муратов А.Н., соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией принято решение N 14 от 19.05.2008 о привлечении предпринимателя Муратова А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов: в размере 28 316 руб. 80 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2004 год, в размере 138 061 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, в размере 57 861 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 600 руб.
Кроме того, названным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 2 094 336 руб., из них 289 305 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, 973 139 руб. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года, 141 584 руб. единого социального налога за 2004 год, 690 308 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, а также пени в общей сумме 844 374 руб. 75 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 21.07.2008 N 26-18/01234, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Муратова А.Н., решение инспекции N 14 от 19.05.2008 изменено. Из резолютивной части решения исключено начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, соответствующие суммы пени, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Общий размер налоговых обязательств данного налогоплательщика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы снижен до 2 600 336 руб. 54 коп.
Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Муратов А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оснований для доначисления оспариваемых предпринимателем Муратовым А.Н. сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции об отсутствии у него документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, расходы при исчислении единого социального налога за 2004 год и вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года.
Между тем предприниматель Муратов А.Н. пояснил, что подтверждающие расходы документы были представлены им в налоговый орган 25.03.2005 при подаче налоговых деклараций по спорным налогам, что подтверждается описью о сдаче двадцати пяти папок документов с отметкой инспектора о принятии этих документов, реестром расходных документов за 2004 год, а также отметкой инспектора в налоговой декларации в графе "реестр документов и документы, подтверждающие расходы прилагаются".
Доводы инспекции о том, что все представленные налогоплательщиком документы были своевременно ему возвращены были полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую правовую оценку и были признаны несостоятельными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, судебный акт которой инспекцией не обжалуется, пришел к аналогичному выводу.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18099/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2009 N Ф04-1997/2009(3841-А46-19) ПО ДЕЛУ N А46-18099/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1997/2009(3841-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области на решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18099/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Александра Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Муратов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 14 от 19.05.2008.
Решением от 07.10.2008 Арбитражного суда Омской области требование заявителя удовлетворено.
Постановлением от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Омской и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Муратовым А.Н. требования.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Муратов А.Н., соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией принято решение N 14 от 19.05.2008 о привлечении предпринимателя Муратова А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов: в размере 28 316 руб. 80 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2004 год, в размере 138 061 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, в размере 57 861 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 600 руб.
Кроме того, названным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 2 094 336 руб., из них 289 305 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, 973 139 руб. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года, 141 584 руб. единого социального налога за 2004 год, 690 308 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, а также пени в общей сумме 844 374 руб. 75 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 21.07.2008 N 26-18/01234, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Муратова А.Н., решение инспекции N 14 от 19.05.2008 изменено. Из резолютивной части решения исключено начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, соответствующие суммы пени, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Общий размер налоговых обязательств данного налогоплательщика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы снижен до 2 600 336 руб. 54 коп.
Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Муратов А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оснований для доначисления оспариваемых предпринимателем Муратовым А.Н. сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции об отсутствии у него документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, расходы при исчислении единого социального налога за 2004 год и вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года.
Между тем предприниматель Муратов А.Н. пояснил, что подтверждающие расходы документы были представлены им в налоговый орган 25.03.2005 при подаче налоговых деклараций по спорным налогам, что подтверждается описью о сдаче двадцати пяти папок документов с отметкой инспектора о принятии этих документов, реестром расходных документов за 2004 год, а также отметкой инспектора в налоговой декларации в графе "реестр документов и документы, подтверждающие расходы прилагаются".
Доводы инспекции о том, что все представленные налогоплательщиком документы были своевременно ему возвращены были полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую правовую оценку и были признаны несостоятельными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, судебный акт которой инспекцией не обжалуется, пришел к аналогичному выводу.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18099/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)