Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/5), рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В, Семиглазов В.А.) по делу N А56-65091/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Июль", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1024701849710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187550, Санкт-Петербург, г. Тихвин, 5-й микрорайон, д. 36, ОГРН 1044701852580 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 15.06.2011 N 03-05/546 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 122 723 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 24 545 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты по эпизоду применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2455 руб. и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 090 руб., в связи с чем признание недействительным решения Инспекции от 15.06.2011 о взыскании штрафа в размере 24 545 руб. является неправомерным, поскольку штраф за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, налоговым органом не начислялся. Таким образом, судами признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 545 руб., то есть в большем размере, чем начислено по данному эпизоду оспариваемым решением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки было вынесено решение от 15.06.2011 N 03-05/546 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 569 руб., по налогу на прибыль в сумме 50 128 руб., Обществу были начислены пени по НДС в размере 9 979 руб., по налогу на прибыль в размере 8 903 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 122 847 руб., по налогу на прибыль в сумме 278 489 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.08.2011 N 16-21-15/12226 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 15.06.2011 N 03-05/546 неправомерным в части доначисления налога на прибыль в сумме 122 723 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 545 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль и пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт того, что кредиторская задолженность по обществу с ограниченной ответственностью "Ростра" отсутствует, следовательно, Инспекция не вправе была начислять оспариваемый налог на прибыль, соответствующие пени и штраф с несуществующей кредиторской задолженности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В рассматриваемом случае Обществом оспаривается доначисленная налоговым органом сумма налога на прибыль в размере 122 723 руб., штраф за неуплату которой исходя из положений статьи 122 НК РФ составляет 24 545 руб.
Инспекция ссылается на то, что штраф по налогу на прибыль, относящемуся к федеральному бюджету, не начислялся в связи с наличием у Общества переплаты по данному налогу (федеральный бюджет).
Как следует из материалов дела, по оспариваемому эпизоду Обществу было доначислено 122 723 руб. налога прибыль, в том числе 12 272 руб. в федеральный бюджет и 110 451 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Из решения налогового органа от 15.06.2011 N 03-05/546 (т.д. 1, л. 19) следует, что штраф в размере 50 128 руб. был начислен Обществу за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации. Начислений штрафных санкций по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, не производилось, так как по состоянию на 15.06.2011 у Общества числилась переплата.
При этом Обществу был начислен к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации налог на прибыль в размере 250 640 руб., штраф за неуплату которого в соответствии со статьей 122 НК РФ составляет 50 128 руб., на что указано в решении Инспекции.
Начислений штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, решение налогового органа не содержит.
Указанное обстоятельство не было исследовано судом апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2011 N 03-05/546 в части начисления штрафа в сумме 24 545 руб. является неправомерным и сделан на основании неполного исследования материалов дела.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное выше, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и на основании их оценки вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-65091/2011 отменить.
Дело N А56-65091/2011 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-65091/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N А56-65091/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/5), рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В, Семиглазов В.А.) по делу N А56-65091/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Июль", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1024701849710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187550, Санкт-Петербург, г. Тихвин, 5-й микрорайон, д. 36, ОГРН 1044701852580 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 15.06.2011 N 03-05/546 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 122 723 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 24 545 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты по эпизоду применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2455 руб. и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 090 руб., в связи с чем признание недействительным решения Инспекции от 15.06.2011 о взыскании штрафа в размере 24 545 руб. является неправомерным, поскольку штраф за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, налоговым органом не начислялся. Таким образом, судами признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 545 руб., то есть в большем размере, чем начислено по данному эпизоду оспариваемым решением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки было вынесено решение от 15.06.2011 N 03-05/546 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 569 руб., по налогу на прибыль в сумме 50 128 руб., Обществу были начислены пени по НДС в размере 9 979 руб., по налогу на прибыль в размере 8 903 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 122 847 руб., по налогу на прибыль в сумме 278 489 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.08.2011 N 16-21-15/12226 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 15.06.2011 N 03-05/546 неправомерным в части доначисления налога на прибыль в сумме 122 723 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 545 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль и пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт того, что кредиторская задолженность по обществу с ограниченной ответственностью "Ростра" отсутствует, следовательно, Инспекция не вправе была начислять оспариваемый налог на прибыль, соответствующие пени и штраф с несуществующей кредиторской задолженности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В рассматриваемом случае Обществом оспаривается доначисленная налоговым органом сумма налога на прибыль в размере 122 723 руб., штраф за неуплату которой исходя из положений статьи 122 НК РФ составляет 24 545 руб.
Инспекция ссылается на то, что штраф по налогу на прибыль, относящемуся к федеральному бюджету, не начислялся в связи с наличием у Общества переплаты по данному налогу (федеральный бюджет).
Как следует из материалов дела, по оспариваемому эпизоду Обществу было доначислено 122 723 руб. налога прибыль, в том числе 12 272 руб. в федеральный бюджет и 110 451 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Из решения налогового органа от 15.06.2011 N 03-05/546 (т.д. 1, л. 19) следует, что штраф в размере 50 128 руб. был начислен Обществу за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации. Начислений штрафных санкций по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, не производилось, так как по состоянию на 15.06.2011 у Общества числилась переплата.
При этом Обществу был начислен к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации налог на прибыль в размере 250 640 руб., штраф за неуплату которого в соответствии со статьей 122 НК РФ составляет 50 128 руб., на что указано в решении Инспекции.
Начислений штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, решение налогового органа не содержит.
Указанное обстоятельство не было исследовано судом апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2011 N 03-05/546 в части начисления штрафа в сумме 24 545 руб. является неправомерным и сделан на основании неполного исследования материалов дела.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное выше, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и на основании их оценки вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-65091/2011 отменить.
Дело N А56-65091/2011 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)