Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 года Дело N Ф08-6836/2006-2797А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Биохимзавод "Кавказский", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11980/2006-63/53, установил следующее.
ОАО "Биохимзавод "Кавказский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 06.04.2006 N 1332/147.
Решением суда от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в процессе производства этилового спирта использовались промежуточные материалы, полученные из зерна, что соответствует ГОСТу Р 51652-2000 и техническим условиям ТУ 9182-592-00008064-05.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению налоговой инспекции, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства спирта этилового ректификованного противоречит предусмотренным в ГОСТ Р 51652-2000 требованиям к производству этого спирта, что подтверждается письмом ФНС России от 27.03.2006 N ШТ-6-07/325.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам и подакцизным товарам, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемых с акцизных складов оптовых организаций за декабрь 2005 года, и дополнительно представленных документов, руководителем налоговой инспекции принято решение от 06.04.2006 N 1332/147 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4637669 рублей 20 копеек. Также обществу отказано в возмещении акциза на спирт в сумме 5160038 рублей и предложено уплатить 23188346 рублей акциза на спиртосодержащую продукцию и 522110 рублей 91 копейку пени.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что ГОСТом, регламентирующим производство на территории Российской Федерации спирта этилового ректификованного, применение дистиллята бражного в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта не предусмотрено. Следовательно, акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенному дистилляту бражному, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит. Обоснование доначисления акциза по алкоголю свыше 25% (водке) в решении налогового органа отсутствует.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Как следует из приведенных норм, вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобрело у ООО "Ниагара" дистиллят бражной марки А и уплатило акциз. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Общество оплатило приобретенный у поставщиков товар, в том числе сумму акциза, представив в налоговую инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, платежные поручения. В счетах-фактурах поставщиков и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - дистиллята бражного.
Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом материалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого решения.
Нормы главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам, как несоответствие продукции ГОСТу.
Кроме того, в процессе производства этилового спирта использовались промежуточные материалы, полученные из зерна, что соответствует ГОСТу Р 51652-2000 и техническим условиям ТУ 9182-592-00008064-05.
Основания доначисления обществу акциза по алкоголю свыше 25% (водке) в решении налогового органа отсутствуют, что является нарушением требований статей 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно и в этой части решение налогового органа признал недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем отклоняются.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11980/2006-63/53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 N Ф08-6836/2006-2797А ПО ДЕЛУ N А32-11980/2006-63/53
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 декабря 2006 года Дело N Ф08-6836/2006-2797А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Биохимзавод "Кавказский", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11980/2006-63/53, установил следующее.
ОАО "Биохимзавод "Кавказский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 06.04.2006 N 1332/147.
Решением суда от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в процессе производства этилового спирта использовались промежуточные материалы, полученные из зерна, что соответствует ГОСТу Р 51652-2000 и техническим условиям ТУ 9182-592-00008064-05.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению налоговой инспекции, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства спирта этилового ректификованного противоречит предусмотренным в ГОСТ Р 51652-2000 требованиям к производству этого спирта, что подтверждается письмом ФНС России от 27.03.2006 N ШТ-6-07/325.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам и подакцизным товарам, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемых с акцизных складов оптовых организаций за декабрь 2005 года, и дополнительно представленных документов, руководителем налоговой инспекции принято решение от 06.04.2006 N 1332/147 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4637669 рублей 20 копеек. Также обществу отказано в возмещении акциза на спирт в сумме 5160038 рублей и предложено уплатить 23188346 рублей акциза на спиртосодержащую продукцию и 522110 рублей 91 копейку пени.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что ГОСТом, регламентирующим производство на территории Российской Федерации спирта этилового ректификованного, применение дистиллята бражного в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта не предусмотрено. Следовательно, акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенному дистилляту бражному, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит. Обоснование доначисления акциза по алкоголю свыше 25% (водке) в решении налогового органа отсутствует.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Как следует из приведенных норм, вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобрело у ООО "Ниагара" дистиллят бражной марки А и уплатило акциз. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Общество оплатило приобретенный у поставщиков товар, в том числе сумму акциза, представив в налоговую инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, платежные поручения. В счетах-фактурах поставщиков и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - дистиллята бражного.
Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом материалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого решения.
Нормы главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам, как несоответствие продукции ГОСТу.
Кроме того, в процессе производства этилового спирта использовались промежуточные материалы, полученные из зерна, что соответствует ГОСТу Р 51652-2000 и техническим условиям ТУ 9182-592-00008064-05.
Основания доначисления обществу акциза по алкоголю свыше 25% (водке) в решении налогового органа отсутствуют, что является нарушением требований статей 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно и в этой части решение налогового органа признал недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем отклоняются.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11980/2006-63/53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)