Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-26606/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Карачканова А.М. (доверенность от 10.04.2008 б/н).
Представители открытого акционерного общества "Бредыагропромснаб" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2007 N 629 и взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2750 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2008 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, с инспекции взысканы судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство от 14.11.2006), состоит на налоговом учете, создано путем преобразования государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб". Ранее существовавшее предприятие применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО). Обществом 14.09.2007 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2007 г. с суммой налога к уплате 0 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 23.10.2007 N 1255 о нарушении срока представления декларации.
По итогам проверки инспекцией принято решение от 03.12.2007 N 629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за нарушение срока подачи декларации по НДС в виде штрафа в сумме 100 руб.
Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав правомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения исходя из универсальности правопреемства.
В своей жалобе инспекция ссылается на то, что для юридического лица, образованного путем реорганизации, для перехода на УСНО применяется тот же порядок, что и для вновь образованного лица, заявление о переходе на специальный налоговый режим общество не подавало, а также на то, что учредителем общества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), доля его участия в обществе составляет 100%, в связи с чем общество не вправе применять УСНО.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.
На данную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных в п. 2 и 3 ст. 346.12 Налогового кодекса.
Судами установлено, что общество является полным правопреемником государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб", которое применяло УСНО. Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, то к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение УСНО.
Обязанность реорганизованного лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим в случае, если предприятие до реорганизации применяло УСНО, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять УСНО.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
На основании ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
С учетом названных норм Российская Федерация в целях законодательства о налогах и сборах не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом.
Из материалов дела видно, что общество создано путем преобразования государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб" в открытое акционерное общество. Учредителем общества является Российская Федерация в лице ФАУФИ. Следовательно, ограничения, установленные в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса, к обществу не применяются.
Таким образом, вывод судов о правомерности применения обществом специального налогового режима - УСНО является законным и обоснованным.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03, изложенной в решении по делу об оспаривании п. 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706. Согласно названному решению муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором ст. 11 Налогового кодекса использует указанный термин, а на УСНО вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных для налогоплательщиков в п. 2 и 3 ст. 346.12 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС.
Таким образом, выводы судов о том, что общество не является плательщиком НДС и ответственность за непредставление (несвоевременное представление) деклараций по НДС не несет, являются законными и обоснованными.
Налоговый орган также обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 2750 руб. 20 коп., ссылается на несоразмерность суммы штрафа и суммы судебных расходов.
Удовлетворяя требования общества в названной части, суды исходили из реальности понесенных обществом затрат в связи с защитой своих интересов в суде.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судами установлено, что сумма судебных расходов подтверждена документально (проездные железнодорожные билеты, командировочное удостоверение, размер суточных установлен приказом руководителя организации от 09.01.2008 N 2), доказательств необоснованности или чрезмерности расходов инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-26606/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2008 N Ф09-5114/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-26606/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5114/08-С3
Дело N А76-26606/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-26606/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Карачканова А.М. (доверенность от 10.04.2008 б/н).
Представители открытого акционерного общества "Бредыагропромснаб" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2007 N 629 и взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2750 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2008 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, с инспекции взысканы судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство от 14.11.2006), состоит на налоговом учете, создано путем преобразования государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб". Ранее существовавшее предприятие применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО). Обществом 14.09.2007 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2007 г. с суммой налога к уплате 0 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 23.10.2007 N 1255 о нарушении срока представления декларации.
По итогам проверки инспекцией принято решение от 03.12.2007 N 629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за нарушение срока подачи декларации по НДС в виде штрафа в сумме 100 руб.
Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав правомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения исходя из универсальности правопреемства.
В своей жалобе инспекция ссылается на то, что для юридического лица, образованного путем реорганизации, для перехода на УСНО применяется тот же порядок, что и для вновь образованного лица, заявление о переходе на специальный налоговый режим общество не подавало, а также на то, что учредителем общества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), доля его участия в обществе составляет 100%, в связи с чем общество не вправе применять УСНО.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.
На данную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных в п. 2 и 3 ст. 346.12 Налогового кодекса.
Судами установлено, что общество является полным правопреемником государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб", которое применяло УСНО. Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, то к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение УСНО.
Обязанность реорганизованного лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим в случае, если предприятие до реорганизации применяло УСНО, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять УСНО.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
На основании ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
С учетом названных норм Российская Федерация в целях законодательства о налогах и сборах не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом.
Из материалов дела видно, что общество создано путем преобразования государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб" в открытое акционерное общество. Учредителем общества является Российская Федерация в лице ФАУФИ. Следовательно, ограничения, установленные в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса, к обществу не применяются.
Таким образом, вывод судов о правомерности применения обществом специального налогового режима - УСНО является законным и обоснованным.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03, изложенной в решении по делу об оспаривании п. 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706. Согласно названному решению муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором ст. 11 Налогового кодекса использует указанный термин, а на УСНО вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных для налогоплательщиков в п. 2 и 3 ст. 346.12 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС.
Таким образом, выводы судов о том, что общество не является плательщиком НДС и ответственность за непредставление (несвоевременное представление) деклараций по НДС не несет, являются законными и обоснованными.
Налоговый орган также обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 2750 руб. 20 коп., ссылается на несоразмерность суммы штрафа и суммы судебных расходов.
Удовлетворяя требования общества в названной части, суды исходили из реальности понесенных обществом затрат в связи с защитой своих интересов в суде.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судами установлено, что сумма судебных расходов подтверждена документально (проездные железнодорожные билеты, командировочное удостоверение, размер суточных установлен приказом руководителя организации от 09.01.2008 N 2), доказательств необоснованности или чрезмерности расходов инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-26606/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)