Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Окуловой Н.О.
судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.
при участии:
от заявителя: Абрамовой О.Н. по дов. N 8 от 19.04.2006 г.
от заинтересованного лица: Бушиной Т.В. по дов. б/нот 01.06.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 05.04.2006 г.
по делу N А40-8803/06-109-39
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве
к ООО "Фирма "Барс"
о взыскании штрафа
установил:
МИФНС России N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Фирма "Барс" о взыскании штрафа в размере 78 750 руб.
Решением суда от 05.04.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в целях начисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат модели "Gold Clab" - это один объект налогообложения, в данном случае отсутствовало событие налогового правонарушения.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что заинтересованное лицо допустило нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно, не поставило на учет (не зарегистрировало) 7 игровых автоматов, т.к. согласно техническим характеристикам игрового автомата типа "Gold Clab", количество соглашений о выигрыше - восемь.
Заинтересованное лицо в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 494 от 18.11.2005 г., которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 78 750 руб. (л.л. 9).
В ходе проверки и при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что в игровых залах установлены 89 игровых автомата. Согласно заявлению о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, ООО "Фирма "Барс" просило зарегистрировать 82 игровых автомата.
В помещении игрового зала находился игровой автомат типа электронная рулетка: "Gold Club", производства Словения заводской номер 300036, в котором объединено 8 отдельных игровых автоматов, имеет 8 игровых полей, 8 купюроприемников, используемых для проведения игр с 8 участниками. Данный объект, по мнению инспекции, неправомерно зарегистрирован ответчиком как один игровой автомат.
Согласно ст. 365 НК РФ, организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность а сфере игорного бизнеса, является плательщиком налога на шорный бизнес.
В пункте 1 статьи 366 Кодекса установлено, что объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса, налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 376 Кодекса).
В соответствии со статьей 364 Кодекса, под игровым автоматом для целей налогообложения понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В соответствии с протоколом осмотра помещений ответчика N 494 от 31.10.2005 (т. 1 л.д. 12) и описью объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО "Фирма "Барс", составленными сотрудниками инспекции, один игровой автомат модели "Gold Club" рассматривался инспекцией как развлекательный комплекс, состоящий из восьми игровых автоматов.
Согласно технической документации и сертификату об утверждении типа игровою автомата с денежным выигрышем и его описания, электронная рулетка "Gold Club" представляет собой игровой автомат, имеет один серийный номер, один корпус и прочие конструкторские особенности, позволяющие считать его одним игровым автоматом с возможностью игры на нем до восьми человек (т. 2 л.д. 46 - 51).
Глава 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес" не содержит таких терминов как "игровой комплекс" и "игровое место". Из Кодекса также не следует, что исчисление и плата налога на игорный бизнес зависит от того, проводится азартная игра на автомате последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих. Многоместные игровые автоматы, в частности, используемые в деятельности заинтересованного лица, полностью соответствуют определению, данному в статье 364 Кодекса.
Вывод суда об отсутствии в действиях заинтересованного лица события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ, следует признать правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявления было обоснованно отказано судом первой инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 г. по делу N А40-8803/06-109-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2006 N 09АП-5788/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-8803/06-109-39
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 г. N 09АП-5788/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Окуловой Н.О.
судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.
при участии:
от заявителя: Абрамовой О.Н. по дов. N 8 от 19.04.2006 г.
от заинтересованного лица: Бушиной Т.В. по дов. б/нот 01.06.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 05.04.2006 г.
по делу N А40-8803/06-109-39
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве
к ООО "Фирма "Барс"
о взыскании штрафа
установил:
МИФНС России N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Фирма "Барс" о взыскании штрафа в размере 78 750 руб.
Решением суда от 05.04.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в целях начисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат модели "Gold Clab" - это один объект налогообложения, в данном случае отсутствовало событие налогового правонарушения.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что заинтересованное лицо допустило нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно, не поставило на учет (не зарегистрировало) 7 игровых автоматов, т.к. согласно техническим характеристикам игрового автомата типа "Gold Clab", количество соглашений о выигрыше - восемь.
Заинтересованное лицо в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 494 от 18.11.2005 г., которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 78 750 руб. (л.л. 9).
В ходе проверки и при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что в игровых залах установлены 89 игровых автомата. Согласно заявлению о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, ООО "Фирма "Барс" просило зарегистрировать 82 игровых автомата.
В помещении игрового зала находился игровой автомат типа электронная рулетка: "Gold Club", производства Словения заводской номер 300036, в котором объединено 8 отдельных игровых автоматов, имеет 8 игровых полей, 8 купюроприемников, используемых для проведения игр с 8 участниками. Данный объект, по мнению инспекции, неправомерно зарегистрирован ответчиком как один игровой автомат.
Согласно ст. 365 НК РФ, организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность а сфере игорного бизнеса, является плательщиком налога на шорный бизнес.
В пункте 1 статьи 366 Кодекса установлено, что объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса, налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 376 Кодекса).
В соответствии со статьей 364 Кодекса, под игровым автоматом для целей налогообложения понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В соответствии с протоколом осмотра помещений ответчика N 494 от 31.10.2005 (т. 1 л.д. 12) и описью объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО "Фирма "Барс", составленными сотрудниками инспекции, один игровой автомат модели "Gold Club" рассматривался инспекцией как развлекательный комплекс, состоящий из восьми игровых автоматов.
Согласно технической документации и сертификату об утверждении типа игровою автомата с денежным выигрышем и его описания, электронная рулетка "Gold Club" представляет собой игровой автомат, имеет один серийный номер, один корпус и прочие конструкторские особенности, позволяющие считать его одним игровым автоматом с возможностью игры на нем до восьми человек (т. 2 л.д. 46 - 51).
Глава 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес" не содержит таких терминов как "игровой комплекс" и "игровое место". Из Кодекса также не следует, что исчисление и плата налога на игорный бизнес зависит от того, проводится азартная игра на автомате последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих. Многоместные игровые автоматы, в частности, используемые в деятельности заинтересованного лица, полностью соответствуют определению, данному в статье 364 Кодекса.
Вывод суда об отсутствии в действиях заинтересованного лица события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ, следует признать правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявления было обоснованно отказано судом первой инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 г. по делу N А40-8803/06-109-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)