Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу N А78-3199/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз-Патриот" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным сообщения от 24.02.2012 N 52 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения" и обязании выдачи уведомления (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Катанцевой М.Н. представителя по доверенности от 01.08.2012,
от инспекции - Мурысиной О.Н., представителя по доверенности от 22.02.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз-Патриот", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1127536000096, ИНН 7536124032, место нахождения: г. Чита, ул. Анохина, 112, (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 24.02.2012 N 52 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения" и об обязании инспекции выдать обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, сообщение признано недействительным и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя и рассмотреть его заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по существу, уведомив о результатах такого рассмотрения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое сообщение Инспекции о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения подлежит признанию недействительным, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает основания отказа налогоплательщику, являющегося вновь созданной организацией, в применении им упрощенной системы налогообложения в связи с допущенным нарушением срока подачи соответствующего заявления.
Глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит обязательных предписаний по утверждению налоговым органом каких-либо форм документов, в том числе и указанной Формы сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на специальный налоговый режим по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Кодекса. Суд пришел к выводу о том, что данное сообщение нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает для налогоплательщика правовую неопределенность в том, соблюдены ли им условия применения упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции усмотрел возможность восстановления прав и законных интересов заявителя посредством обязания налогового органа рассмотреть его заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с сообщением результата такого рассмотрения обществу, указав, что суд не вправе возлагать на себя административные функции по проверке заявления по существу и обязании выдать обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированными организациями является уведомительным, при этом налоговые органы не наделены правом на запрет или разрешение применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и выдачи соответствующего уведомления.
В целях реализации положений статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182 @ утверждена форма Сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-5, приложение N 5 к Приказу), которое направляется в адрес налогоплательщика в случае, если заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано в налоговый орган по истечении сроков, установленных статьей 346.13 Налогового кодекса РФ.
Указанное сообщение не содержит в себе запрета на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, информируя лишь о том, что нарушены сроки подачи такого заявления, в связи с чем инспекция рассмотреть его не может.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.07.2012.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом уточнения требований апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз-Патриот" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1127536000096 и поставлено на налоговый учет при создании 12.01.2012, что подтверждается свидетельством серии 75 N 002239304 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заявление о применении упрощенной системы налогообложения представлено Обществом в налоговый орган 21.02.2012, что подтверждается отметкой инспекции на заявлении о дате его поступления в налоговый орган.
Налоговый орган сообщением от 24.02.2012 N 52 известил Общество о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине подачи соответствующего заявления с нарушением сроков, установленных статьей 346.13 Налогового кодекса РФ.
Заявитель, считая, что оспариваемое сообщение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании устранить нарушение прав.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь
созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет налоговом органе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с пропуском пятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая оспариваемое сообщение инспекции недействительным, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ.
Из анализа приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе.
Вопрос о правомерности использования указанного специального налогового режима вновь созданной организацией связан с реализацией ею права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Кроме того, нормы главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Указанные нормы права не содержат иных правил применения данного режима налогообложения и не ставят применение этой системы налогообложения в зависимость от способа создания юридического лица.
Следовательно, нарушение срока подачи заявления в налоговый орган не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.
Данная правовая позиция выражена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 21.12.2011 по делу N А19-10176/2011, от 17.04.2012 по делу N А19-12660/2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в соответствии с формой N 26.1-5, утвержденной Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", было направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с нарушением налогоплательщиком установленных сроков подачи заявлений, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит обязательных предписаний по утверждению налоговым органом каких-либо форм документов, в том числе и указанной формы сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на специальный налоговый режим по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Кодекса.
Кроме того, апелляционный суд считает, что в тех ситуациях, когда Налоговый кодекс РФ не содержит прямых указаний на последствия пропуска сроков, совершения или несовершения каких-либо действий, оценка последствий должна производиться исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов.
В рассматриваемом случае негативных последствий для государства и иных публичных организаций не наступило, поскольку общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 21.02.2012, то есть до наступления установленных второй частью Налогового кодекса РФ сроков представления отчетности и уплаты налогов по общей системе налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода за 1 квартал 2012 года (НДС, налог на прибыль, налог на имущество). Следовательно, пропуск спорного срока не привел к невозможности исчисления и уплаты налогов, то есть публичные интересы не пострадали, недобросовестного поведения, направленного на уклонение от уплаты налогов, злоупотребления правами со стороны общества не усматривается, следовательно, его частный интерес в виде реализации права на применение упрощенной системы налогообложения подлежит защите.
Конституционный суд РФ в определении от 16.07.2009 N 929-О-О об отказе в принятии жалобы гражданина Лопатина В.А. на нарушение его конституционных прав положениями пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ указал, что практика применения арбитражными судами оспариваемых законоположений может позволить восстановить права налогоплательщиков, если они были нарушены, в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2008 года и от 21 июля 2008 года).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым сообщением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно создает для налогоплательщика правовую неопределенность в том, соблюдены ли им условия применения упрощенной системы налогообложения и, являясь ненормативным актом, фактически запрещающим применение Обществу упрощенной системы налогообложения, нарушает право общество на ее применение.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии такого нарушения прав и законных интересов общества подлежат отклонению.
Из письма Федеральной налоговой службы России от 02.11.2010 N ШС-37-3/14713@ "О сроках подачи заявлений о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога и упрощенную систему налогообложения" следует, что сообщения о невозможности рассмотрения заявлений налогоплательщиков о переходе на упрощенную систему налогообложения по своей сути являются запретом на применение налогоплательщиками в своей деятельности упрощенной системы налогообложения в случае пропуска срока подачи заявления о ее применении.
С учетом оценки обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекция оспариваемым сообщением фактически отказала Обществу в применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем на Общество необоснованно возлагаются обязательства по применению общей системы налогообложения, в том числе, по представлению налоговых деклараций и уплате налогов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое сообщение инспекции недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа по его рассмотрению (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ), которая в рассматриваемом случае Инспекцией не выполнена, суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения по существу, с уведомлением его о результатах такого рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу N А78-3199/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу N А78-3199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А78-3199/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А78-3199/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу N А78-3199/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз-Патриот" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным сообщения от 24.02.2012 N 52 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения" и обязании выдачи уведомления (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Катанцевой М.Н. представителя по доверенности от 01.08.2012,
от инспекции - Мурысиной О.Н., представителя по доверенности от 22.02.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз-Патриот", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1127536000096, ИНН 7536124032, место нахождения: г. Чита, ул. Анохина, 112, (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 24.02.2012 N 52 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения" и об обязании инспекции выдать обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, сообщение признано недействительным и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя и рассмотреть его заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по существу, уведомив о результатах такого рассмотрения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое сообщение Инспекции о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения подлежит признанию недействительным, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает основания отказа налогоплательщику, являющегося вновь созданной организацией, в применении им упрощенной системы налогообложения в связи с допущенным нарушением срока подачи соответствующего заявления.
Глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит обязательных предписаний по утверждению налоговым органом каких-либо форм документов, в том числе и указанной Формы сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на специальный налоговый режим по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Кодекса. Суд пришел к выводу о том, что данное сообщение нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает для налогоплательщика правовую неопределенность в том, соблюдены ли им условия применения упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции усмотрел возможность восстановления прав и законных интересов заявителя посредством обязания налогового органа рассмотреть его заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с сообщением результата такого рассмотрения обществу, указав, что суд не вправе возлагать на себя административные функции по проверке заявления по существу и обязании выдать обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированными организациями является уведомительным, при этом налоговые органы не наделены правом на запрет или разрешение применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и выдачи соответствующего уведомления.
В целях реализации положений статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182 @ утверждена форма Сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-5, приложение N 5 к Приказу), которое направляется в адрес налогоплательщика в случае, если заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано в налоговый орган по истечении сроков, установленных статьей 346.13 Налогового кодекса РФ.
Указанное сообщение не содержит в себе запрета на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, информируя лишь о том, что нарушены сроки подачи такого заявления, в связи с чем инспекция рассмотреть его не может.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.07.2012.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом уточнения требований апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз-Патриот" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1127536000096 и поставлено на налоговый учет при создании 12.01.2012, что подтверждается свидетельством серии 75 N 002239304 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заявление о применении упрощенной системы налогообложения представлено Обществом в налоговый орган 21.02.2012, что подтверждается отметкой инспекции на заявлении о дате его поступления в налоговый орган.
Налоговый орган сообщением от 24.02.2012 N 52 известил Общество о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине подачи соответствующего заявления с нарушением сроков, установленных статьей 346.13 Налогового кодекса РФ.
Заявитель, считая, что оспариваемое сообщение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании устранить нарушение прав.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь
созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет налоговом органе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с пропуском пятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая оспариваемое сообщение инспекции недействительным, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ.
Из анализа приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе.
Вопрос о правомерности использования указанного специального налогового режима вновь созданной организацией связан с реализацией ею права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Кроме того, нормы главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Указанные нормы права не содержат иных правил применения данного режима налогообложения и не ставят применение этой системы налогообложения в зависимость от способа создания юридического лица.
Следовательно, нарушение срока подачи заявления в налоговый орган не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.
Данная правовая позиция выражена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 21.12.2011 по делу N А19-10176/2011, от 17.04.2012 по делу N А19-12660/2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в соответствии с формой N 26.1-5, утвержденной Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", было направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с нарушением налогоплательщиком установленных сроков подачи заявлений, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит обязательных предписаний по утверждению налоговым органом каких-либо форм документов, в том числе и указанной формы сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на специальный налоговый режим по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Кодекса.
Кроме того, апелляционный суд считает, что в тех ситуациях, когда Налоговый кодекс РФ не содержит прямых указаний на последствия пропуска сроков, совершения или несовершения каких-либо действий, оценка последствий должна производиться исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов.
В рассматриваемом случае негативных последствий для государства и иных публичных организаций не наступило, поскольку общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 21.02.2012, то есть до наступления установленных второй частью Налогового кодекса РФ сроков представления отчетности и уплаты налогов по общей системе налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода за 1 квартал 2012 года (НДС, налог на прибыль, налог на имущество). Следовательно, пропуск спорного срока не привел к невозможности исчисления и уплаты налогов, то есть публичные интересы не пострадали, недобросовестного поведения, направленного на уклонение от уплаты налогов, злоупотребления правами со стороны общества не усматривается, следовательно, его частный интерес в виде реализации права на применение упрощенной системы налогообложения подлежит защите.
Конституционный суд РФ в определении от 16.07.2009 N 929-О-О об отказе в принятии жалобы гражданина Лопатина В.А. на нарушение его конституционных прав положениями пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ указал, что практика применения арбитражными судами оспариваемых законоположений может позволить восстановить права налогоплательщиков, если они были нарушены, в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2008 года и от 21 июля 2008 года).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым сообщением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно создает для налогоплательщика правовую неопределенность в том, соблюдены ли им условия применения упрощенной системы налогообложения и, являясь ненормативным актом, фактически запрещающим применение Обществу упрощенной системы налогообложения, нарушает право общество на ее применение.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии такого нарушения прав и законных интересов общества подлежат отклонению.
Из письма Федеральной налоговой службы России от 02.11.2010 N ШС-37-3/14713@ "О сроках подачи заявлений о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога и упрощенную систему налогообложения" следует, что сообщения о невозможности рассмотрения заявлений налогоплательщиков о переходе на упрощенную систему налогообложения по своей сути являются запретом на применение налогоплательщиками в своей деятельности упрощенной системы налогообложения в случае пропуска срока подачи заявления о ее применении.
С учетом оценки обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекция оспариваемым сообщением фактически отказала Обществу в применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем на Общество необоснованно возлагаются обязательства по применению общей системы налогообложения, в том числе, по представлению налоговых деклараций и уплате налогов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое сообщение инспекции недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа по его рассмотрению (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ), которая в рассматриваемом случае Инспекцией не выполнена, суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения по существу, с уведомлением его о результатах такого рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу N А78-3199/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу N А78-3199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)