Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 23 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700132195): Колуженков Владимир Владимирович, - доверенность от 23.03.2011 N 01-1/300;
- от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня (г. Москва, ОГРН 1027700552065): Боева Анна Михайловна, - доверенность от 09.11.2010 N 07-16/23396,
рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июля 2010 года,
принятое судьей А.П. Ерохиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 марта 2011 года,
принятое судьями В.Я. Гончаровым, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)
о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 25.12.2009 N 482, касающегося зачета денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку их уплаты, об обязании упомянутого таможенного органа возвратить суммы денежного залога, на которые на основании названного решения было обращено взыскание в размере 9 592 287,24 руб.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 25.12.2009 N 482, касающегося зачета денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку их уплаты, об обязании упомянутого таможенного органа возвратить суммы денежного залога, на которые на основании названного решения было обращено взыскание в размере 9 592 287,24 руб.
Решением от 22.07.2010 предъявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 22.07.2010, постановления от 03.03.2011 в кассационной жалобе Центральной акцизной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нормы материального права применены неправильно. Оснований для удовлетворения предъявленных требований не имелось. Решение, постановление подлежат отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований, предъявленных банком.
В отзыве на кассационную жалобу банк возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.06.2011 в 11 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Как показала проверка материалов дела, возникновению спора предшествовали следующие фактические обстоятельства.
На территорию Российской Федерации банком в 2009 году ввезены партии монет иностранных государств из драгоценных металлов. Перемещение через таможенную границу Российской Федерации партий монет задекларировано в соответствующих грузовых таможенных декларациях.
Для ускорения выпуска монет для свободного обращения ввоз каждой из партий монет в соответствии со статьями 340, 345 Таможенного кодекса Российской Федерации был обеспечен денежным залогом. В подтверждение поступления на счет Федерального казначейства денежного залога банку выданы таможенные расписки.
В последующем банк обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате упомянутых денежных залогов, однако таможенным органом 25.12.2009 принято решение N 482 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку их уплаты, что и обусловило обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требования предъявлены обоснованно.
Законность решения от 22.07.2010, постановления от 03.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности предъявленных требований основаны на применении положений подпункта 4 пункта 1 статьи 146, статьи 149, пункта 10 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в пункте 13 Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что задекларированные банком монеты из драгоценных металлов являются законными средствами платежа соответствующих стран-эмитентов. Это обстоятельство подтверждается письмами Банка России от 04.09.2009 N 29-5-2-4/5630, от 02.07.2009 N 29-5-2-4/4119, от 09.09.2009 N 29-5-2-4/5697, от 08.07.2009 N 29-5-2-4/4209, а также письмами банков-эмитентов монет, которые передавались банком таможенному органу в целях классификации товара в комплекте документов для таможенного оформления.
Довод таможенного органа об отнесении к монетам из драгоценных металлов, предназначенных для коллекционирования не только обладающих признаками коллекционных, но и памятных, юбилейных и иных монет специальных чеканок, при изготовлении которых применяются сложные методы художественного оформления, придающие таким монетам специфические свойства и позволяющие им обращаться в качестве коллекционирования, судами проверен и отклонен по мотиву несостоятельности. Суды исходили из того, что в силу специфики назначения денежных знаков и современного развития технологий их производства, при изготовлении монет и банкнот всегда применяются сложные методы художественного оформления, позволяющие им обращаться в качестве предметов коллекционирования. Большинство банкнот и монет представляют интерес с точки зрения изобразительного искусства, так как они разработаны выдающимися художниками и граверами с применением высоких технологий. Это позволяет любым банкнотам и монетам быть предметом коллекционирования.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили также из того, что в актах государственного контроля драгоценных металлов и драгоценных камней, ввозимых в Российскую Федерацию, составленными государственным контролером Российской государственной пробирной палаты по каждой партии монет, указанных в ГТД, зафиксировано качество чеканки монет - "монеты в обычном исполнении". Акты госконтроля составляются в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.06.01 N 742 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней" и принятым во исполнение названного Указа Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2001 N 249, утвердившим Порядок осуществления государственного контроля при вывозе из Российской Федерации и ввозе в Российскую Федерацию драгоценных металлов. В соответствии с упомянутыми нормативными правовыми актами в акте госконтроля государственным контролером Пробирной палаты России фиксируются результаты проведенной им проверки монет данным сопроводительной документации, в том числе ГТД и документам, на основании которых она заполнена; в сертификатах подлинности монет, указанных в ГТД, качество чеканки указано как анциркулейтед/uncirculated или unc. и бриллиант анциркулейтед/brilliant uncirculated или bu. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), являются иностранной валютой.
Монеты, задекларированные по соответствующим ГТД, являются, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, иностранной валютой и законными средствами платежа. Все необходимые документы, подтверждающие то обстоятельство, что задекларированные монеты не предназначены для коллекционирования, банком в таможенный орган были представлены. Требование иных документов, в частности заключения Банка России о том, что эти монеты не будут использоваться в коллекционных целях, неправомерно. С учетом изложенного оспариваемое решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку их уплаты не основано на законе. Права и охраняемые законом интересы банка в результате принятия такого решения нарушены.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года по делу N А40-34417/10-94-175 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2011 N КА-А40/5976-11 ПО ДЕЛУ N А40-34417/10-94-175
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N КА-А40/5976-11
Дело N А40-34417/10-94-175
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 23 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700132195): Колуженков Владимир Владимирович, - доверенность от 23.03.2011 N 01-1/300;
- от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня (г. Москва, ОГРН 1027700552065): Боева Анна Михайловна, - доверенность от 09.11.2010 N 07-16/23396,
рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июля 2010 года,
принятое судьей А.П. Ерохиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 марта 2011 года,
принятое судьями В.Я. Гончаровым, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)
о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 25.12.2009 N 482, касающегося зачета денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку их уплаты, об обязании упомянутого таможенного органа возвратить суммы денежного залога, на которые на основании названного решения было обращено взыскание в размере 9 592 287,24 руб.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 25.12.2009 N 482, касающегося зачета денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку их уплаты, об обязании упомянутого таможенного органа возвратить суммы денежного залога, на которые на основании названного решения было обращено взыскание в размере 9 592 287,24 руб.
Решением от 22.07.2010 предъявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 22.07.2010, постановления от 03.03.2011 в кассационной жалобе Центральной акцизной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нормы материального права применены неправильно. Оснований для удовлетворения предъявленных требований не имелось. Решение, постановление подлежат отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований, предъявленных банком.
В отзыве на кассационную жалобу банк возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.06.2011 в 11 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Как показала проверка материалов дела, возникновению спора предшествовали следующие фактические обстоятельства.
На территорию Российской Федерации банком в 2009 году ввезены партии монет иностранных государств из драгоценных металлов. Перемещение через таможенную границу Российской Федерации партий монет задекларировано в соответствующих грузовых таможенных декларациях.
Для ускорения выпуска монет для свободного обращения ввоз каждой из партий монет в соответствии со статьями 340, 345 Таможенного кодекса Российской Федерации был обеспечен денежным залогом. В подтверждение поступления на счет Федерального казначейства денежного залога банку выданы таможенные расписки.
В последующем банк обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате упомянутых денежных залогов, однако таможенным органом 25.12.2009 принято решение N 482 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку их уплаты, что и обусловило обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требования предъявлены обоснованно.
Законность решения от 22.07.2010, постановления от 03.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности предъявленных требований основаны на применении положений подпункта 4 пункта 1 статьи 146, статьи 149, пункта 10 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в пункте 13 Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что задекларированные банком монеты из драгоценных металлов являются законными средствами платежа соответствующих стран-эмитентов. Это обстоятельство подтверждается письмами Банка России от 04.09.2009 N 29-5-2-4/5630, от 02.07.2009 N 29-5-2-4/4119, от 09.09.2009 N 29-5-2-4/5697, от 08.07.2009 N 29-5-2-4/4209, а также письмами банков-эмитентов монет, которые передавались банком таможенному органу в целях классификации товара в комплекте документов для таможенного оформления.
Довод таможенного органа об отнесении к монетам из драгоценных металлов, предназначенных для коллекционирования не только обладающих признаками коллекционных, но и памятных, юбилейных и иных монет специальных чеканок, при изготовлении которых применяются сложные методы художественного оформления, придающие таким монетам специфические свойства и позволяющие им обращаться в качестве коллекционирования, судами проверен и отклонен по мотиву несостоятельности. Суды исходили из того, что в силу специфики назначения денежных знаков и современного развития технологий их производства, при изготовлении монет и банкнот всегда применяются сложные методы художественного оформления, позволяющие им обращаться в качестве предметов коллекционирования. Большинство банкнот и монет представляют интерес с точки зрения изобразительного искусства, так как они разработаны выдающимися художниками и граверами с применением высоких технологий. Это позволяет любым банкнотам и монетам быть предметом коллекционирования.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили также из того, что в актах государственного контроля драгоценных металлов и драгоценных камней, ввозимых в Российскую Федерацию, составленными государственным контролером Российской государственной пробирной палаты по каждой партии монет, указанных в ГТД, зафиксировано качество чеканки монет - "монеты в обычном исполнении". Акты госконтроля составляются в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.06.01 N 742 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней" и принятым во исполнение названного Указа Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2001 N 249, утвердившим Порядок осуществления государственного контроля при вывозе из Российской Федерации и ввозе в Российскую Федерацию драгоценных металлов. В соответствии с упомянутыми нормативными правовыми актами в акте госконтроля государственным контролером Пробирной палаты России фиксируются результаты проведенной им проверки монет данным сопроводительной документации, в том числе ГТД и документам, на основании которых она заполнена; в сертификатах подлинности монет, указанных в ГТД, качество чеканки указано как анциркулейтед/uncirculated или unc. и бриллиант анциркулейтед/brilliant uncirculated или bu. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), являются иностранной валютой.
Монеты, задекларированные по соответствующим ГТД, являются, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, иностранной валютой и законными средствами платежа. Все необходимые документы, подтверждающие то обстоятельство, что задекларированные монеты не предназначены для коллекционирования, банком в таможенный орган были представлены. Требование иных документов, в частности заключения Банка России о том, что эти монеты не будут использоваться в коллекционных целях, неправомерно. С учетом изложенного оспариваемое решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку их уплаты не основано на законе. Права и охраняемые законом интересы банка в результате принятия такого решения нарушены.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года по делу N А40-34417/10-94-175 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)