Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009,
по делу N А49-1113/2009,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гек" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 24.12.2008 N 59 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.02.2009 N 11-82/16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гек" (далее - Общество, ООО "Гек") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 24.12.2008 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 09.02.2009 N 11-82/16.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 по делу N А49-1113/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008 N 59 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 28 918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1692 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 225 рублей. Суд признал незаконным решение Управления от 09.02.2009 N 11-82/16 об оставлении без изменения решения налогового органа в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28 918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 225 рублей. В остальной части требований отказал (т. 2 л. д. 145 - 153).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой орган и Управление просят об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 24.12.2008 N 59, решения Управления от 09.02.2009 N 11-82/16 в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28 918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителей кассационных жалоб, услуги по хранению транспортных средств представляют собой совокупность услуг по надлежащему исполнению обязательств оказания услуг автостоянки, и именно огражденная площадь земельного участка является используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Гек" в период с 2005 г. по 2 квартал 2007 г. включительно осуществляло деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: г. Пенза, пр. Победы. 246.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Гек" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 1 л. д. 24).
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2008 N 69 (т. 1 л. д. 29 - 42).
Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений от 12.12.2008, налоговым органом вынесено решение от 24.12.2008 N 59 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1692 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 60 300 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 28 918 руб. и пени в сумме 61 77,1 руб. (т. 1 л. д. 11 - 23).
Основанием для доначисления ЕНВД, по мнению налогового органа, является занижение Обществом физического показателя при определении налоговой базы по ЕНВД при исчислении площади автостоянки, определенную в технической документации и равную 964 кв. м., поскольку при исчислении налога необходимо было использовать площадь всего земельного участка, на котором находится автостоянка согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на него, и которая составляет 1172 кв. м.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
По результатам ее рассмотрения Управлением вынесено решение от 09.02.2009 N 11-82/16, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л. д. 43 - 45).
При таких обстоятельствах ООО "Гек", посчитав решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008 N 59 и решение Управления от 09.02.2009 N 11-82/16 нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога инспекция указала занижение налогоплательщиком физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Налоговый орган полагает, что размер площади автостоянки должен составлять 1172 кв. м., в то время как Общество в декларациях отражало фактически используемую площадь в размере 964 кв. м.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из расчета физического показателя, равного фактической площади стояночных мест без площади проездов и площади, занятыми зелеными насаждениями, а также из недоказанности инспекцией использования предпринимателем всей площади автостоянки.
Кассационная инстанция находит указанный вывод судов ошибочным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (далее - ЕНВД). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
В частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г. Пензы от 05.02.2003 N 201 ООО "Гек" предоставлен земельный участок площадью 1037 кв. м для размещения автостоянки по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 246.
Постановлением Главы администрации города Пензы от 15.10.2003 N 1862/2 в пункт 3 постановления Главы администрации г. Пензы от 05.02.2003 N 201 внесены изменения в площадь предоставляемого участка в собственность за плату в размере 1172 кв. м. (т. 1 л. д. 70).
По договору купли-продажи данного земельного участка между ООО "Гек" (покупатель) и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (продавец) 09.12.2003 заявитель приобрел в собственность указанный земельный участок площадью 1172 кв. м. (т. 1 л. д. 83 - 86). О чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Гек" на данный земельный участок площадью 1172 кв. м. от 20.04.2004 (т. 1 л. д. 87).
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Таким образом, из содержания данных норм следует, что налогоплательщик определяет вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания этих услуг.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Письме Министерства финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила).
Согласно данным Правилам оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Поскольку спорные площади земельного участка входят в единый комплекс по оказанию услуг хранения автотранспорта и необходимы для осуществления этой деятельности, доначисление налоговым органом ЕНВД является правомерным. Таким образом, ЕНВД по услугам платной автостоянки исчисляется исходя из площади, на которой размещен автотранспорт, и площади, предназначенной для оказания дополнительных услуг, входящих в комплекс услуг по хранению автотранспорта.
Таким образом, поскольку за заявителем в спорный период был зарегистрирован земельный участок площадью 1172 кв. м., а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании при осуществлении указанного вида деятельности площади земельного участка в меньшем размере, налогоплательщиком не представлено, суд кассационной инстанции считает, что доначисление налога налоговым органом произведено правомерно.
Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Иных надлежащих доказательств использования площади в размере 964 кв. м. налогоплательщиком не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что расчет физического показателя производится из фактической площади стояночных мест, и следовательно инспекцией обоснованно применен физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах - в размере 1172 квадратных метров.
Таким образом, вывод суда о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, является ошибочным, так как используемый налогоплательщиком земельный участок площадью 1172 кв. м. предоставлен ему для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельных участков, предоставленных для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, Общество определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.
С учетом изложенного, поскольку вывод суда не соответствует нормам материального права, решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 24.12.2008 N 59, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.02.2009 N 11-82/16 в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28 918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., незаконны. Поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия нового судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа полагает возможным принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества в вышеуказанной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А49-1113/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 24.12.2008 N 59, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.02.2009 N 11-82/16 в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28 918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гек" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 24.12.2008 N 59, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.02.2009 N 11-82/16 в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28 918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2009 ПО ДЕЛУ N А49-1113/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А49-1113/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009,
по делу N А49-1113/2009,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гек" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 24.12.2008 N 59 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.02.2009 N 11-82/16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гек" (далее - Общество, ООО "Гек") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 24.12.2008 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 09.02.2009 N 11-82/16.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 по делу N А49-1113/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008 N 59 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 28 918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1692 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 225 рублей. Суд признал незаконным решение Управления от 09.02.2009 N 11-82/16 об оставлении без изменения решения налогового органа в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28 918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 225 рублей. В остальной части требований отказал (т. 2 л. д. 145 - 153).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой орган и Управление просят об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 24.12.2008 N 59, решения Управления от 09.02.2009 N 11-82/16 в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28 918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителей кассационных жалоб, услуги по хранению транспортных средств представляют собой совокупность услуг по надлежащему исполнению обязательств оказания услуг автостоянки, и именно огражденная площадь земельного участка является используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Гек" в период с 2005 г. по 2 квартал 2007 г. включительно осуществляло деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: г. Пенза, пр. Победы. 246.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Гек" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 1 л. д. 24).
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2008 N 69 (т. 1 л. д. 29 - 42).
Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений от 12.12.2008, налоговым органом вынесено решение от 24.12.2008 N 59 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1692 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 60 300 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 28 918 руб. и пени в сумме 61 77,1 руб. (т. 1 л. д. 11 - 23).
Основанием для доначисления ЕНВД, по мнению налогового органа, является занижение Обществом физического показателя при определении налоговой базы по ЕНВД при исчислении площади автостоянки, определенную в технической документации и равную 964 кв. м., поскольку при исчислении налога необходимо было использовать площадь всего земельного участка, на котором находится автостоянка согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на него, и которая составляет 1172 кв. м.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
По результатам ее рассмотрения Управлением вынесено решение от 09.02.2009 N 11-82/16, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л. д. 43 - 45).
При таких обстоятельствах ООО "Гек", посчитав решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008 N 59 и решение Управления от 09.02.2009 N 11-82/16 нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога инспекция указала занижение налогоплательщиком физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Налоговый орган полагает, что размер площади автостоянки должен составлять 1172 кв. м., в то время как Общество в декларациях отражало фактически используемую площадь в размере 964 кв. м.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из расчета физического показателя, равного фактической площади стояночных мест без площади проездов и площади, занятыми зелеными насаждениями, а также из недоказанности инспекцией использования предпринимателем всей площади автостоянки.
Кассационная инстанция находит указанный вывод судов ошибочным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (далее - ЕНВД). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
В частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г. Пензы от 05.02.2003 N 201 ООО "Гек" предоставлен земельный участок площадью 1037 кв. м для размещения автостоянки по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 246.
Постановлением Главы администрации города Пензы от 15.10.2003 N 1862/2 в пункт 3 постановления Главы администрации г. Пензы от 05.02.2003 N 201 внесены изменения в площадь предоставляемого участка в собственность за плату в размере 1172 кв. м. (т. 1 л. д. 70).
По договору купли-продажи данного земельного участка между ООО "Гек" (покупатель) и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (продавец) 09.12.2003 заявитель приобрел в собственность указанный земельный участок площадью 1172 кв. м. (т. 1 л. д. 83 - 86). О чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Гек" на данный земельный участок площадью 1172 кв. м. от 20.04.2004 (т. 1 л. д. 87).
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Таким образом, из содержания данных норм следует, что налогоплательщик определяет вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания этих услуг.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Письме Министерства финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила).
Согласно данным Правилам оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Поскольку спорные площади земельного участка входят в единый комплекс по оказанию услуг хранения автотранспорта и необходимы для осуществления этой деятельности, доначисление налоговым органом ЕНВД является правомерным. Таким образом, ЕНВД по услугам платной автостоянки исчисляется исходя из площади, на которой размещен автотранспорт, и площади, предназначенной для оказания дополнительных услуг, входящих в комплекс услуг по хранению автотранспорта.
Таким образом, поскольку за заявителем в спорный период был зарегистрирован земельный участок площадью 1172 кв. м., а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании при осуществлении указанного вида деятельности площади земельного участка в меньшем размере, налогоплательщиком не представлено, суд кассационной инстанции считает, что доначисление налога налоговым органом произведено правомерно.
Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Иных надлежащих доказательств использования площади в размере 964 кв. м. налогоплательщиком не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что расчет физического показателя производится из фактической площади стояночных мест, и следовательно инспекцией обоснованно применен физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах - в размере 1172 квадратных метров.
Таким образом, вывод суда о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, является ошибочным, так как используемый налогоплательщиком земельный участок площадью 1172 кв. м. предоставлен ему для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельных участков, предоставленных для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, Общество определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.
С учетом изложенного, поскольку вывод суда не соответствует нормам материального права, решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 24.12.2008 N 59, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.02.2009 N 11-82/16 в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28 918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., незаконны. Поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия нового судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа полагает возможным принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества в вышеуказанной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А49-1113/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 24.12.2008 N 59, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.02.2009 N 11-82/16 в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28 918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гек" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 24.12.2008 N 59, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.02.2009 N 11-82/16 в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28 918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)