Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 07 марта 2008 г. по делу N А68-8193/07-358/14 (судья И.Р. Дохоян)
по заявлению ОАО "НАК Азот"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области,
3-е лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
о возврате 14526 руб.,
при участии:
от заявителя: Паршин В.Н. по доверенности,
от ответчика: Русанов А.В. по доверенности,
от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще,
установил:
Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный штраф в размере 14526 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2008 года требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 13397 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Инспекция поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 19.10.2006 г. Инспекцией принято решение N 257-Д, которым Общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 14 526 руб.
Платежным поручением N 6732 от 30.01.2006 г. Общество произвело уплату указанной суммы штрафа.
В то же время Общество обжаловало указанное решение Инспекции в суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2007 г. по делу N А68-8307/06-358/14, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Инспекции от 19.10.2006 г. N 257-Д признано недействительным, в том числе, в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 14526 руб.
Письмом от 14.08.2007 г. исх. N НО-172/08 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 14526 руб.
04.09.2007 г. принято решение N 30 об отказе в возврате указанной суммы штрафа. Основанием для отказа в возврате спорной суммы штрафа послужили выводы Инспекции о том, что положениями ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, порядок возврата штрафа не предусмотрен.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного штрафа.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Такой порядок установлен ст. ст. 78 и 79 гл. 12 НК РФ "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм".
Так, ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При этом ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) прямо не предусматривает порядок зачета такого платежа, как штраф, однако, исходя из буквального толкования положений пп. 5 п. 1 ст. 32 HK РФ, законодатель не установил запрета на применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре возврата и (или) зачета излишне уплаченного штрафа.
Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что у Общества имелась сумма излишне уплаченного штрафа в размере 14526 руб.
В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Имеющееся в деле заявление налогоплательщика подтверждает, что он обращался в налоговый орган за возвратом излишне уплаченной суммы штрафа, однако в возврате было отказано.
При этом суд учитывает, что решением Инспекции от 25.10.2007 г. N 275-Д, вступившим в законную силу, Общество привлечено к ответственности, в том числе, за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа в сумме 1129 руб.
Учитывая изложенное, отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную Обществом сумму штрафа противоречит положениям ст. ст. 32, 78 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части обязания Инспекции возвратить штраф в размере 13397 руб. (14526 руб. - 1129 руб.).
Довод жалобы о невозможности применения ст. 78 НК РФ к порядку возврата излишне уплаченного штрафа, поскольку это противоречит принципам налогового законодательства, не может быть принят судом во внимание.
Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на возможность применения его положений по аналогии к сходным налоговым правоотношениям. Более того, право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченного штрафа и соответствующая обязанность налогового органа возвратить излишне уплаченный штраф прямо предусмотрены положениями ст. 21 и ст. 32 НК РФ.
Поскольку Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с нее подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 7 марта 2008 г. по делу N А68-8193/07-358/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А68-8193/07-358/14
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А68-8193/07-358/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 07 марта 2008 г. по делу N А68-8193/07-358/14 (судья И.Р. Дохоян)
по заявлению ОАО "НАК Азот"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области,
3-е лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
о возврате 14526 руб.,
при участии:
от заявителя: Паршин В.Н. по доверенности,
от ответчика: Русанов А.В. по доверенности,
от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще,
установил:
Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный штраф в размере 14526 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2008 года требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 13397 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Инспекция поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 19.10.2006 г. Инспекцией принято решение N 257-Д, которым Общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 14 526 руб.
Платежным поручением N 6732 от 30.01.2006 г. Общество произвело уплату указанной суммы штрафа.
В то же время Общество обжаловало указанное решение Инспекции в суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2007 г. по делу N А68-8307/06-358/14, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Инспекции от 19.10.2006 г. N 257-Д признано недействительным, в том числе, в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 14526 руб.
Письмом от 14.08.2007 г. исх. N НО-172/08 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 14526 руб.
04.09.2007 г. принято решение N 30 об отказе в возврате указанной суммы штрафа. Основанием для отказа в возврате спорной суммы штрафа послужили выводы Инспекции о том, что положениями ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, порядок возврата штрафа не предусмотрен.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного штрафа.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Такой порядок установлен ст. ст. 78 и 79 гл. 12 НК РФ "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм".
Так, ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При этом ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) прямо не предусматривает порядок зачета такого платежа, как штраф, однако, исходя из буквального толкования положений пп. 5 п. 1 ст. 32 HK РФ, законодатель не установил запрета на применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре возврата и (или) зачета излишне уплаченного штрафа.
Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что у Общества имелась сумма излишне уплаченного штрафа в размере 14526 руб.
В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Имеющееся в деле заявление налогоплательщика подтверждает, что он обращался в налоговый орган за возвратом излишне уплаченной суммы штрафа, однако в возврате было отказано.
При этом суд учитывает, что решением Инспекции от 25.10.2007 г. N 275-Д, вступившим в законную силу, Общество привлечено к ответственности, в том числе, за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа в сумме 1129 руб.
Учитывая изложенное, отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную Обществом сумму штрафа противоречит положениям ст. ст. 32, 78 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части обязания Инспекции возвратить штраф в размере 13397 руб. (14526 руб. - 1129 руб.).
Довод жалобы о невозможности применения ст. 78 НК РФ к порядку возврата излишне уплаченного штрафа, поскольку это противоречит принципам налогового законодательства, не может быть принят судом во внимание.
Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на возможность применения его положений по аналогии к сходным налоговым правоотношениям. Более того, право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченного штрафа и соответствующая обязанность налогового органа возвратить излишне уплаченный штраф прямо предусмотрены положениями ст. 21 и ст. 32 НК РФ.
Поскольку Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с нее подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 7 марта 2008 г. по делу N А68-8193/07-358/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)