Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Набока А.С., представителя по доверенности от 27.08.2009 N 7-общ,
от Управления ФНС России по Хабаровскому краю: Дю У.В., представителя по доверенности от 12.01.2010 N 05-01/3; Колесниковой Л.С., представителя по доверенности от 12.01.2010 N 05-01/4
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение от 14.10.2009
по делу N А73-11161/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Руденко Р.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раста"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 07.05.2009 N 21 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
Общество с ограниченной ответственностью "Раста" (далее - общество, организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 07.05.2009 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 872 538 руб. 48 коп., начисления пени с указанной суммы, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 87 253 руб. 85 коп.
Решением от 14.10.2009 требования ООО "Раста" удовлетворены - решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик представил доказательства, в совокупности подтверждающие размер площадей торговых залов, не превышающих 150 кв. м по каждому объекту, используемых в предпринимательской деятельности, в том числе, договоры аренды, являющиеся правоустанавливающими документами. В связи с чем, ООО "Раста" вправе было уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, и указывает, что торговый комплекс является единым объектом организации торговли и в совокупности имеет площадь более 150 кв. м, следовательно, организация необоснованно применила ЕНВД и правомерно привлечена к налоговой ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель налогоплательщика выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что общество исчисляло ЕНВД по различным магазинам, осуществляющим торговлю промышленными, аптечными, продовольственными товарами и детскими игрушками. При этом организацией арендовались изолированные помещения, каждое из которых имеет как торговый зал, так и подсобные, складские и административно-бытовые помещения. Арендуемые по каждому из договоров помещения оснащены отдельной контрольно-кассовой техникой, имеют самостоятельный режим работы, изолированный вход, специализированный ассортимент товаров. Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами (договорами аренды с экспликацией), ассортиментными перечнями, актами осмотра налоговым органом помещений.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Раста" в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 осуществляло розничную торговлю в здании, расположенном по адресу: п. Де-Кастри, ул. Клубная, 5, по договорам аренды: от 30.07.2005 N 38, от 30.01.2005 N 64, от 30.08.2005 N 43, от 30.01.2007 N 166, от 30.01.2007 N 167, от 30.01.2007 N 165.
Площадь торгового зала составляла: в 2006 году - 120 кв. м, 100,9 кв. м и 73,7 кв. м; в 2007-2008 годах - 61,8 кв. м, 100,9 кв. м и 105,4 кв. м.
Поскольку площадь каждого из арендованных торговых залов не превышала 150 кв. м, общество уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании статьи 346.26 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки с 03.02.2009 по 30.03.2009 установлено, что ООО "Раста" не является плательщиком ЕНВД, поскольку торговый комплекс является единым объектом организации торговли и совокупность арендуемых в нем торговых площадей составляет более 150 кв. м.
Решением от 07.05.2009 N 21, обществу предложено уплатить единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 926 462 руб., НДФЛ в размере 3 172 руб., пени за неуплату налогов в сумме 189 911 руб., в том числе: налога по УСН - 188 490 руб., по НДФЛ - 1 421 руб.
Кроме того, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога по УСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм УСН - 92 646 руб., а также предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 317 руб.
Решение налогового органа от 07.05.2009 N 21, обжалованное ООО "Раста" в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю, оставлено без изменения.
Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении отдельных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под "магазином" понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, а "площадью торгового зала" - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов.
Исходя из анализа указанных выше норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что магазином в целях применения главы 26.3 НК РФ может быть как здание (помещение) в целом, так и его часть в случае, если часть такого помещения фактически отвечает критериям, перечисленным в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанций поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что налогоплательщик представил доказательства, в совокупности свидетельствующие о размере площадей торговых залов, не превышающих 150 кв. м по каждому объекту, используемых в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом здание по адресу: п. Де-Кастри, ул. Клубная, 5, является "торговым центром", в экспликации к плану строения в графе "назначения помещения" выделены: основные, подсобные помещения, один вход в здание.
Вместе с тем, на каждый объект организации торговли, расположенный в торговом помещении, ООО "Раста" заключались отдельные договоры аренды, каждый объект имеет торговый зал, включая места для выкладки и экспозиции товара, места для прохода покупателей, подсобные и складские помещения.
Наличие одного входа в здание не является основанием учитывать совокупность торговых площадей, расположенных в одном здании, для определения объекта торговли, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налогового режима в виде применения ЕНВД с наличием отдельного входа в каждый объект.
Кроме того, как пояснил представитель общества, каждый объект вел самостоятельно свою хозяйственную деятельность с разным ассортиментом товаров и различным режимом работы, каждый объект имеет отдельный контрольно-кассовый аппарат. Доводы налогоплательщика о том, что бухгалтерский учет ведется по каждому магазину, инспекцией не опровергнуты.
В ходе осмотра налоговым органом торговых помещений установлено, что торговые залы расположены на 1 и частично на 2 этажах здания в отдельных помещениях, отделенных капитальными стенами с дверными проемами, имеют разнообразный ассортимент реализуемых товаров (продовольственные товары, промышленные товары, лекарственные препараты), имеют подсобные помещения, бытовые комнаты.
Ввод новых торговых объектов в одном здании и заключение нескольких договоров аренды по мере ремонта новых помещений свидетельствует об оформлении нескольких отдельных правоустанавливающих документов на арендованные магазины.
В совокупности с представленными документами указанные обстоятельства свидетельствует о том, что общество осуществляло розничную торговлю через три самостоятельных магазина, следовательно, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала необходимо определять в отдельности по каждому объекту организации торговли.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что тот факт, что данные торговые точки оборудованы заявителем в одном здании, не означает обязательного, с точки зрения налогового законодательства, отнесения их к одному объекту организации торговли и соответственно необходимости суммирования площади торговых залов каждой из них в целях определения системы налогообложения.
Следовательно, общество обоснованно применяло в спорный период налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2009 по делу N А73-11161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 N 06АП-5416/2009 ПО ДЕЛУ N А73-11161/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 06АП-5416/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Набока А.С., представителя по доверенности от 27.08.2009 N 7-общ,
от Управления ФНС России по Хабаровскому краю: Дю У.В., представителя по доверенности от 12.01.2010 N 05-01/3; Колесниковой Л.С., представителя по доверенности от 12.01.2010 N 05-01/4
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение от 14.10.2009
по делу N А73-11161/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Руденко Р.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раста"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 07.05.2009 N 21 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
Общество с ограниченной ответственностью "Раста" (далее - общество, организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 07.05.2009 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 872 538 руб. 48 коп., начисления пени с указанной суммы, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 87 253 руб. 85 коп.
Решением от 14.10.2009 требования ООО "Раста" удовлетворены - решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик представил доказательства, в совокупности подтверждающие размер площадей торговых залов, не превышающих 150 кв. м по каждому объекту, используемых в предпринимательской деятельности, в том числе, договоры аренды, являющиеся правоустанавливающими документами. В связи с чем, ООО "Раста" вправе было уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, и указывает, что торговый комплекс является единым объектом организации торговли и в совокупности имеет площадь более 150 кв. м, следовательно, организация необоснованно применила ЕНВД и правомерно привлечена к налоговой ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель налогоплательщика выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что общество исчисляло ЕНВД по различным магазинам, осуществляющим торговлю промышленными, аптечными, продовольственными товарами и детскими игрушками. При этом организацией арендовались изолированные помещения, каждое из которых имеет как торговый зал, так и подсобные, складские и административно-бытовые помещения. Арендуемые по каждому из договоров помещения оснащены отдельной контрольно-кассовой техникой, имеют самостоятельный режим работы, изолированный вход, специализированный ассортимент товаров. Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами (договорами аренды с экспликацией), ассортиментными перечнями, актами осмотра налоговым органом помещений.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Раста" в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 осуществляло розничную торговлю в здании, расположенном по адресу: п. Де-Кастри, ул. Клубная, 5, по договорам аренды: от 30.07.2005 N 38, от 30.01.2005 N 64, от 30.08.2005 N 43, от 30.01.2007 N 166, от 30.01.2007 N 167, от 30.01.2007 N 165.
Площадь торгового зала составляла: в 2006 году - 120 кв. м, 100,9 кв. м и 73,7 кв. м; в 2007-2008 годах - 61,8 кв. м, 100,9 кв. м и 105,4 кв. м.
Поскольку площадь каждого из арендованных торговых залов не превышала 150 кв. м, общество уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании статьи 346.26 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки с 03.02.2009 по 30.03.2009 установлено, что ООО "Раста" не является плательщиком ЕНВД, поскольку торговый комплекс является единым объектом организации торговли и совокупность арендуемых в нем торговых площадей составляет более 150 кв. м.
Решением от 07.05.2009 N 21, обществу предложено уплатить единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 926 462 руб., НДФЛ в размере 3 172 руб., пени за неуплату налогов в сумме 189 911 руб., в том числе: налога по УСН - 188 490 руб., по НДФЛ - 1 421 руб.
Кроме того, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога по УСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм УСН - 92 646 руб., а также предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 317 руб.
Решение налогового органа от 07.05.2009 N 21, обжалованное ООО "Раста" в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю, оставлено без изменения.
Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении отдельных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под "магазином" понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, а "площадью торгового зала" - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов.
Исходя из анализа указанных выше норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что магазином в целях применения главы 26.3 НК РФ может быть как здание (помещение) в целом, так и его часть в случае, если часть такого помещения фактически отвечает критериям, перечисленным в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанций поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что налогоплательщик представил доказательства, в совокупности свидетельствующие о размере площадей торговых залов, не превышающих 150 кв. м по каждому объекту, используемых в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом здание по адресу: п. Де-Кастри, ул. Клубная, 5, является "торговым центром", в экспликации к плану строения в графе "назначения помещения" выделены: основные, подсобные помещения, один вход в здание.
Вместе с тем, на каждый объект организации торговли, расположенный в торговом помещении, ООО "Раста" заключались отдельные договоры аренды, каждый объект имеет торговый зал, включая места для выкладки и экспозиции товара, места для прохода покупателей, подсобные и складские помещения.
Наличие одного входа в здание не является основанием учитывать совокупность торговых площадей, расположенных в одном здании, для определения объекта торговли, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налогового режима в виде применения ЕНВД с наличием отдельного входа в каждый объект.
Кроме того, как пояснил представитель общества, каждый объект вел самостоятельно свою хозяйственную деятельность с разным ассортиментом товаров и различным режимом работы, каждый объект имеет отдельный контрольно-кассовый аппарат. Доводы налогоплательщика о том, что бухгалтерский учет ведется по каждому магазину, инспекцией не опровергнуты.
В ходе осмотра налоговым органом торговых помещений установлено, что торговые залы расположены на 1 и частично на 2 этажах здания в отдельных помещениях, отделенных капитальными стенами с дверными проемами, имеют разнообразный ассортимент реализуемых товаров (продовольственные товары, промышленные товары, лекарственные препараты), имеют подсобные помещения, бытовые комнаты.
Ввод новых торговых объектов в одном здании и заключение нескольких договоров аренды по мере ремонта новых помещений свидетельствует об оформлении нескольких отдельных правоустанавливающих документов на арендованные магазины.
В совокупности с представленными документами указанные обстоятельства свидетельствует о том, что общество осуществляло розничную торговлю через три самостоятельных магазина, следовательно, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала необходимо определять в отдельности по каждому объекту организации торговли.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что тот факт, что данные торговые точки оборудованы заявителем в одном здании, не означает обязательного, с точки зрения налогового законодательства, отнесения их к одному объекту организации торговли и соответственно необходимости суммирования площади торговых залов каждой из них в целях определения системы налогообложения.
Следовательно, общество обоснованно применяло в спорный период налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2009 по делу N А73-11161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)