Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии в заседании: Коренной С.С., доверенность от 21.08.2007 г.; Емашкина М.В., доверенность от 14.01.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008 г.
по делу N А03-1289/2008-5 (судья Булгаков А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула
о признании недействительным решения от 28.11.2007 г. N РА-73-10
установил:
Индивидуальный предприниматель Сарайкин В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 28.11.2007 N РА-73-10.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение от 28.11.2007 г. N РА-73-10 признано недействительным в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 320 438,00 руб., пени по этому налогу 104 745,31 руб., штрафа 64 087,60 руб., единого социального налога в сумме 76 248,00 руб., пени - 22 531,93 руб., штрафа - 15 249,60 руб., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 8 465,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сарайкин В.В., ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула обратились в суд с апелляционными жалобами.
Индивидуальный предприниматель Сарайкин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа от 28.11.2007 г. N РА-73-10 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент в сумме 112 438 руб., пени по этому налогу в сумме 26 346, 04 руб. по следующим основаниям:
- - неправильным применением судом норм материального права: п. 4 ст. 45 НК РФ, не предусматривающей, что обязанность по уплате налога считается неисполненной, в связи с неверным указанием кода ОКАТО;
- ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В. по следующим основаниям:
- неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: в 2004 году Сарайкин В.В. утратил статус главы КФХ, следовательно, не имел оснований на применение освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц согласно п. 14 п. 1 ст. 217 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Сарайкина В.В. и изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 29.06.2007 г. инспекцией составлен акт от 25.09.2007 N АП-62-10 и принято решение от 28.11.2007 г. N РА-73-10 о привлечении предпринимателя Сарайкина В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79 337 руб. 20 коп. за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 64 087 руб. 60 коп., по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 15 249 руб. 60 коп., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 10 465 руб. 60 коп.
Кроме того, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 320 438 руб., пени по этому налогу 104 745 руб. 31 коп., единый социальный налог в сумме 76 248 руб., пени по этому налогу 22 531 руб. 93 коп., налог на доходы физических лиц (как налоговый агент) в сумме 112 438 руб., пени по этому налогу 26 346 руб. 04 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 59 212 руб., пени 11 998 руб. 74 коп.
По мнению налогового органа предпринимателем Сарайкиным В.В. при заполнении раздела 3 декларации 3-НДФЛ за 2004 год неправомерно не включена сумма доходов по виду деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур, как не подлежащие налогообложению в соответствии с требованиями пп. 14 ст. 217 НК РФ доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.
Как следует из материалов дела, Сарайкин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2000 г. по месту жительства в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Барнаула.
Одновременно, зарегистрирован 21.08.2000 г. по месту осуществления предпринимательской деятельности в Первомайском районе Алтайского края в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица.
При перерегистрации 02.06.2004 г. Сарайкин В.В. был внесен в Единый государственный реестр как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный до 01.01.2004 г. в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула.
Заявление о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 г., Сарайкиным В.В. представлено не было. По запросу Инспекция МНС России N 4 по Алтайскому краю сообщила, что глава КФХ Сарайкин В.В. снят с учета 01.01.2004 г. по причине изменения налогового законодательства.
В результате чего, по мнению налогового органа, Сарайкин В.В. в 2004 году неправомерно применил льготу, предусмотренную пп. 14 ст. 217 НК РФ и в нарушение ст. 210 НК РФ занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на 2 464 908 руб. и не уплатил налог в сумме 320 438 руб. А также по этим основаниям в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ в 2004 году неправомерно занижена налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога на 2 464 908 руб., повлекшее неуплату налога в сумме 76 248 руб.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно подпункту 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сарайкин В.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 15.06.2000 г. N 12205 и поставлен на налоговый учет по месту жительства.
Крестьянское (фермерское) хозяйство Сарайкина В.В. зарегистрировано Администрацией Первомайского района Алтайского края 21.08.2000 г. N 791 и поставлено на налоговый учет по месту своей хозяйственной деятельности (с. Санниково Первомайского района).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства, перечисленные в названной статье документы.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 630 "О Едином Государственном реестре индивидуальных; предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439" установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются органами, осуществляющими государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, со дня введения в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".
Как следует из материалов дела до 01.01.2004 г. органами местного самоуправления, осуществлявшими государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, при регистрации главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сарайкину В.В. были выданы два свидетельства, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельство о государственной регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что не противоречило действовавшему в тот период законодательству.
Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сарайкин В.В. в 2004 году осуществлял выращивание зерновых и зернобобовых культур.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Сарайкин В.В. правомерно применил льготу, предусмотренную подпунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговой инспекцией необоснованно доначислены к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 320 438 руб., пени 104 745 руб. 30 коп., штраф по этому налогу 64 087 руб. 60 коп., единый социальный налог 76 248 руб., пени 22 531 руб. 93 коп., штраф 15 249 руб. 60 коп.
Кроме того, по мнению налогового органа при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы предпринимателем неправомерно использовались ставки, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Страховые взносы следовало исчислять в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 22 названного Федерального закона. В результате чего доначислены страховые взносы, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 59 212 руб., начислены пени в размере 11 998 руб. 74 коп. и наложен штраф по п. 2 ст. 27 этого же Закона в сумме 10 465 руб. 60 коп.
Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Сарайкин В.В. в соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в проверяемом периоде являлся страхователем и обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по тарифу установленному пп. 1 п. 2 ст. 22 этого же Закона, установленного для страхователей - индивидуальных предпринимателей, а не по тарифу, установленному пп. 2 п. 2 названной статьи для крестьянских (фермерских) хозяйств.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сарайкин В.В. неправильно применял тариф и налоговый орган правомерно доначислил ему сумму страховых взносов.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в связи с неправильным применением предпринимателем тарифа на обязательное пенсионное страхование и по единому социальному налогу повлекло неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в такой же сумме переплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, не может служить основанием освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку зачисление страховых взносов и сумм единого социального налога в части федерального бюджета осуществляется на разные бюджетные системы и соответственно на разные коды бюджетной классификации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда формируется, в том числе за счет страховых взносов и средств федерального бюджета.
Вместе с тем, учитывая указанное обстоятельство, свидетельствующее о непреднамеренном совершении правонарушения, статус сельхозтоваропроизводителя, размер доначисленных к уплате страховых взносов и соответствующих пеней, а также принимая во внимание имущественное положение предпринимателя и его ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал данные обстоятельства в совокупности смягчающими ответственность и уменьшил сумму штрафа до 2 000 рублей.
Кроме того, материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Сарайкин В.В. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, производил начисление заработной платы в пользу работников.
Сарайкин В.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем по месту жительства в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Барнаула, фактически хозяйственную деятельность осуществляет на территории Первомайского района Алтайского края.
Налог на доходы физических лиц исчисленный и удержанный с заработной платы в проверяемом периоде предприниматель перечислял по месту осуществления деятельности, однако обязан был перечислять в бюджет по месту учета (жительства), то есть в бюджет города Барнаула. Тем самым нарушил требования п. 7 ст. 226 НК РФ. В результате неуплата налога в бюджет г. Барнаула составила 112 438 руб. и за просрочку его уплаты начислена пеня в сумме 26 346 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции в указанной части полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неверное указание кода ОКАТО муниципального образования, вследствие которого налог зачислен в доход иного бюджета, является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную согласно статье 224 Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
В силу пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств на день платежа.
Как установлено материалами дела, при уплате налога в платежных документах им неверно указывался код ОКАТО муниципального образования, в результате чего указанная сумма налога поступала в бюджет Первомайского района, а не города Барнаула.
В соответствии со статьей 13 Кодекса налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам. Нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий год.
По коду бюджетной классификации территориальные органы казначейства определяют вид платежа, его принадлежность статьям доходов и уровню бюджетной системы Российской Федерации (федеральному, региональному, муниципальному или внебюджетным фондам. Код ОКАТО необходим для регистрации налогов в государственном бюджете согласно установленным нормативам.
Вместе с тем, платежи по налогу на доходы физических лиц, которые произвел Сарайкин В.В., поступили в бюджетную систему Российской Федерации на единый счет Федерального казначейства, предназначенный для зачисления, в том числе НДФЛ.
Из материалов дела следует, что ошибка была допущена только в части принадлежности платежа (код ОКАТО) - вместо бюджета г. Барнаула денежные средства поступили в бюджет Первомайского района, которые входят в состав бюджетной системы Российской Федерации.
При этом неправильное указание в платежном документе кода ОКАТО не повлекло причинения ущерба бюджету.
Данная ошибка является устранимой и с позиции НК РФ не относится к случаям, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.
Учитывая изложенное, апелляционный суд установил неправильное применение судом норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 28.11.2007 г. N РА-73-10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) в размере 112 438 руб., пени по данному налогу в размере 26 346,04 руб.
Применяя правила ст. 110 АПК РФ, п. 3, п. 9, п. 1 ст. 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 п. 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная Сарайкиным В.В. за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 03.06.2008 г. N 230 в размере 950 рублей, а также взысканию в пользу Сарайкина В.В. с ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула государственная пошлина в размере 50 рублей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 АПК РФ за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 269, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2007 года по делу N А03-1289/2008-5 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 28.11.2007 г. N РА-73-10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 112 438 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26 346,04 руб.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.11.2007 г. N РА-73-10 в части доначисления Сарайкину Валерию Вениаминовичу налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 112 438 руб., пени по этому налогу в сумме 26 346, 04 руб.
Изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2007 года по делу N А03-1289/2008-5 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула в пользу Сарайкина Валерия Вениаминовича 1 100 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей из федерального бюджета по платежному поручению N 52 от 04.02.2008 г.
В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края по Делу N А03-1289/2008-5 от 30.04.2008 г. оставить без изменения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича государственную пошлину в размере 50 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей из федерального бюджета по платежному поручению N 230 от 03.06.2008 г.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2008 N 07АП-4038/08 ПО ДЕЛУ N А03-1289/2008-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N 07АП-4038/08
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии в заседании: Коренной С.С., доверенность от 21.08.2007 г.; Емашкина М.В., доверенность от 14.01.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008 г.
по делу N А03-1289/2008-5 (судья Булгаков А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула
о признании недействительным решения от 28.11.2007 г. N РА-73-10
установил:
Индивидуальный предприниматель Сарайкин В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 28.11.2007 N РА-73-10.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение от 28.11.2007 г. N РА-73-10 признано недействительным в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 320 438,00 руб., пени по этому налогу 104 745,31 руб., штрафа 64 087,60 руб., единого социального налога в сумме 76 248,00 руб., пени - 22 531,93 руб., штрафа - 15 249,60 руб., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 8 465,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сарайкин В.В., ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула обратились в суд с апелляционными жалобами.
Индивидуальный предприниматель Сарайкин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа от 28.11.2007 г. N РА-73-10 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент в сумме 112 438 руб., пени по этому налогу в сумме 26 346, 04 руб. по следующим основаниям:
- - неправильным применением судом норм материального права: п. 4 ст. 45 НК РФ, не предусматривающей, что обязанность по уплате налога считается неисполненной, в связи с неверным указанием кода ОКАТО;
- ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В. по следующим основаниям:
- неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: в 2004 году Сарайкин В.В. утратил статус главы КФХ, следовательно, не имел оснований на применение освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц согласно п. 14 п. 1 ст. 217 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Сарайкина В.В. и изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 29.06.2007 г. инспекцией составлен акт от 25.09.2007 N АП-62-10 и принято решение от 28.11.2007 г. N РА-73-10 о привлечении предпринимателя Сарайкина В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79 337 руб. 20 коп. за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 64 087 руб. 60 коп., по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 15 249 руб. 60 коп., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 10 465 руб. 60 коп.
Кроме того, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 320 438 руб., пени по этому налогу 104 745 руб. 31 коп., единый социальный налог в сумме 76 248 руб., пени по этому налогу 22 531 руб. 93 коп., налог на доходы физических лиц (как налоговый агент) в сумме 112 438 руб., пени по этому налогу 26 346 руб. 04 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 59 212 руб., пени 11 998 руб. 74 коп.
По мнению налогового органа предпринимателем Сарайкиным В.В. при заполнении раздела 3 декларации 3-НДФЛ за 2004 год неправомерно не включена сумма доходов по виду деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур, как не подлежащие налогообложению в соответствии с требованиями пп. 14 ст. 217 НК РФ доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.
Как следует из материалов дела, Сарайкин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2000 г. по месту жительства в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Барнаула.
Одновременно, зарегистрирован 21.08.2000 г. по месту осуществления предпринимательской деятельности в Первомайском районе Алтайского края в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица.
При перерегистрации 02.06.2004 г. Сарайкин В.В. был внесен в Единый государственный реестр как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный до 01.01.2004 г. в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула.
Заявление о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 г., Сарайкиным В.В. представлено не было. По запросу Инспекция МНС России N 4 по Алтайскому краю сообщила, что глава КФХ Сарайкин В.В. снят с учета 01.01.2004 г. по причине изменения налогового законодательства.
В результате чего, по мнению налогового органа, Сарайкин В.В. в 2004 году неправомерно применил льготу, предусмотренную пп. 14 ст. 217 НК РФ и в нарушение ст. 210 НК РФ занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на 2 464 908 руб. и не уплатил налог в сумме 320 438 руб. А также по этим основаниям в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ в 2004 году неправомерно занижена налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога на 2 464 908 руб., повлекшее неуплату налога в сумме 76 248 руб.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно подпункту 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сарайкин В.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 15.06.2000 г. N 12205 и поставлен на налоговый учет по месту жительства.
Крестьянское (фермерское) хозяйство Сарайкина В.В. зарегистрировано Администрацией Первомайского района Алтайского края 21.08.2000 г. N 791 и поставлено на налоговый учет по месту своей хозяйственной деятельности (с. Санниково Первомайского района).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства, перечисленные в названной статье документы.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 630 "О Едином Государственном реестре индивидуальных; предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439" установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются органами, осуществляющими государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, со дня введения в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".
Как следует из материалов дела до 01.01.2004 г. органами местного самоуправления, осуществлявшими государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, при регистрации главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сарайкину В.В. были выданы два свидетельства, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельство о государственной регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что не противоречило действовавшему в тот период законодательству.
Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сарайкин В.В. в 2004 году осуществлял выращивание зерновых и зернобобовых культур.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Сарайкин В.В. правомерно применил льготу, предусмотренную подпунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговой инспекцией необоснованно доначислены к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 320 438 руб., пени 104 745 руб. 30 коп., штраф по этому налогу 64 087 руб. 60 коп., единый социальный налог 76 248 руб., пени 22 531 руб. 93 коп., штраф 15 249 руб. 60 коп.
Кроме того, по мнению налогового органа при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы предпринимателем неправомерно использовались ставки, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Страховые взносы следовало исчислять в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 22 названного Федерального закона. В результате чего доначислены страховые взносы, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 59 212 руб., начислены пени в размере 11 998 руб. 74 коп. и наложен штраф по п. 2 ст. 27 этого же Закона в сумме 10 465 руб. 60 коп.
Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Сарайкин В.В. в соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в проверяемом периоде являлся страхователем и обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по тарифу установленному пп. 1 п. 2 ст. 22 этого же Закона, установленного для страхователей - индивидуальных предпринимателей, а не по тарифу, установленному пп. 2 п. 2 названной статьи для крестьянских (фермерских) хозяйств.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сарайкин В.В. неправильно применял тариф и налоговый орган правомерно доначислил ему сумму страховых взносов.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в связи с неправильным применением предпринимателем тарифа на обязательное пенсионное страхование и по единому социальному налогу повлекло неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в такой же сумме переплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, не может служить основанием освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку зачисление страховых взносов и сумм единого социального налога в части федерального бюджета осуществляется на разные бюджетные системы и соответственно на разные коды бюджетной классификации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда формируется, в том числе за счет страховых взносов и средств федерального бюджета.
Вместе с тем, учитывая указанное обстоятельство, свидетельствующее о непреднамеренном совершении правонарушения, статус сельхозтоваропроизводителя, размер доначисленных к уплате страховых взносов и соответствующих пеней, а также принимая во внимание имущественное положение предпринимателя и его ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал данные обстоятельства в совокупности смягчающими ответственность и уменьшил сумму штрафа до 2 000 рублей.
Кроме того, материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Сарайкин В.В. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, производил начисление заработной платы в пользу работников.
Сарайкин В.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем по месту жительства в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Барнаула, фактически хозяйственную деятельность осуществляет на территории Первомайского района Алтайского края.
Налог на доходы физических лиц исчисленный и удержанный с заработной платы в проверяемом периоде предприниматель перечислял по месту осуществления деятельности, однако обязан был перечислять в бюджет по месту учета (жительства), то есть в бюджет города Барнаула. Тем самым нарушил требования п. 7 ст. 226 НК РФ. В результате неуплата налога в бюджет г. Барнаула составила 112 438 руб. и за просрочку его уплаты начислена пеня в сумме 26 346 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции в указанной части полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неверное указание кода ОКАТО муниципального образования, вследствие которого налог зачислен в доход иного бюджета, является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную согласно статье 224 Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
В силу пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств на день платежа.
Как установлено материалами дела, при уплате налога в платежных документах им неверно указывался код ОКАТО муниципального образования, в результате чего указанная сумма налога поступала в бюджет Первомайского района, а не города Барнаула.
В соответствии со статьей 13 Кодекса налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам. Нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий год.
По коду бюджетной классификации территориальные органы казначейства определяют вид платежа, его принадлежность статьям доходов и уровню бюджетной системы Российской Федерации (федеральному, региональному, муниципальному или внебюджетным фондам. Код ОКАТО необходим для регистрации налогов в государственном бюджете согласно установленным нормативам.
Вместе с тем, платежи по налогу на доходы физических лиц, которые произвел Сарайкин В.В., поступили в бюджетную систему Российской Федерации на единый счет Федерального казначейства, предназначенный для зачисления, в том числе НДФЛ.
Из материалов дела следует, что ошибка была допущена только в части принадлежности платежа (код ОКАТО) - вместо бюджета г. Барнаула денежные средства поступили в бюджет Первомайского района, которые входят в состав бюджетной системы Российской Федерации.
При этом неправильное указание в платежном документе кода ОКАТО не повлекло причинения ущерба бюджету.
Данная ошибка является устранимой и с позиции НК РФ не относится к случаям, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.
Учитывая изложенное, апелляционный суд установил неправильное применение судом норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 28.11.2007 г. N РА-73-10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) в размере 112 438 руб., пени по данному налогу в размере 26 346,04 руб.
Применяя правила ст. 110 АПК РФ, п. 3, п. 9, п. 1 ст. 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 п. 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная Сарайкиным В.В. за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 03.06.2008 г. N 230 в размере 950 рублей, а также взысканию в пользу Сарайкина В.В. с ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула государственная пошлина в размере 50 рублей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 АПК РФ за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 269, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2007 года по делу N А03-1289/2008-5 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 28.11.2007 г. N РА-73-10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 112 438 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26 346,04 руб.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.11.2007 г. N РА-73-10 в части доначисления Сарайкину Валерию Вениаминовичу налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 112 438 руб., пени по этому налогу в сумме 26 346, 04 руб.
Изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2007 года по делу N А03-1289/2008-5 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула в пользу Сарайкина Валерия Вениаминовича 1 100 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей из федерального бюджета по платежному поручению N 52 от 04.02.2008 г.
В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края по Делу N А03-1289/2008-5 от 30.04.2008 г. оставить без изменения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича государственную пошлину в размере 50 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей из федерального бюджета по платежному поручению N 230 от 03.06.2008 г.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)