Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтехим Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-17825/10-137-132, принятое судьей Лобко В.А.
по иску ООО "Нефтехим Капитал", Компании Nefto-invest Limited
к ОАО "Красноярскгазпром"
о признании решения совета директоров недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ООО "Нефтехим Капитал" - Романичева О.Е. по доверенности б/н от 19.04.2010; от Компании Nefto-invest Limited - не явился, извещен;
- от ответчика: Чекалина Н.В. по доверенности N 13 от 24.06.2010.
установил:
Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Красноярскгазпром" от 20.01.2009, оформленного протоколом N 5 от 22.01.2009.
Решением от 25.10.2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "Нефтехим Капитал", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку цена размещения эмиссионных ценных бумаг обществах должна определяться решением совета директоров исходя из их рыночной стоимости, и что суд незаконно отклонил ходатайство истцом о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости акций.
Кроме того, ООО "Нефтехим Капитал" указывает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 28, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", как принятое в отсутствие решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы как акционеров общества, поскольку установление заниженной цены акций приведет к снижению общей стоимости активов общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ООО "Нефтехим Капитал", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение, удовлетворить апелляционную жалобу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца - Компании Nefto-invest Limited в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Компании Nefto-invest Limited, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 9 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признан его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33, решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества об определении стоимости имущества (включая стоимость акций), принятое на основан статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", может быть оспорено в судебном порядке, если советом директоров при его вынесении допущено нарушение требований, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Красноярскгазпром". ООО "Нефтехим Капитал" принадлежит 6%, а Компании Neftol vest Limited 19% акций от общего количества размещенных обыкновенных общества.
20.01.2009 советом директоров ОАО "Красноярскгазпром" принято решение об определении цены размещения дополнительных акций ОАО "Красноярскгазпром", в соответствии с которым цена размещения одной дополнительной обыкновенной акций составляет 1500 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и указывает, что цена размещения эмиссионных ценных бумаг неправильно определена обществом, поскольку должна определяться исходя из их рыночной стоимости акций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении цены размещения акций принято необоснованное решение, без учета экспертных оценок по определению рыночной стоимости акций, апелляционной инстанцией отклоняются, как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночную стоимость определяет совет директоров общества, а не независимый оценщик.
Привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены в соответствии с п. 3 указанной статьи является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Закона. К обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия не относится.
Таким образом, совет директоров ОАО "Красноярскгазпром" был вправе, но не обязан привлечь независимого оценщика, при этом цена, установленная независимым оценщиком, не была бы обязательной при принятии решения о цены акций общества.
Следует отметить, что данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судебных дел с участием истцов и ответчика по настоящему спору N А40-14558/09-132-160, N А40-36407/09-134-198. Решения по указанным судебным делам вступили в законную силу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости акций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как видно из протокола судебного заседания от 18.10.2010, суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, указав, что исходя из требований ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" право определять цену размещения эмиссионных ценных бумаг предоставлено совету директоров общества. Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в присутствии сторон с учетом их мнений. Замечаний на протокол судебного заседания в суд не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято советом директоров общества в нарушение ст. ст. 28, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку решение о цене размещения дополнительных акций принято в отсутствие решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций, отклоняется.
Согласно п. 3 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 16.2 Устава ОАО "Красноярскгазпром" решение о размещении дополнительных акций принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров.
В соответствии с пунктом 6.1.14. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25.11.2007. N 07-4/пз-н, в случае, если решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров, установленная этим решением цена размещения ценных бумаг должна соответствовать цене размещения ценных бумаг, определенной решением совета директоров акционерного общества. При этом указанное решение совета директоров акционерного общества должно быть принято до принятия общим собранием акционеров решения о размещении ценных бумаг.
Таким образом, принятие советом директоров решения о цене размещения дополнительных акций в отсутствие решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона. Следует отметить, что истцы не доказали нарушение их прав как акционеров общества, а также причинение им убытков оспариваемым решением совета директоров, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинения убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятный последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акции будут размещаться по заниженной стоимости, что может привести к занижению стоимости чистых активов общества и повлияет на рыночную стоимость акций, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер. Обжалуемое решение совета директоров ОАО "Красноярскгазпром" не повлекло за собой причинение убытков истцам или обществу либо возникновению иных неблагоприятных последствий.
Более того, апелляционный суд учитывает, что решение о размещений акций по предложенной Советом директоров стоимости будет приниматься высшим органом управления общества - собранием акционеров. Именно собрание акционеров, а не совет директоров окончательно решает вопрос экономической обоснованности и целесообразности размещения акций по конкретной цене. Акционеры имеют право в случае несогласия со стоимостью не принять решение о размещении акций по предложенной Советом директоров цене, при этом истец как акционер вправе реализовывать свои права при проведении собрания.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года по делу N А40-17825/10-137-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 09АП-32524/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17825/10-137-132
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32524/2010-ГК
Дело N А40-17825/10-137-132
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтехим Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-17825/10-137-132, принятое судьей Лобко В.А.
по иску ООО "Нефтехим Капитал", Компании Nefto-invest Limited
к ОАО "Красноярскгазпром"
о признании решения совета директоров недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ООО "Нефтехим Капитал" - Романичева О.Е. по доверенности б/н от 19.04.2010; от Компании Nefto-invest Limited - не явился, извещен;
- от ответчика: Чекалина Н.В. по доверенности N 13 от 24.06.2010.
установил:
Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Красноярскгазпром" от 20.01.2009, оформленного протоколом N 5 от 22.01.2009.
Решением от 25.10.2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "Нефтехим Капитал", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку цена размещения эмиссионных ценных бумаг обществах должна определяться решением совета директоров исходя из их рыночной стоимости, и что суд незаконно отклонил ходатайство истцом о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости акций.
Кроме того, ООО "Нефтехим Капитал" указывает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 28, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", как принятое в отсутствие решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы как акционеров общества, поскольку установление заниженной цены акций приведет к снижению общей стоимости активов общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ООО "Нефтехим Капитал", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение, удовлетворить апелляционную жалобу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца - Компании Nefto-invest Limited в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Компании Nefto-invest Limited, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 9 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признан его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33, решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества об определении стоимости имущества (включая стоимость акций), принятое на основан статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", может быть оспорено в судебном порядке, если советом директоров при его вынесении допущено нарушение требований, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Красноярскгазпром". ООО "Нефтехим Капитал" принадлежит 6%, а Компании Neftol vest Limited 19% акций от общего количества размещенных обыкновенных общества.
20.01.2009 советом директоров ОАО "Красноярскгазпром" принято решение об определении цены размещения дополнительных акций ОАО "Красноярскгазпром", в соответствии с которым цена размещения одной дополнительной обыкновенной акций составляет 1500 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и указывает, что цена размещения эмиссионных ценных бумаг неправильно определена обществом, поскольку должна определяться исходя из их рыночной стоимости акций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении цены размещения акций принято необоснованное решение, без учета экспертных оценок по определению рыночной стоимости акций, апелляционной инстанцией отклоняются, как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночную стоимость определяет совет директоров общества, а не независимый оценщик.
Привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены в соответствии с п. 3 указанной статьи является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Закона. К обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия не относится.
Таким образом, совет директоров ОАО "Красноярскгазпром" был вправе, но не обязан привлечь независимого оценщика, при этом цена, установленная независимым оценщиком, не была бы обязательной при принятии решения о цены акций общества.
Следует отметить, что данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судебных дел с участием истцов и ответчика по настоящему спору N А40-14558/09-132-160, N А40-36407/09-134-198. Решения по указанным судебным делам вступили в законную силу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости акций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как видно из протокола судебного заседания от 18.10.2010, суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, указав, что исходя из требований ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" право определять цену размещения эмиссионных ценных бумаг предоставлено совету директоров общества. Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в присутствии сторон с учетом их мнений. Замечаний на протокол судебного заседания в суд не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято советом директоров общества в нарушение ст. ст. 28, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку решение о цене размещения дополнительных акций принято в отсутствие решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций, отклоняется.
Согласно п. 3 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 16.2 Устава ОАО "Красноярскгазпром" решение о размещении дополнительных акций принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров.
В соответствии с пунктом 6.1.14. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25.11.2007. N 07-4/пз-н, в случае, если решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров, установленная этим решением цена размещения ценных бумаг должна соответствовать цене размещения ценных бумаг, определенной решением совета директоров акционерного общества. При этом указанное решение совета директоров акционерного общества должно быть принято до принятия общим собранием акционеров решения о размещении ценных бумаг.
Таким образом, принятие советом директоров решения о цене размещения дополнительных акций в отсутствие решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона. Следует отметить, что истцы не доказали нарушение их прав как акционеров общества, а также причинение им убытков оспариваемым решением совета директоров, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинения убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятный последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акции будут размещаться по заниженной стоимости, что может привести к занижению стоимости чистых активов общества и повлияет на рыночную стоимость акций, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер. Обжалуемое решение совета директоров ОАО "Красноярскгазпром" не повлекло за собой причинение убытков истцам или обществу либо возникновению иных неблагоприятных последствий.
Более того, апелляционный суд учитывает, что решение о размещений акций по предложенной Советом директоров стоимости будет приниматься высшим органом управления общества - собранием акционеров. Именно собрание акционеров, а не совет директоров окончательно решает вопрос экономической обоснованности и целесообразности размещения акций по конкретной цене. Акционеры имеют право в случае несогласия со стоимостью не принять решение о размещении акций по предложенной Советом директоров цене, при этом истец как акционер вправе реализовывать свои права при проведении собрания.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года по делу N А40-17825/10-137-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)