Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой В.Г. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2006 по делу N А47-10987/2006 (судья Книгина Л.Н.),
индивидуальный предприниматель Назарова В.Г. (далее - налогоплательщик, ИП Назарова В.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.09.2006 N 17-32/3742.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2006 по настоящему делу в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
ИП Назарова В.Г. не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его по следующим основаниям. Налогоплательщик считает, что решение вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, принят за основу при исчислении налога не статус помещения торговой точки, а площадь, которую занимает торговая точка, что противоречит ст. ст. 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция представила отзыв от 25.04.2007 N 05-21-245 (06г)/17272 на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Назаровой В.Г. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщику на основании договора аренды N 489 от 02.06.2003 (дополнительного соглашения к договору аренды N 489 от 30.06.2004) Комитетом по управлению имуществом г. Орска было представлено в аренду встроенное нежилое помещение полезной площадью 151,1 кв. м по адресу: г. Орск, пр. Орский, 13 для размещения частного предприятия по пошиву одежды, сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56-00 N 709839 от 17.01.2005 заявителем указанное помещение выкуплено в собственность. По данному адресу ИП Назаровой В.Г. осуществлялись следующие виды деятельности: пошив и реализация швейных изделий, розничную торговлю в магазине "Лазурит". В рамках проверки произведен осмотр помещения, составлен протокол осмотра N 32 от 04.08.2006.
Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети прочно связанный фундаментом с земельным участком и подсоединенный к инженерным коммуникациям - магазин. Таким образом заявитель при исчислении ЕНВД должен был использовать в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки было вынесено решение от 29.09.2006 N 17-32/3742, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 6 617,4 руб., за неперечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа сумме 2145,80 руб., за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. Кроме того, указанным решением начислен ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 33087, пени в сумме 4068,62 руб., НДФЛ в сумме 3860,64 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3860,64 руб., пени за их неуплату.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции в части ЕНВД и обжаловал его в Арбитражный суд Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерных действиях инспекции по доначислению ИП Назаровой В.Г. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в отношении деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торговая точка налогоплательщика представляет собой специально оборудованную часть здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченную торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями. Данный вывод подтверждается материалами дела.
Инспекцией доначислен налог на основании данных технического паспорта и протокола осмотра магазина. Согласно протоколу осмотра помещение, в котором заявителем осуществлялась розничная торговля, содержит отдельный вход, витрины, стеллажи, холодильную камеру, место для продавца, ККМ, зал для обслуживания покупателей. Площадь торгового зала составляет 20,95 кв. м, что подтвердила и сама ИП Назарова В.Г. (протокол осмотра и схема к протоколу подписаны заявителем, возражений не представлено).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от "22" декабря 2006 г. по делу N А47-10987/2006-АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Веры Георгиевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Назаровой Вере Георгиевне, 27.01.1958 г. рождения, проживающей 462413, Оренбургская область, г. Орск, ул. Багратиона, дом 16-"А", кв. 55, ОГРН 304561625900015, ИНН 561600476807 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 30.01.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 ПО ДЕЛУ N А47-10987/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А47-10987/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой В.Г. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2006 по делу N А47-10987/2006 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Назарова В.Г. (далее - налогоплательщик, ИП Назарова В.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.09.2006 N 17-32/3742.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2006 по настоящему делу в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
ИП Назарова В.Г. не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его по следующим основаниям. Налогоплательщик считает, что решение вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, принят за основу при исчислении налога не статус помещения торговой точки, а площадь, которую занимает торговая точка, что противоречит ст. ст. 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция представила отзыв от 25.04.2007 N 05-21-245 (06г)/17272 на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Назаровой В.Г. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщику на основании договора аренды N 489 от 02.06.2003 (дополнительного соглашения к договору аренды N 489 от 30.06.2004) Комитетом по управлению имуществом г. Орска было представлено в аренду встроенное нежилое помещение полезной площадью 151,1 кв. м по адресу: г. Орск, пр. Орский, 13 для размещения частного предприятия по пошиву одежды, сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56-00 N 709839 от 17.01.2005 заявителем указанное помещение выкуплено в собственность. По данному адресу ИП Назаровой В.Г. осуществлялись следующие виды деятельности: пошив и реализация швейных изделий, розничную торговлю в магазине "Лазурит". В рамках проверки произведен осмотр помещения, составлен протокол осмотра N 32 от 04.08.2006.
Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети прочно связанный фундаментом с земельным участком и подсоединенный к инженерным коммуникациям - магазин. Таким образом заявитель при исчислении ЕНВД должен был использовать в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки было вынесено решение от 29.09.2006 N 17-32/3742, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 6 617,4 руб., за неперечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа сумме 2145,80 руб., за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. Кроме того, указанным решением начислен ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 33087, пени в сумме 4068,62 руб., НДФЛ в сумме 3860,64 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3860,64 руб., пени за их неуплату.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции в части ЕНВД и обжаловал его в Арбитражный суд Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерных действиях инспекции по доначислению ИП Назаровой В.Г. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в отношении деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торговая точка налогоплательщика представляет собой специально оборудованную часть здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченную торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями. Данный вывод подтверждается материалами дела.
Инспекцией доначислен налог на основании данных технического паспорта и протокола осмотра магазина. Согласно протоколу осмотра помещение, в котором заявителем осуществлялась розничная торговля, содержит отдельный вход, витрины, стеллажи, холодильную камеру, место для продавца, ККМ, зал для обслуживания покупателей. Площадь торгового зала составляет 20,95 кв. м, что подтвердила и сама ИП Назарова В.Г. (протокол осмотра и схема к протоколу подписаны заявителем, возражений не представлено).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от "22" декабря 2006 г. по делу N А47-10987/2006-АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Веры Георгиевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Назаровой Вере Георгиевне, 27.01.1958 г. рождения, проживающей 462413, Оренбургская область, г. Орск, ул. Багратиона, дом 16-"А", кв. 55, ОГРН 304561625900015, ИНН 561600476807 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 30.01.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)