Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца ГУП "ККГ Дом Книги" Д. (д-ть от 02.09.02) от ответчика Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 г. Краснодара К. (д-ть от 29.08.02 N 09-15-689), рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Краснодарский краевой государственный дом книги" на решение от 18 июля 2002 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8527/02-34/202, установил следующее.
ГУП "ККГ Дом Книги", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 г. Краснодара от 28.03.02 N 150.
Решением суда от 18.07.02 истцу в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец в соответствии с пунктами 2.10, 3.1. Инструкции Государственной Налоговой Службы России от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий, организаций" независимо от наличия у него полученного убытка от торговой деятельности обязан был исчислить и уплатить налог на прибыль от посреднической деятельности в 1999 - 2000 годах по установленной ставке. Истец не представил доказательств того, что образцы реализуемых им изделий народных художественных промыслов, зарегистрированы в установленном порядке, и поэтому необоснованно не исчислял налог на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и иные вознаграждения, начисленные работодателем в пользу работников по всем основаниям, полностью включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Истцом не представлено доказательств, что материальная помощь работникам выплачена за счет собственных средств предприятия, остающихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы, следовательно, истец не имеет права пользоваться льготой по пункту 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда истцом неправомерно исключены из базы для исчисления страховых взносов во внебюджетные фонды денежные выплаты работникам в честь праздников Защитника Отечества и Международного женского дня 8 марта, а также в связи с уходом работника в очередной трудовой отпуск, поскольку нормативными актами, регулирующими порядок исчисления и уплаты в соответствующие внебюджетные фонды, предусмотрена обязанность истца уплатить взносы с указанных сумм.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, ГУП "ККГ Дом Книги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное. Податель жалобы указывает, что согласно статьям 17, 38 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от посреднических операций не является объектом налогообложения. Возникновение объекта налогообложения обусловлено размером установленной ставки налога, нормативные акты исполнительных органов не могут дополнять федеральное законодательство о налогах и сборах. Поэтому истец вправе уменьшить валовую прибыль на сумму прибыли от посреднической деятельности. В целом в проверяемом периоде у истца был убыток от хозяйственной деятельности. Суд необоснованно переложил на истца обязанность налогового органа по представлению доказательств права пользования льготой по налогу на добавленную стоимость. Пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации дает исчерпывающий перечень выплат, подлежащих налогообложению, в который выплаты работникам, связанным с работодателем трудовыми отношениями, не включены.
В судебном заседании представитель ГУП "ККГ Дом Книги" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель ИМНС России N 1 г. Краснодара в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП "ККГ Дом Книги" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 15.02.99 по 01.10.01, результаты которой отражены в акте N 105 от 28.02.02 (т. 1, л.д. 7-18).
Налоговым органом в результате проверки выявлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, единого социального налога.
По результатам проверки принято решение N 150 от 28.03.02 (т. 1, л.д. 19-20), в соответствии с которым истцу начислены недоимка по налогу на прибыль - 308 794 рубля 29 копеек, пени за задержку уплаты налога 126 648 рублей 31 копейка, недоимка по налогу на добавленную стоимость 20 288 рублей 70 копеек и пени за просрочку его уплаты 4 707 рублей 23 копейки, недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1 036 рублей 20 копеек, недоимка по страховым взносам в Пенсионный Фонд 12712 рублей и пеня за их неуплату 9 263 рубля, недоимка по страховым взносам в Государственный фонд занятости 681 рубль, пеня за неуплату взносов - 466 рублей, и о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату указанных налогов и взносов всего на сумму 69 027 рублей 84 копейки.
ГУП "ККГ Дом Книги" не согласилось с начисленными суммами недоимки, пени и штрафов и обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль послужило то, что налог на прибыль в 1999, 2000 годах с суммы выручки, полученной от оказания комиссионных услуг, истцом не уплачен ввиду применения ставки налога в общем размере - 30% в то время как выручка, полученная от оказания посреднических операций, подлежит обложению по ставке в размере - 38%.
Истец, не отрицает, что прибыль и убытки по торговой деятельности и посредническим договорам учитывались им совместно, раздельный бухгалтерский учет не велся. Но правомерность необложения налогом на прибыль дохода от договоров комиссии в связи с убытком от торговой деятельности по итогам 1999-2000 годов истец обосновывает подпунктом 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по налогу на прибыль, указал, что в проверяемом периоде истцом осуществлялась торговая и посредническая деятельность, согласно статье 5 Закона прибыль от посреднических операций подлежит обложению налогом по повышенным ставкам, следовательно, она подлежит исключению из валовой прибыли и финансовый результат от данного вида деятельности должен определяться отдельно от иных видов деятельности.
По смыслу пункта 8 статьи 2 указанного Закона Российской Федерации прибыль от посреднических операций является самостоятельным видом прибыли, не включается в валовую прибыль и исчисляется по отдельной ставке.
Поскольку в результате посреднической деятельности истец получил прибыль, с нее подлежал уплате налог на прибыль по повышенной ставке, независимо оттого, что истец имел убыток от торговой деятельности.
Таким образом, ГУП "ККГ Дом Книги" расчет налога на прибыль в спорный период осуществляло в нарушение действовавшего налогового законодательств, в силу чего у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца в части налога на прибыль.
Вывод судебных инстанций об обоснованности начисления налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость подтверждается материалами дела. Истец не отрицает, что им не было представлено доказательств того, что образцы изделий народно-художественных промыслов зарегистрированы в установленном порядке. Выводы суда являются правомерными, так как в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Право налогоплательщика на льготу связано с необходимостью подтверждения им наличия всех предусмотренных законом оснований для пользования указанной льготой по налогу. При этом документы, представляемые истцом, должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются изделия народных промыслов признанного художественного достоинства, образцы которых приняты в установленном порядке, поэтому одним из условий освобождения реализуемых истцом товаров от налога на добавленную стоимость является подтверждение им того, что образцы указанных товаров зарегистрированы в установленном порядке как товары народно-художественных промыслов.
В подпункте "6" пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу с 01.01.01) предусмотрена аналогичная норма. Истец не представил доказательств регистрации образцов.
Отказывая в удовлетворении требований по единому социальному налогу, суд правильно применил нормы материального права, поскольку пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации материальные выплаты (материальная помощь в связи с резким увеличением на питание) работникам предприятия, состоящим в трудовых отношениях, включены в объект налогообложения единым социальным налогом. Право истца на пользование льготой, установленной пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказано и не подтверждается материалами дела.
Спорные суммы страховых взносов и пени во внебюджетные фонды были истцу доначислены по двум основаниям: в связи с не включением в базу для исчисления взносов денежных премий работникам по случаю праздников Дня защитника Отечества и Международного дня 8 марта, а также материальной помощи в связи с уходом работников в очередной трудовой отпуск (т. 1, л.д. 89-91, 98-99).
Истец утверждает, что указанные выплаты носят единовременный характер, в связи с чем не облагаются взносами во внебюджетные фонды.
Под выплатами, носящими единовременный характер, понимаются расходы работодателя по выплате материальной помощи, предоставленной по индивидуальным заявлениям отдельных работников в связи с личными (семейными) и прочими непредвиденными чрезвычайными обстоятельствами, которые никогда не повторятся. То есть указанные выплаты не связаны с выполняемыми работниками трудовыми обязанностями и производятся независимо от трудового результата работника. Выплачиваемые истцом материальная помощь к отпуску и денежные премии в честь ежегодных праздников не могут рассматриваться как единовременные, поскольку могут выплачиваться ежегодно, то есть носить периодический характер и не связаны с непредвиденными чрезвычайными обстоятельствами. В этой связи к указанным выплатам не могут быть применены пункты 7, 8 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 1997 г. N 546.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что работники предприятия, получавшие денежные премии и материальную помощь, в проверяемый период выполняли работу на предприятии на основании трудовых отношений, а не гражданско-правовых договоров, выделенные денежные премии и материальная помощь к отпуску входили в доход каждого работника, получившего ее, следовательно данные выплаты, не могут быть освобождены от уплаты взносов на основании пункта 21 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части доначислений по взносам во внебюджетные фонды, правомерно указал, что указанные выплаты не предусмотрены утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями выплат, на которые не начисляются страховые взносы в соответствующие внебюджетные фонды.
Судом исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18 июля 2002 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8527/02-34/202 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2002 N Ф08-3658/02-1290А ПО ДЕЛУ N А32-8527/02-34/202
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 г. N Ф08-3658/02-1290А
Дело N А32-8527/02-34/202
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца ГУП "ККГ Дом Книги" Д. (д-ть от 02.09.02) от ответчика Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 г. Краснодара К. (д-ть от 29.08.02 N 09-15-689), рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Краснодарский краевой государственный дом книги" на решение от 18 июля 2002 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8527/02-34/202, установил следующее.
ГУП "ККГ Дом Книги", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 г. Краснодара от 28.03.02 N 150.
Решением суда от 18.07.02 истцу в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец в соответствии с пунктами 2.10, 3.1. Инструкции Государственной Налоговой Службы России от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий, организаций" независимо от наличия у него полученного убытка от торговой деятельности обязан был исчислить и уплатить налог на прибыль от посреднической деятельности в 1999 - 2000 годах по установленной ставке. Истец не представил доказательств того, что образцы реализуемых им изделий народных художественных промыслов, зарегистрированы в установленном порядке, и поэтому необоснованно не исчислял налог на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и иные вознаграждения, начисленные работодателем в пользу работников по всем основаниям, полностью включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Истцом не представлено доказательств, что материальная помощь работникам выплачена за счет собственных средств предприятия, остающихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы, следовательно, истец не имеет права пользоваться льготой по пункту 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда истцом неправомерно исключены из базы для исчисления страховых взносов во внебюджетные фонды денежные выплаты работникам в честь праздников Защитника Отечества и Международного женского дня 8 марта, а также в связи с уходом работника в очередной трудовой отпуск, поскольку нормативными актами, регулирующими порядок исчисления и уплаты в соответствующие внебюджетные фонды, предусмотрена обязанность истца уплатить взносы с указанных сумм.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, ГУП "ККГ Дом Книги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное. Податель жалобы указывает, что согласно статьям 17, 38 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от посреднических операций не является объектом налогообложения. Возникновение объекта налогообложения обусловлено размером установленной ставки налога, нормативные акты исполнительных органов не могут дополнять федеральное законодательство о налогах и сборах. Поэтому истец вправе уменьшить валовую прибыль на сумму прибыли от посреднической деятельности. В целом в проверяемом периоде у истца был убыток от хозяйственной деятельности. Суд необоснованно переложил на истца обязанность налогового органа по представлению доказательств права пользования льготой по налогу на добавленную стоимость. Пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации дает исчерпывающий перечень выплат, подлежащих налогообложению, в который выплаты работникам, связанным с работодателем трудовыми отношениями, не включены.
В судебном заседании представитель ГУП "ККГ Дом Книги" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель ИМНС России N 1 г. Краснодара в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП "ККГ Дом Книги" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 15.02.99 по 01.10.01, результаты которой отражены в акте N 105 от 28.02.02 (т. 1, л.д. 7-18).
Налоговым органом в результате проверки выявлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, единого социального налога.
По результатам проверки принято решение N 150 от 28.03.02 (т. 1, л.д. 19-20), в соответствии с которым истцу начислены недоимка по налогу на прибыль - 308 794 рубля 29 копеек, пени за задержку уплаты налога 126 648 рублей 31 копейка, недоимка по налогу на добавленную стоимость 20 288 рублей 70 копеек и пени за просрочку его уплаты 4 707 рублей 23 копейки, недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1 036 рублей 20 копеек, недоимка по страховым взносам в Пенсионный Фонд 12712 рублей и пеня за их неуплату 9 263 рубля, недоимка по страховым взносам в Государственный фонд занятости 681 рубль, пеня за неуплату взносов - 466 рублей, и о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату указанных налогов и взносов всего на сумму 69 027 рублей 84 копейки.
ГУП "ККГ Дом Книги" не согласилось с начисленными суммами недоимки, пени и штрафов и обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль послужило то, что налог на прибыль в 1999, 2000 годах с суммы выручки, полученной от оказания комиссионных услуг, истцом не уплачен ввиду применения ставки налога в общем размере - 30% в то время как выручка, полученная от оказания посреднических операций, подлежит обложению по ставке в размере - 38%.
Истец, не отрицает, что прибыль и убытки по торговой деятельности и посредническим договорам учитывались им совместно, раздельный бухгалтерский учет не велся. Но правомерность необложения налогом на прибыль дохода от договоров комиссии в связи с убытком от торговой деятельности по итогам 1999-2000 годов истец обосновывает подпунктом 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по налогу на прибыль, указал, что в проверяемом периоде истцом осуществлялась торговая и посредническая деятельность, согласно статье 5 Закона прибыль от посреднических операций подлежит обложению налогом по повышенным ставкам, следовательно, она подлежит исключению из валовой прибыли и финансовый результат от данного вида деятельности должен определяться отдельно от иных видов деятельности.
По смыслу пункта 8 статьи 2 указанного Закона Российской Федерации прибыль от посреднических операций является самостоятельным видом прибыли, не включается в валовую прибыль и исчисляется по отдельной ставке.
Поскольку в результате посреднической деятельности истец получил прибыль, с нее подлежал уплате налог на прибыль по повышенной ставке, независимо оттого, что истец имел убыток от торговой деятельности.
Таким образом, ГУП "ККГ Дом Книги" расчет налога на прибыль в спорный период осуществляло в нарушение действовавшего налогового законодательств, в силу чего у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца в части налога на прибыль.
Вывод судебных инстанций об обоснованности начисления налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость подтверждается материалами дела. Истец не отрицает, что им не было представлено доказательств того, что образцы изделий народно-художественных промыслов зарегистрированы в установленном порядке. Выводы суда являются правомерными, так как в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Право налогоплательщика на льготу связано с необходимостью подтверждения им наличия всех предусмотренных законом оснований для пользования указанной льготой по налогу. При этом документы, представляемые истцом, должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются изделия народных промыслов признанного художественного достоинства, образцы которых приняты в установленном порядке, поэтому одним из условий освобождения реализуемых истцом товаров от налога на добавленную стоимость является подтверждение им того, что образцы указанных товаров зарегистрированы в установленном порядке как товары народно-художественных промыслов.
В подпункте "6" пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу с 01.01.01) предусмотрена аналогичная норма. Истец не представил доказательств регистрации образцов.
Отказывая в удовлетворении требований по единому социальному налогу, суд правильно применил нормы материального права, поскольку пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации материальные выплаты (материальная помощь в связи с резким увеличением на питание) работникам предприятия, состоящим в трудовых отношениях, включены в объект налогообложения единым социальным налогом. Право истца на пользование льготой, установленной пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказано и не подтверждается материалами дела.
Спорные суммы страховых взносов и пени во внебюджетные фонды были истцу доначислены по двум основаниям: в связи с не включением в базу для исчисления взносов денежных премий работникам по случаю праздников Дня защитника Отечества и Международного дня 8 марта, а также материальной помощи в связи с уходом работников в очередной трудовой отпуск (т. 1, л.д. 89-91, 98-99).
Истец утверждает, что указанные выплаты носят единовременный характер, в связи с чем не облагаются взносами во внебюджетные фонды.
Под выплатами, носящими единовременный характер, понимаются расходы работодателя по выплате материальной помощи, предоставленной по индивидуальным заявлениям отдельных работников в связи с личными (семейными) и прочими непредвиденными чрезвычайными обстоятельствами, которые никогда не повторятся. То есть указанные выплаты не связаны с выполняемыми работниками трудовыми обязанностями и производятся независимо от трудового результата работника. Выплачиваемые истцом материальная помощь к отпуску и денежные премии в честь ежегодных праздников не могут рассматриваться как единовременные, поскольку могут выплачиваться ежегодно, то есть носить периодический характер и не связаны с непредвиденными чрезвычайными обстоятельствами. В этой связи к указанным выплатам не могут быть применены пункты 7, 8 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 1997 г. N 546.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что работники предприятия, получавшие денежные премии и материальную помощь, в проверяемый период выполняли работу на предприятии на основании трудовых отношений, а не гражданско-правовых договоров, выделенные денежные премии и материальная помощь к отпуску входили в доход каждого работника, получившего ее, следовательно данные выплаты, не могут быть освобождены от уплаты взносов на основании пункта 21 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части доначислений по взносам во внебюджетные фонды, правомерно указал, что указанные выплаты не предусмотрены утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями выплат, на которые не начисляются страховые взносы в соответствующие внебюджетные фонды.
Судом исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 18 июля 2002 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8527/02-34/202 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)