Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-1859/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Хоккейный центр "Роза ветров" - Базуевой Е.Н. (доверенность б/н от 22.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Филатовой О.Р. (доверенность б/н от 11.05.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Хоккейный центр "Роза ветров" (далее - ООО "ХЦ "Роза ветров", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - ИФНС РФ по г. Озерску, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.12.2006 N 123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2007 требования заявителя были удовлетворены в части признания недействительным привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 23 001, 60 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 13 316, 40 руб., за непредставление налоговых деклараций в размере 108 349, 90 руб., а также в части предложения уплатить указанные штрафы; признаны недействительными доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 207 207 руб., налога на прибыль в сумме 115 008 руб., налога на вмененный доход в сумме 66 582 руб., и соответствующих налогам пени, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела не был доказан факт реального осуществления контрагентом заявителя (ООО "Уралтех") финансово-хозяйственной деятельности, а также не доказан факт оплаты заявителем полученных товаров от ООО "Гейм" по выставленным контрагентом счетам-фактурам, в результате чего налогоплательщик лишается права на получение налогового вычета по НДС. Налоговый орган считает неверным вывод суда о том, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль за 2005 год, вследствие чего считает правомерным начисление штрафа на всю сумму доначисленного налога на прибыль. Налоговый орган считает доказанным факт неуплаты (неполной уплаты) ЕНВД вследствие занижения налоговой базы в связи с неправильным применением физического показателя "торговое место", тогда как необходимо было применять показатель "торговый зал".
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что им правомерно были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе цены по сделкам с ООО "Гейм". В отношении ООО "Уралтех" суд обоснованно признал обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполненной. По налогу на прибыль также имелась переплата. За первый квартал 2003 года у налогоплательщика отсутствовала обязанность подачи деклараций по ЕНВД, поскольку он не являлся плательщиком указанного налога.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Хоккейный центр "Роза ветров" по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль и ЕНВД, о чем был составлен акт N 146 от 17.11.2006 (л.д. 40 - 52, том 1).
Налогоплательщик представил письменные возражения от 27.11.2006 N 84 (л.д. 53 - 54, том 1) на раздел акта N 7 выездной налоговой проверки от 27.10.2006 (л.д. 95 - 100, том 2).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика зам. руководителя налогового органа было принято решение N 123 от 20.12.2006 (л.д. 23 - 38, том 1) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 24 960 руб., за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия за 2003 - 2006 г.г. в виде штрафа в размере 15 891, 20 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 - 2004 г.г. в виде штрафа в размере 131 506, 90 руб.; по п. 2. ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в виде штрафа в размере 10 000 руб.; по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в виде штрафа в размере 54 872 руб. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе НДС в сумме 207 207 руб., налог на прибыль в сумме 124 800 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 473, 51 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 79 456 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 23 838, 32 руб.
Не согласившись с решением налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Из материалов дела усматривается, что заявителем были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Гейм" на оплату товаров, поставленных заявителю по договорам поставки (л.д. 70, 74, 78, 82, 86, 9094, 98, 102, том 1).
Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.
Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
К вычету могут быть предъявлены только реально уплаченные суммы налога. "Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.) "(Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О). В Определении от 08.04.2004 г. N 169-0 Конституционный Суд РФ сослался на правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.
В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, кроме того, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков обязанности, не предусмотренные законодательством.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявителем и ООО "Гейм" в 2005 году был заключен ряд договоров (контрактов) на поставку инвентаря (спортивных товаров) (л.д. 70 - 102, том 1), в соответствии с которыми ООО "Гейм" произвело поставку товаров, а заявитель принял их, оприходовал и оплатил. Оплата была произведена как путем перечисления безналичных денежных средств (л.д. 69, том 4), так и путем выдачи собственного векселя номиналом 60 000 руб., который был предъявлен к платежу и оплачен в апреле 2005 года (л.д. 116 - 117, том 1, л.д. 25 - 34, том 3).
Налоговым органом была проведена встречная проверка ООО "Гейм", в ходе которой был получен ответ МРИФНС РФ N 8 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 1 - 24, том 3), из которого усматривается, что документы по запросу налогового органа указанной организацией представлены не были. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена по июль 2005 года включительно. Факт регистрации данного общества подтвержден материалами дела.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Гейм" содержат недостоверные сведения, а потому, в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для предоставления налогового вычета, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В действиях общества не усматривается признаков недобросовестности, а довод налогового органа о том, что ООО "Гейм" не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оплаченным заявителем, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был доначислен налог на прибыль, подлежащий уплате заявителем за 2005 год, в сумме 124 800 руб. в связи с завышением расходов на 520 000 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются - для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, при расчетах заявителя с ООО "Монтес" затраты на услуги по разработке каталогов, прайс-листов и маркетинговые исследования отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
Как следует из материалов встречной налоговой проверки ООО "Монтес", проведенной ИФНС РФ по г. Озерску, требование инспекции о предоставлении документов обществом не выполнено. Из ответа ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (л.д. 62 - 65, том 3) на запрос ИФНС РФ по г. Озерску следует, что ООО "Монтес" по юридическому адресу отсутствует, учредитель общества Горбачев А.В. арестован и находится в СИЗО N 1 г. Екатеринбурга, в связи с чем достоверно установить, является ли он фактически учредителем ООО "Монтес" не представляется возможным.
С учетом вышеизложенного установить реальность оказания спорных услуг заявителю, а также подтвердить факт оплаты заявителем оказанных услуг не представляется возможным, в связи с чем суд считает недоказанным то обстоятельство, что расходы понесены заявителем на осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль, что говорит о правомерности доначисления налоговым органом данного налога.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".
Переплата, имевшаяся у налогоплательщика, частично перекрывает сумму доначисленного налога, поэтому недоимка по налогу на прибыль составила 9 792 руб.
Сумма штрафа, исчисленная по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, подлежащая взысканию с заявителя, уменьшена арбитражным судом обоснованно и составит 1 958, 40 руб. (20% от суммы недоимки по налогу на прибыль - 9 792 руб.).
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка полноты и правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.
По результатам проверки налоговым органом был доначислен налог к уплате в сумме 79 456 руб. и начислены пени в сумме 16 344 руб. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 15 891, 20 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Принимая решение об удовлетворении требований общества в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель является плательщиком ЕНВД с даты начала осуществления розничной торговли, а применение им физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД является обоснованным, поскольку деятельность осуществлялась заявителем в помещении, не являющемся магазином и не имеющем торгового зала.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, т.к. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, физическим показателем является "торговое место".
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения ООО "Хоккейный центр "Роза ветров" к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о неполной уплате данного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности "торговое место". Налоговый орган исходил из того, что фактически предприниматель использовал для осуществления торговли помещение, обладающее признаками магазина. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на протокол от 26.10.2006 осмотра (обследования) помещения розничной торговли, расположенного по адресу: гор. Челябинск, ул. Володарского, 9А (л.д. 106 - 107, том 2), который был составлен в присутствии заявителя.
Согласно ст. 92 НК РФ, осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку. Материалами дела подтверждено, что осмотр помещения магазина был произведен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии с договором аренды от 01.07.2001 (л.д. 128 - 129, том 2), заключенным между заявителем по настоящему делу и Челябинской областной общественной организацией - Федерацией хоккея, обществу было передано в аренду нежилое помещение (часть цокольного этажа) площадью 36, 6 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 9А для размещения демонстрационного зала и выставки-продажи спортивных товаров. Челябинская областная общественная организация Федерация хоккея владела помещениями цокольного этажа здания, расположенного по указанному адресу, на основании договора аренды от 01.07.2000 N 1248, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Главного управления по экономике Челябинской области. Согласно акта приема-сдачи имущества от 01.07.2000, помещения цокольного этажа переданы федерации под офис. Федерация по договору аренды от 01.07.2001 передала часть помещений площадью 36, 6 кв. м обществу для размещения демонстрационного зала и выставки-продажи спортивных товаров.
В протоколе осмотра (обследования) помещения, составленном 26.10.2006 сотрудниками ИФНС РФ по г. Озерску, техническом описании объекта и поэтажном плане (л.д. 106 - 109, том 2) не содержится информации о назначении нежилого помещения и не указано, что помещение является магазином, соответственно, площадь торгового зала не выделена.
С учетом Письма Минфина от 12.09.2006 N 03-11-05/213, используемое заявителем помещение, не являющееся магазином, относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Единый налог на вмененный доход исчисляется в данном случае с использованием показателя базовой доходности "торговое место".
Таким образом, довод налогового органа о том, что при исчислении ЕНВД за 2003 - 2006 г.г. налогоплательщиком необоснованно применен физический показатель "торговое место", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни налоговым органом, ни материалами дела не подтверждено, что помещение, используемое обществом для демонстрации товаров и торговли, по своим характеристикам относится к категории "торговый зал".
В результате применения показателя "торговый зал" налоговым органом необоснованно начислен ЕНВД в сумме 79 456 руб., тогда как верно исчисленный судом ЕНВД составляет 12 874 руб., за неуплату которых налогоплательщик может быть правомерно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. Одним из видов такой деятельности является розничная торговля.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления розничной торговли контрольно-кассовая машина (ККМ) была установлена налогоплательщиком 26.06.2003, с этого момента им велась розничная торговля, следовательно, с этого же момента заявитель стал плательщиком ЕНВД и у него появилась обязанность представлять налоговые декларации по ЕНВД.
Поскольку дата установки ККМ приходится на конец второго квартала 2003 года, у налогоплательщика отсутствовала обязанность представлять декларации по ЕНВД за первый квартал 2003 года.
В связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует, привлечение к ответственности по указанному пункту необоснованно.
Оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит требованиям действующего налогового законодательства и неосновательно возлагает на заявителя дополнительные налоговые обязательства, то есть нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а потому обоснованно признан недействительным судом первой инстанции.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-1859/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 N 18АП-5533/2007 ПО ДЕЛУ N А76-1859/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. N 18АП-5533/2007
Дело N А76-1859/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-1859/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Хоккейный центр "Роза ветров" - Базуевой Е.Н. (доверенность б/н от 22.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Филатовой О.Р. (доверенность б/н от 11.05.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоккейный центр "Роза ветров" (далее - ООО "ХЦ "Роза ветров", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - ИФНС РФ по г. Озерску, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.12.2006 N 123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2007 требования заявителя были удовлетворены в части признания недействительным привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 23 001, 60 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 13 316, 40 руб., за непредставление налоговых деклараций в размере 108 349, 90 руб., а также в части предложения уплатить указанные штрафы; признаны недействительными доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 207 207 руб., налога на прибыль в сумме 115 008 руб., налога на вмененный доход в сумме 66 582 руб., и соответствующих налогам пени, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела не был доказан факт реального осуществления контрагентом заявителя (ООО "Уралтех") финансово-хозяйственной деятельности, а также не доказан факт оплаты заявителем полученных товаров от ООО "Гейм" по выставленным контрагентом счетам-фактурам, в результате чего налогоплательщик лишается права на получение налогового вычета по НДС. Налоговый орган считает неверным вывод суда о том, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль за 2005 год, вследствие чего считает правомерным начисление штрафа на всю сумму доначисленного налога на прибыль. Налоговый орган считает доказанным факт неуплаты (неполной уплаты) ЕНВД вследствие занижения налоговой базы в связи с неправильным применением физического показателя "торговое место", тогда как необходимо было применять показатель "торговый зал".
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что им правомерно были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе цены по сделкам с ООО "Гейм". В отношении ООО "Уралтех" суд обоснованно признал обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполненной. По налогу на прибыль также имелась переплата. За первый квартал 2003 года у налогоплательщика отсутствовала обязанность подачи деклараций по ЕНВД, поскольку он не являлся плательщиком указанного налога.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Хоккейный центр "Роза ветров" по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль и ЕНВД, о чем был составлен акт N 146 от 17.11.2006 (л.д. 40 - 52, том 1).
Налогоплательщик представил письменные возражения от 27.11.2006 N 84 (л.д. 53 - 54, том 1) на раздел акта N 7 выездной налоговой проверки от 27.10.2006 (л.д. 95 - 100, том 2).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика зам. руководителя налогового органа было принято решение N 123 от 20.12.2006 (л.д. 23 - 38, том 1) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 24 960 руб., за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия за 2003 - 2006 г.г. в виде штрафа в размере 15 891, 20 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 - 2004 г.г. в виде штрафа в размере 131 506, 90 руб.; по п. 2. ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в виде штрафа в размере 10 000 руб.; по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в виде штрафа в размере 54 872 руб. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе НДС в сумме 207 207 руб., налог на прибыль в сумме 124 800 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 473, 51 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 79 456 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 23 838, 32 руб.
Не согласившись с решением налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Из материалов дела усматривается, что заявителем были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Гейм" на оплату товаров, поставленных заявителю по договорам поставки (л.д. 70, 74, 78, 82, 86, 9094, 98, 102, том 1).
Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.
Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
К вычету могут быть предъявлены только реально уплаченные суммы налога. "Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.) "(Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О). В Определении от 08.04.2004 г. N 169-0 Конституционный Суд РФ сослался на правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.
В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, кроме того, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков обязанности, не предусмотренные законодательством.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявителем и ООО "Гейм" в 2005 году был заключен ряд договоров (контрактов) на поставку инвентаря (спортивных товаров) (л.д. 70 - 102, том 1), в соответствии с которыми ООО "Гейм" произвело поставку товаров, а заявитель принял их, оприходовал и оплатил. Оплата была произведена как путем перечисления безналичных денежных средств (л.д. 69, том 4), так и путем выдачи собственного векселя номиналом 60 000 руб., который был предъявлен к платежу и оплачен в апреле 2005 года (л.д. 116 - 117, том 1, л.д. 25 - 34, том 3).
Налоговым органом была проведена встречная проверка ООО "Гейм", в ходе которой был получен ответ МРИФНС РФ N 8 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 1 - 24, том 3), из которого усматривается, что документы по запросу налогового органа указанной организацией представлены не были. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена по июль 2005 года включительно. Факт регистрации данного общества подтвержден материалами дела.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Гейм" содержат недостоверные сведения, а потому, в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для предоставления налогового вычета, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В действиях общества не усматривается признаков недобросовестности, а довод налогового органа о том, что ООО "Гейм" не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оплаченным заявителем, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был доначислен налог на прибыль, подлежащий уплате заявителем за 2005 год, в сумме 124 800 руб. в связи с завышением расходов на 520 000 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются - для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, при расчетах заявителя с ООО "Монтес" затраты на услуги по разработке каталогов, прайс-листов и маркетинговые исследования отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
Как следует из материалов встречной налоговой проверки ООО "Монтес", проведенной ИФНС РФ по г. Озерску, требование инспекции о предоставлении документов обществом не выполнено. Из ответа ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (л.д. 62 - 65, том 3) на запрос ИФНС РФ по г. Озерску следует, что ООО "Монтес" по юридическому адресу отсутствует, учредитель общества Горбачев А.В. арестован и находится в СИЗО N 1 г. Екатеринбурга, в связи с чем достоверно установить, является ли он фактически учредителем ООО "Монтес" не представляется возможным.
С учетом вышеизложенного установить реальность оказания спорных услуг заявителю, а также подтвердить факт оплаты заявителем оказанных услуг не представляется возможным, в связи с чем суд считает недоказанным то обстоятельство, что расходы понесены заявителем на осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль, что говорит о правомерности доначисления налоговым органом данного налога.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".
Переплата, имевшаяся у налогоплательщика, частично перекрывает сумму доначисленного налога, поэтому недоимка по налогу на прибыль составила 9 792 руб.
Сумма штрафа, исчисленная по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, подлежащая взысканию с заявителя, уменьшена арбитражным судом обоснованно и составит 1 958, 40 руб. (20% от суммы недоимки по налогу на прибыль - 9 792 руб.).
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка полноты и правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.
По результатам проверки налоговым органом был доначислен налог к уплате в сумме 79 456 руб. и начислены пени в сумме 16 344 руб. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 15 891, 20 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Принимая решение об удовлетворении требований общества в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель является плательщиком ЕНВД с даты начала осуществления розничной торговли, а применение им физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД является обоснованным, поскольку деятельность осуществлялась заявителем в помещении, не являющемся магазином и не имеющем торгового зала.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, т.к. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, физическим показателем является "торговое место".
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения ООО "Хоккейный центр "Роза ветров" к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о неполной уплате данного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности "торговое место". Налоговый орган исходил из того, что фактически предприниматель использовал для осуществления торговли помещение, обладающее признаками магазина. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на протокол от 26.10.2006 осмотра (обследования) помещения розничной торговли, расположенного по адресу: гор. Челябинск, ул. Володарского, 9А (л.д. 106 - 107, том 2), который был составлен в присутствии заявителя.
Согласно ст. 92 НК РФ, осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку. Материалами дела подтверждено, что осмотр помещения магазина был произведен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии с договором аренды от 01.07.2001 (л.д. 128 - 129, том 2), заключенным между заявителем по настоящему делу и Челябинской областной общественной организацией - Федерацией хоккея, обществу было передано в аренду нежилое помещение (часть цокольного этажа) площадью 36, 6 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 9А для размещения демонстрационного зала и выставки-продажи спортивных товаров. Челябинская областная общественная организация Федерация хоккея владела помещениями цокольного этажа здания, расположенного по указанному адресу, на основании договора аренды от 01.07.2000 N 1248, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Главного управления по экономике Челябинской области. Согласно акта приема-сдачи имущества от 01.07.2000, помещения цокольного этажа переданы федерации под офис. Федерация по договору аренды от 01.07.2001 передала часть помещений площадью 36, 6 кв. м обществу для размещения демонстрационного зала и выставки-продажи спортивных товаров.
В протоколе осмотра (обследования) помещения, составленном 26.10.2006 сотрудниками ИФНС РФ по г. Озерску, техническом описании объекта и поэтажном плане (л.д. 106 - 109, том 2) не содержится информации о назначении нежилого помещения и не указано, что помещение является магазином, соответственно, площадь торгового зала не выделена.
С учетом Письма Минфина от 12.09.2006 N 03-11-05/213, используемое заявителем помещение, не являющееся магазином, относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Единый налог на вмененный доход исчисляется в данном случае с использованием показателя базовой доходности "торговое место".
Таким образом, довод налогового органа о том, что при исчислении ЕНВД за 2003 - 2006 г.г. налогоплательщиком необоснованно применен физический показатель "торговое место", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни налоговым органом, ни материалами дела не подтверждено, что помещение, используемое обществом для демонстрации товаров и торговли, по своим характеристикам относится к категории "торговый зал".
В результате применения показателя "торговый зал" налоговым органом необоснованно начислен ЕНВД в сумме 79 456 руб., тогда как верно исчисленный судом ЕНВД составляет 12 874 руб., за неуплату которых налогоплательщик может быть правомерно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. Одним из видов такой деятельности является розничная торговля.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления розничной торговли контрольно-кассовая машина (ККМ) была установлена налогоплательщиком 26.06.2003, с этого момента им велась розничная торговля, следовательно, с этого же момента заявитель стал плательщиком ЕНВД и у него появилась обязанность представлять налоговые декларации по ЕНВД.
Поскольку дата установки ККМ приходится на конец второго квартала 2003 года, у налогоплательщика отсутствовала обязанность представлять декларации по ЕНВД за первый квартал 2003 года.
В связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует, привлечение к ответственности по указанному пункту необоснованно.
Оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит требованиям действующего налогового законодательства и неосновательно возлагает на заявителя дополнительные налоговые обязательства, то есть нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а потому обоснованно признан недействительным судом первой инстанции.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-1859/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)