Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010
по делу N А57-13033/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова С.В., г. Балаково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании частично недействительными решений от 30.04.2009 N 19 и от 18.06.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов С.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговой орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 30.04.2009 N 19 и решения Управления от 18.06.2009 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 159 697 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 053 991,40 руб.; доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 159 696 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 969,40 руб., пунктом 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 287 452,20 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 127 756,80 руб., начисления пеней по земельному налогу в размере 41 797,77 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2009 измененные требования предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые решения в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 159 697 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 75 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 853 991,40 руб.; доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 159 696 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 75 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9969,40 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 207 452,20 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 95 756,80 руб., начисления соответствующих сумм пеней по земельному налогу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Инспекция, в свою очередь, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 19 в части доначисления земельного налога в сумме 319 393 руб., начисления соответствующих сумм пеней.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 04.03.2008 N 19.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.04.2009 N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога 2006 и 2007 годы с доначислением, в том числе, спорных сумм земельного налога, начислением соответствующих сумм пеней.
Налогоплательщиком на решение инспекции в Управление была подана апелляционная жалоба, которая решением от 18.06.2009 оставлена без удовлетворения.
Полагая ненормативные акты налогового органа и Управления в оспариваемой части не соответствующими закону и нарушающими его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя измененные требования предпринимателя в части, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2003 серии 64 АА N 573473 является собственником земельного участка общей площадью 10500 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, который используется им в предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка какого кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления земельного налога явился вывод налогового органа о необходимости применения при исчислении земельного налога ставки 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, поскольку в проверяемый период предприниматель получал доход только от сдачи в аренду собственного нежилого имущества. При этом налоговый орган руководствовался подпунктами 5, 6 пункта 3 решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.10.2005 N 529 и подпунктами 3, 4 пункта 3 решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.11.2006 N 128.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали вывод налогового органа ошибочным.
Налоговые ставки в отношении земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок исключительно в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 5 пункта 3 решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.10.2005 N 529 и подпунктом 3 пункта 3 решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.11.2006 N 128 в отношении земельных участков под объектами торговли (за исключением сдачи в аренду (наем) собственного нежилого имущества), общественного питания, бытового обслуживания, под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, автостоянками и гаражами установлена налоговая ставка в размере 1,0% от кадастровой стоимости земельного участка; 1,5% - от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (подпункты 6, 4 пункта 3 вышеуказанных решений).
Судами установлено, что согласно Кадастровой выписке от 03.12.2008 N 40/08-5613 спорный земельный участок с кадастровым номером 64:40:020401:74 имеет разрешенное использование "Под объекты торговли".
Следовательно, установление различных ставок земельного налога в отношении земельных участков под объектами торговли в случае сдачи в аренду собственного нежилого имущества произведено Собранием депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области не в зависимости от категории земель и разрешенного использования земельного участка, а в зависимости от вида деятельности.
При таких обстоятельствах, как верно указали суды, подпункт 5 пункта 3 решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.10.2005 N 529 и подпункт 3 пункта 3 решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.11.2006 N 128 в части установления ставки налога на земельные участки, сданные собственниками в аренду, противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения предпринимателем ставки земельного налога 1% от кадастровой стоимости земельных участков под объектами торговли, в связи с чем правомерно произвели перерасчет налоговых обязательств.
Доводы инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем согласно вышеуказанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А57-13033/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-13033/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А57-13033/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010
по делу N А57-13033/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова С.В., г. Балаково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании частично недействительными решений от 30.04.2009 N 19 и от 18.06.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов С.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговой орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 30.04.2009 N 19 и решения Управления от 18.06.2009 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 159 697 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 053 991,40 руб.; доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 159 696 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 969,40 руб., пунктом 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 287 452,20 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 127 756,80 руб., начисления пеней по земельному налогу в размере 41 797,77 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2009 измененные требования предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые решения в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 159 697 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 75 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 853 991,40 руб.; доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 159 696 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 75 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9969,40 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 207 452,20 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 95 756,80 руб., начисления соответствующих сумм пеней по земельному налогу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Инспекция, в свою очередь, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 19 в части доначисления земельного налога в сумме 319 393 руб., начисления соответствующих сумм пеней.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 04.03.2008 N 19.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.04.2009 N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога 2006 и 2007 годы с доначислением, в том числе, спорных сумм земельного налога, начислением соответствующих сумм пеней.
Налогоплательщиком на решение инспекции в Управление была подана апелляционная жалоба, которая решением от 18.06.2009 оставлена без удовлетворения.
Полагая ненормативные акты налогового органа и Управления в оспариваемой части не соответствующими закону и нарушающими его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя измененные требования предпринимателя в части, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2003 серии 64 АА N 573473 является собственником земельного участка общей площадью 10500 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, который используется им в предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка какого кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления земельного налога явился вывод налогового органа о необходимости применения при исчислении земельного налога ставки 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, поскольку в проверяемый период предприниматель получал доход только от сдачи в аренду собственного нежилого имущества. При этом налоговый орган руководствовался подпунктами 5, 6 пункта 3 решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.10.2005 N 529 и подпунктами 3, 4 пункта 3 решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.11.2006 N 128.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали вывод налогового органа ошибочным.
Налоговые ставки в отношении земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок исключительно в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 5 пункта 3 решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.10.2005 N 529 и подпунктом 3 пункта 3 решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.11.2006 N 128 в отношении земельных участков под объектами торговли (за исключением сдачи в аренду (наем) собственного нежилого имущества), общественного питания, бытового обслуживания, под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, автостоянками и гаражами установлена налоговая ставка в размере 1,0% от кадастровой стоимости земельного участка; 1,5% - от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (подпункты 6, 4 пункта 3 вышеуказанных решений).
Судами установлено, что согласно Кадастровой выписке от 03.12.2008 N 40/08-5613 спорный земельный участок с кадастровым номером 64:40:020401:74 имеет разрешенное использование "Под объекты торговли".
Следовательно, установление различных ставок земельного налога в отношении земельных участков под объектами торговли в случае сдачи в аренду собственного нежилого имущества произведено Собранием депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области не в зависимости от категории земель и разрешенного использования земельного участка, а в зависимости от вида деятельности.
При таких обстоятельствах, как верно указали суды, подпункт 5 пункта 3 решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.10.2005 N 529 и подпункт 3 пункта 3 решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.11.2006 N 128 в части установления ставки налога на земельные участки, сданные собственниками в аренду, противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения предпринимателем ставки земельного налога 1% от кадастровой стоимости земельных участков под объектами торговли, в связи с чем правомерно произвели перерасчет налоговых обязательств.
Доводы инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем согласно вышеуказанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А57-13033/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)